Судья: Трещеткина О.В. 

Дело № 22 - 4766/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Александровой И.В.

осуждённого ФИО1

защитника Каплановой В.О., предоставившей ордер № 1540 от 10.12.2020

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 27.12.2017 Заводским районным судом г. Новокузнецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.07.2020 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на 3 года, 

осуждён: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 25.10.2019 по 26.10.2019 и с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения осуждённого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1 осуждён за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено 25.10.2019 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе оспаривает размер изъятого у него наркотического средства, цвет упаковки, указывая, что им приобретён свёрток меньшей массой в чёрной изоленте, а изъят свёрток с красной изолентой и большей массой. Поэтому суд не проверил должным образом доказательства его виновности и постановил в порядке особого производства незаконный приговор, в связи с чем просит по делу, допросить в качестве свидетеля ФИО8

Кроме того, указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: положительные характеристики, молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей и гражданской супруги, состояние его здоровья и наличия 

<

данные изъяты>, а также просит указать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с применением повышающего коэффициента. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с п.17.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 года (в ред. от 05.06.2012г. №10) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел". Вступившие в законную силу приговор, определение и Постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (п.1 ч. ст.379, ст.380 УПК РФ), а определения и Постановления суда - ввиду их необоснованности (п.п.1,2 ч.2 ст.409 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеется его собственноручная запись с личной подписью при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.1 л.д.149). 

Кроме того, в судебном заседании у подсудимого ФИО1 подробно выясняли обстоятельства заявленного ходатайства, которое он поддержал об особом порядке принятия судебного решения, пояснил при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, вину признал полностью, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, согласился полностью (т.1 л.д.209). 

Государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласен. Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, поэтому судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого, касающиеся оспаривания доказанности вины, квалификации действий и размера изъятого наркотического вещества, являются необоснованными. 

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены, поэтому доводы жалобы о допросе свидетеля ФИО8, являются необоснованными. 

Вместе с тем, приговор подлежит в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, из описания преступного деяния, в рамках предъявленного осужденному обвинения следует, что 25.10.2019 около 14-15 часов ФИО1, находясь в лесопосадках за остановкой общественного транспорта «Томь» с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, приобрел наркотическое вещество, являющегося производным N-метилэфедрона массой 0,601гр., согласно заключению эксперта в значительном размере и хранил данное наркотическое вещество при себе в одежде до 14-30 часов 25.10.2019 года задержания осужденного сотрудниками полиции у здания по ш.Ильинское,4 и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в отделе полиции. 

Однако, как следует из рапорта, в 14-16 поступило сообщение по телефону о том, что на ш. Ильинское наркоманы ищут закладки (т.1 л.д.3). Из рапорта сотрудника ОБППСП следует, что в 14-18 часов поступило сообщение о том, что по ш.Ильинское,4 наркоманы ищут закладки, а около 14-30 минут ФИО1 возле остановки общественного транспорта «Томь» был задержан и позже в 15 часов был досмотрен в здании ОП «Центральный» г. Новокузнецка, в ходе личного досмотры было изъято наркотическое средство (т.1 л.д.5). 

Из объяснений и показаний ФИО1 в ходе производства дознания в качестве подозреваемого следует, что он совместно с ФИО2 около 14-15 часов приехал на остановку общественного транспорта «Томь» и пошли в лесопосадки за остановкой искать закладки, где осужденный нашел наркотическое средство, направляясь, около 14-30 часов к остановке общественного транспорта «Томь» был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.10, 30). 

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в непосредственной близости с местом приобретения наркотического средства и незначительное время нахождения наркотического средства у осужденного, то в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусматривающего хранение наркотического средства. Суд, признав возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, указанные выше обстоятельства оставил без внимания.

Допущенное нарушение требований Общей части уголовного закона не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, так как это очевидно из описания преступного деяния, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из осуждения незаконного хранения наркотического средства, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, что влечет за собой уменьшение объема обвинения и соответственно смягчение назначенного наказания осужденному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не было допущено, доводы жалобы в этой части не обоснованы. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и те, которые указаны в жалобе осужденного, а удовлетворительная характеристика осуждённого по месту жительства учтена в качестве данных о личности осуждённого. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд произвёл зачёт в срок наказания периоды содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, с применением повышающего коэффициента из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, что предусматривает п. «б» ч.3.1 ст.71 УК РФ и повторного зачета не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из осуждения ФИО1 незаконное хранение наркотического средства и снизить, назначенное наказание по ч.1 ст.228 УК РФ снизить с 1 года лишения свободы до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от 27.12.2017 и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Судья: Т.В. Кужель