Судья Чепик С.А. Материал № 22к-2801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 апреля 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., 

заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ на постановление Солнечногорского городского суда Московский области от 18 марта 2019 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года и бездействия заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области, оставлена без удовлетворения, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., пояснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с решением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВДЖ России по Солнечногорскому району Московской области ФИО1 от 21.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также просил признать незаконным бездействие заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области Федорова В.В., который отказался принять меры прокурорского реагирования и отменить вышеуказанное решение. 

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ЗАЯВИТЕЛЬ, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что судебное решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, изложенные в постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не проверены и оставлены без внимания значимые обстоятельства, указывающие на наличие признаков состава мошенничества в действиях Б., представившего для государственной регистрации сфальсифицированные договоры купли-продажи акций ЗАО «

<

данные изъяты>», которые в действительности заключены не были, так как продавцов акций на момент подписания договоров не было в живых, а подлинность их подписей в договорах вообще проверена не была. Настаивает, что выводы суда не подтверждены проверенными в суде доказательствами, так как материал проверки судом не исследовался и не изучался. Просит решение отменить, вынести по жалобе новое решение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ЗАЯВИТЕЛЬ судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановлению, суд первой инстанции, исследовав вопрос о правомерности обжалуемых действий должностных лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, сославшись при этом на многочисленные документы из материалов проведенной проверки, дополнительных проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ – копии протоколов собраний, пояснения лиц, и иные материалы. 

Тем не менее, сведений об исследовании таких материалов в судебном заседании в материалах производства не имеется.

В протоколе судебного заседания от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты> )указано, что прокурором представлены в судебное заседание материалы проверки КУСП 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>-х томах. 

Однако протокол судебного заседания не содержит указания на то, какие именно документы и материалы, с указанием листов дела в 

<

данные изъяты>-х томах, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что материалы проверки суд первой инстанции не проверял, ограничившись лишь исследованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя судом надлежащим образом не проверены. 

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы ЗАЯВИТЕЛЬ в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать соответствующие материалы для проверки доводов заявителя и по результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на установленных в судебном заседании конкретных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года по жалобе ЗАЯВИТЕЛЬ в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных