Дело №2-2126/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» декабря 2017г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В. 

С участием прокурора Катковой М.Ю.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Автолюбитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что более 20 лет назад она была принята на должность бухгалтера ГСК «Автолюбитель». Был составлен трудовой договор в письменном виде, заключенный бессрочно, однако на руки экземпляр ей не отдали. Средняя заработная плата за 2016-2017 годы составляла 6.500 руб. в месяц. 19.06.2017 с ней произошел несчастный случай, в результате которого она сломала руку. Так как в июне 2017 года отчетный квартал подходил к концу, она стала передавать бухгалтерские документы по актам, чтобы ответчик не нарушал налоговое законодательство и имел возможность своевременно сдать отчетность. В момент передачи документации ей стали устно указывать на возможность её увольнения без объяснения причин. 05.08.2017 она пришла в правление кооператива, чтобы передать в архив документы, которые ранее хранились у нее дома, и в этот день ей дали ознакомиться с приказом об увольнении. Приказ был датирован 10.06.2017, и дата увольнения стояла так же 10.06.2017. Она была удивлена сложившейся ситуации, поставила подпись об ознакомлении, однако свой экземпляр приказа так и не получила. В этот же день она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче приказа об увольнении, трудового соглашения, устава, объяснении причин увольнения. Председатель ГСК сделал надпись «запрос через суд» и вернул ей заявление обратно. В связи с этим она с 10.06.2017 находится в вынужденном прогуле. По состоянию на 05.12.2017 задолженность ответчика по зарплате составляет 33.450 руб. 89коп. Когда ей сообщили об увольнении, она была вынуждена обратиться за юридической консультацией, так как она понимала, что увольнение незаконно, но должными познаниями не обладала. Сейчас она вынуждена доказывать свою правоту в судебных инстанциях. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, она оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в размере 10.000 руб. Ответчик указывает, что должность сокращена, однако не предоставляет надлежащих тому доказательств. При невозможности восстановить на работе работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе. Ответчик не предоставил подтверждений заключения соглашения со сторонним бухгалтером, которое действовало бы до настоящего времени, а так же не представлено подтверждающих документов об оплате таких услуг, удержании и перечислении налогов (НДФЛ), так как ответчик является налоговым агентом. 

С учетом уточнения просит восстановить её на работе в Гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» в должности бухгалтера, а в случае отсутствия такой должности, на иную должность, в частности кассира, взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в сумме 33.450 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 10.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснила, что основания для ее увольнения отсутствовали, поэтому увольнение незаконно. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в размере 33.450 руб. 89коп. исчислена с учетом НДФЛ, а без учета НДФЛ взысканию подлежит сумма 38.449 руб. 30 коп. Она настаивает на восстановлении на работе, поскольку желает работать в кооперативе, где получаемая ею заработная плата является дополнительным источником ее дохода как пенсионера.

Представитель ГСК «Автолюбитель» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку увольнение ФИО1 с работы было произведено законно. Пояснила, что ФИО1 не может быть восстановлена на работе в должности бухгалтера, поскольку общим собранием членов кооператива не утверждались виды работ, осуществляемых по трудовому соглашению, штаты работников, с которыми кооператив заключает договоры и решает вопросы оплаты их труда. Согласно уставу кооператива председатель кооператива ведет учет имущества и денежных средств кооператива, распоряжается имуществом кооператива. Должность кассира в ГСК также не предусмотрена. Заработная плата за период с 19.07.2017 по 29.08.2017 ФИО1 не может быть выплачена, поскольку в этот период истица была нетрудоспособна и имела право на получение страхового возмещения по основному месту работы. Кроме того, согласно расчетам ГСК «Автолюбитель» ФИО1 за период работы с 2015 по 2017 годы излишне начислена и выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 33.084 руб. 46 коп. Доказательств причинения ФИО1 морального вреда ею также не предоставлено. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 произвела неверно, поскольку ее заработная плата без учета НДФЛ в 2016 году составляла 5.800 руб., в 2017 году 6.200 руб., а количество рабочих дней с 01.07.2017 по 05.12.2017 составляет 111 руб., а не 158. Учитывая факт нетрудоспособности ФИО1 в период с 19.06.2017 по 29.08.2017, количество рабочих дней составило 69.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Катковой М.Ю. о частичном удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст.282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Ст.285 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.02.1995 между гаражным кооперативом «Автолюбитель» и ФИО1 было заключено трудовое соглашение, по которому на ФИО1 возложены обязанности по оформлению всех бухгалтерских и кассовых документов на срок работы с 20.02.1995 до увольнения. Из данного соглашения следует, что в своей работе ФИО1 подчиняется председателю ГК «Автолюбитель» ФИО4, и в виде вознаграждения за свою работу она получает оклад 60.000 руб. в месяц после выполнения и приемки работ (л.д.28).

Указанная работа выполнялась ФИО1 на условиях внешнего совместительства, что следует из объяснений истца и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Приказом б/н по ГСК «Автолюбитель» от 10.06.2017 согласно решению расширенного заседания правления ГСК «Автолюбитель» за регулярное невыполнение трудовых обязанностей бухгалтер-кассир ФИО1 уволена с работы с 10.06.2017 (л.д.29).

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.33 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17.03.2004 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п.34 названного постановления Верховный Суд РФ также указал, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, положения которой стороне ответчика были разъяснены, ГСК «Автолюбитель» не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для увольнения ФИО1 с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Нет и документов, подтверждающих привлечение ФИО1 ранее (до увольнения) к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей.

В связи с отсутствием в приказе об увольнении от 10.06.2017 предусмотренного ст.81 Трудового кодекса РФ основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено, что ФИО1 уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним (п.45 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Между тем, каких-либо убедительных доказательств совершения ФИО1 виновных действий, которые бы давали ГСК «Автолюбитель» основания для утраты к ней доверия, в деле не имеется.

Помимо этого, ГСК «Автолюбитель» не соблюден порядок увольнения ФИО1 с работы.

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие у работодателя оснований для расторжения с ФИО1 трудового договора (документов, подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей, а также совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия), не представляется возможным прийти к выводу о соблюдении работодателем указанного срока.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 не отобрано объяснение, что предусмотрено ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с работы из ГСК «Автолюбитель» произведено при отсутствии законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а потому восстанавливает истца на работе в прежней должности с даты увольнения.

Доводы ответчика о невозможности восстановления ФИО1 на работе в прежней должности своего объективного подтверждения не нашли.

Одновременно суд взыскивает в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38.295 руб. (без учета НДФЛ). При этом суд исходит из начисленной истцу за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, заработной платы в размере 85.560 (7.160 х 12) руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, фактически отработанного ею в этот период времени по производственному календарю – 248 дней, а также времени вынужденного прогула, определенного истцом с 01.07.2017 по 05.12.2017 – 111 рабочих дней (85.560 : 248 х 111).

Представленные сторонами расчеты заработной платы за вынужденный прогул судом проверены и признаны не соответствующими ст.139 Трудового кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы за вынужденный прогул подлежит уменьшению на пособие по временной нетрудоспособности, которое получил истец в связи с болезнью после увольнения, суд отвергает как не основанные на законе.

Доводы ответчика о том, что в июне 2017 года ФИО1 излишне начислена и выплачена заработная плата и компенсация за отпуск в размере 33.084 руб. 46 коп. не доказаны, опровергаются материалами дела, в частности, справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год. Отсутствие основания для получения денежных средств, а именно, предоставление истцу отпуска, что исключало выплату компенсации за его неиспользование, ГСК «Автолюбитель» не подтверждено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, а именно, увольнения ФИО1 с работы при отсутствии законного основания, с нарушением порядка увольнения, с учетом причиненных истцу нравственных страданий и недоказанности причинения физических, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 5.000руб., в остальной части иска отказывает.

Понесенные истцом по делу расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах, что прямо предусмотрено ст.100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объект защищаемого права, т.е. сложность дела, объем проделанной представителями истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель ФИО2 принимал непосредственное участие, причины их отложения, а потому, исходя из принципа разумности, справедливости и добросовестности, определяет к возмещению расходы в размере 10.000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 на работе в гаражно-строительном кооперативе «Автолюбитель» в должности бухгалтера с 10 июня 2017 года.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 38.295 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., судебные издержки 10.000 руб. В остальной части иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель» в доход местного бюджета госпошлину 1.948 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2017.