КОПИЯ

№ 2-3424/2024

41RS0001-01-2024-003745-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П., 

при секретаре Карди А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к 

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в котором участвовали: ФИО2, управлявшая транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, ФИО3 Рамиз оглы, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в 

<

данные изъяты>», согласно полису ОСАГО № №.

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения.

При обращении истца в страховую компанию 

<

данные изъяты>» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком произведена неоспариваемая выплата в размере 25600 рублей.

При обращении к финансовому уполномоченному, принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила по ценам Камчатского края, где сумма ущерба составила 133900 рублей.

По договору с 

<

данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцом было заплачено 13000 рублей.

Суммы материального ущерба по справочникам РСА, истцу не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Сумма убытков составляет 108300 рублей (133900 рублей – 25600 рублей). 

Обязанность по организации восстановительного ремонта, и следовательно, по возмещению причиненного потерпевшей вреда по договору ОСАГО страховщиком не была выполнена. 

Дата поступления заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока для добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней неустойки 171 день. 

Просил взыскать с 

<

данные изъяты>» сумму материального ущерба (убытков), причиненного в результате ДТП в размере 108300 рублей, сумму неустойки по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 185193 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований в размере 50 % от суммы ущерба, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила в материалы дела дополнение к поданным ранее возражениям на иск. Поддержала позицию, изложенную в возражениях с учетом дополнений. Высказала мнение о необоснованности исковых требований, отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В письменных возражениях указали, что Заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит нормам действующего законодательства, предусматривающего потерпевшему исключительно реально затраченные на ремонт средства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Направил письменные объяснения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Просил также рассмотреть дело в его отсутствие

Третьи лица 

<

данные изъяты>», ФИО2, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а частности, рапортом старшего инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, приложением к материалу, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты>», согласно полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты>», согласно полису САГО № №. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года получено заявление ФИО3 выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца и 

<

данные изъяты>» по поручению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертного заключение, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет - 39816 рублей 83 копейки, с учетом износа деталей- 25600 рублей.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ года осуществила выплату страхового возмещения в размере 25 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО3, не согласившись с размером страхового возмещения, направил 

<

данные изъяты>» заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, финансовой санкции, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

<

данные изъяты>» по инициативе 

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 43548 рублей 10 копеек, размер расходов на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 26 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО3, мотивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пределах срока. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа оставлены без рассмотрения. 

Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.

Из досудебной претензии истца от 11.12 2023 года следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако направление на ремонт выдано не было. АО «СОГАЗ» самостоятельно изменило форму возмещения и произвело заниженную страховую выплату, в связи, с невыдачей направления на ремонт, просил страховое возмещение в денежной форме. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер доплаты страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу заявителя, согласно выводам экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного составляет 26900 рублей, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 25600 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца ФИО3 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 133900 рублей. 

Оценивая указанное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере 108 300 рублей, исходя из расчета: 133900 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 25600 рублей (выплата страхового возмещения).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, ввиду того, что ответчик 

<

данные изъяты>» необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и допустил просрочку обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185193 рубля (108300 руб. х 1% х 171 день).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 80635 рублей в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54150 рублей, исходя из расчета: (108300 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления в размере 409 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб. 

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждено представленным договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО7 и ФИО3 и кассовым чеком. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика 

<

данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6138 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), убытки в размере 108300 рублей, штраф в размере 54150 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185193 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №)в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна. 

Судья Л.П. Галеева

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3424/2024

41RS0001-01-2024-003745-39