Гр. дело № 2-37/2025 

УИД 56RS0041-01-2024-000863-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Устименко Е.А.,

при помощнике судьи Телятовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» (далее ООО «АВТО 365»), обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (далее ООО «Методика»), указывая на то, что 14.06.2024 между ФИО2 и ООО «АвтоРай» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком Тинькофф.

Одновременно с заключением указанного договора был подписан договор публичной оферты с ООО «АВТО 365» - сертификат № 024 097 434 подключение к Программе обслуживания АК24 «Стандарт». Обслуживание осуществляет ООО «Методика».

При заключении договора купли-продажи транспортного средства в офисе компании менеджер компании пояснил, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, и был подписан указанный договор и Сертификат.

Кроме того, услуги по данному договору были оказаны как одна из целей получения кредита. По данному договору оплатил 110 000 руб., указанная сумма включена в стоимость кредита.

При обращении в банк не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита для приобретения автомобиля.

Фактически никаких услуг оказано не было, заключение договора навязано при заключении договора купли-продажи автомобиля и заключении договора кредитования. Стоимость явно завышена, включена в сумму кредита, что существенно повышает ежемесячные платежи.

Указывает, что 03.07.2024 обратился в ООО «АВТО 365», ООО «Методика» с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанное уведомление получено ответчиком 03.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. С этой даты договор считается расторгнутым.

Услугами по Сертификату ни разу не воспользовался, соответственно, ответчик никаких действий не производил, что позволяет истцу требовать полную сумму стоимости навязанных услуг.

До настоящего времени ответа на заявление не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Считает, что с ООО «АВТО 365», ООО «Методика» подлежит взысканию оплаченная истцом денежная сумма по абонентскому договору в размере 110 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате полученной по абонентскому договору суммы.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 110 000 руб. получено ответчиком 03.07.2024 и в течение 14 дней, т.е. в срок до 27.07.2024, предложенный для исполнения требования, денежная сумма не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2530,60 руб.

Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности, соразмерности и справедливости, взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 30000 руб.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, взысканию подлежит штраф в размере 71265,3 руб.

Просил с учетом многократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расторгнуть опционный договор № 24 042338 от 14.06.2024, на основании которого предусмотрено получение Сертификата № 024 097434, между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО2; взыскать солидарно с ООО «АВТО 365», ООО «Методика», ООО «АУРА-АВТО» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 213 795,90 руб., из которых: 110 000 руб. – абонентские услуги по сертификату Программа обслуживания АК24 «Стандарт»; 30 000 руб. – компенсация морального вреда; 71265,3 руб. – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 2530,6 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2024 по 11.09.2024; а также судебные издержки, связанные с обращением в суд.

Протокольными определениями от 27.12.2024, 05.02.2025, 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "ТБанк", ООО "Авторай", в качестве соответчика ООО "Аура-Авто".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Аура-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, существо которых сводится к тому, что услуги по опционному договору оказаны, договор прекращен фактическим исполнением обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО "Методика" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО "Методика" не является стороной опционного договора, заключенного ООО "Аура-Авто" с истцом, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО "Авто 365" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО "АвтоРай", АО "ТБанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 14.06.2024 между истцом и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 941235 руб. на срок 60 мес. под 25,9% годовых, для приобретения автомобиля, а так же иные потребительские цели (л.д. 42).

12.06.2024 между истцом и ООО "АвтоРай" был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом LADA GRANTA, 2024 года выписка, цвет черный, VIN № (л.д. (л.д. 28-29).

Также 14.06.2024 истец заключил с ООО "Аура-Авто" опционный договор № 240 042338 (что не оспаривалось ответчиком в представленных на иск возражениях), согласно которому, компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу - обеспечение подключение Клиента к программе обслуживания "Стандарт", оплата опционной премии в размере 110000 руб. осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В подтверждение договора истцу так же был выдан сертификат № 024 097434 (л.д. 14).

Актом о подключении к программе обслуживания от 14.06.2024 подтверждается подключение ФИО2 к названной программе и получение сертификата.

Оплата по договору была произведена 14.06.2024 путем перечисления денежных средств в размере 110000 руб., предоставленных АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору, ООО "АВТО 365", действующего от имени ООО "Аура-Авто" на основании агентского договора № РНК-26 от 18.03.2024 (л.д. 58-59).

Пунктом 4.1. опционного договора установлено, что при расторжении договора, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

03.07.2024 истец направил письменную претензию ООО «АВТО 365», ООО «АУРА-АВТО», согласно которой уведомил об отказе от получения услуг по опционному договору, требовал отключить его от программы обслуживания, осуществить возврат денежных средств в размере 110000 руб., оплаченные по опционному договору (л.д. 15).

Согласно материалам дела, претензия в адрес ООО «АУРА Авто» не направлялась.

ООО «АУРА-АВТО» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 05.02.2025.

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что представителем ответчика не оспаривалось.

Рассматривая и оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма – 110000 руб. является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Стандарт» ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора.

Сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата не свидетельствует об оказании ему какой-либо услуги, равно как и не свидетельствует о том, что истец воспользовался какой-либо услугой.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», поскольку правовые основания для возникновения солидарного обязательства по возмещению денежных средств, для квалификации действий ответчиков в качестве совместных отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг № 240 042338 от 14.06.2024 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению к ООО "Аура-Авто".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в рассматриваемом случае отказ от договора не был обусловлен ненадлежащим или несвоевременным оказанием ответчиком услуг потребителю, а был вызван волеизъявлением самого истца. Истцом претензия ответчику направлена только 20.01.2025, получена данная претензия согласно отчету об отслеживании только 27.01.2025, при этом срок исполнения денежного требования в претензии не указан, следовательно, оно подлежит исполнению в срок, установленный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении), в данном случае, это дата 04.02.2025.

Ранее (03.07.2024) претензия направлялась только ООО "Методика» и ООО «АВТО365»", которые не являются получателями денежных средств по опционному договору. Таким образом, об отказе от исполнения договора ответчику ООО "АУРА-АВТО" стало известно 27.01.2025. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 04.02.2025 по 17.03.2025 (50 дней) и составят 2658,08 руб. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. 

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО "АУРА-АВТО" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, размер которого составляет 58829,04 руб. ((110000 руб. + 5000 руб. + 2658,08 руб. = 117658,08 руб.) х 50% = 58829,04 руб.).

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным суду квитанциям АО «Почта России», истец в связи с обращением в суд понес почтовые расходы на сумму 140 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4729,74 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №№ 240 042338 от 14.06.2024, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" ((ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей, штраф в сумме 58829 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2658,08 руб., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы 140 (сто сорок) руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Методика», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в доход соответствующего бюджета, согласно нормам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4729,74 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Устименко

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2025.