Дело № 1-261/17

Поступило в суд: 17 августа 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 12 сентября 2017 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя: Киреевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Алексеевой Т.Г., представившей ордер № 1110 от 12.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайные хищения имущества, принадлежащего Е.П., Ю.А., И.Г., В.А., причинив значительный ущерб потерпевшим.

Эпизод преступной деятельности № 1.

В точно неустановленное следствием время, в точно неустановленное следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, оставленных без присмотра в подъезде 

<

адрес>, где он бывал и достоверно видел наличие велосипедов, с причинением значительного ущерба гражданам. Во исполнение намеченного, ФИО1 приготовил для совершения преступления универсальный ключ для открытия дверей подъездов с системой «домофон», чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, в точно не установленное следствием время, в период с 20 часов 00 минут 01 июня 2017 года до 10 часов 00 минут 15 июня 2017 года, пришел к подъезду 

<

адрес>, достоверно зная, что в данном подъезде находятся велосипеды, оставленные без присмотра. После этого, ФИО1, используя заранее приготовленный и принесенный с собой универсальный ключ, открыл подъездную дверь третьего подъезда, оборудованную системой «домофон», зашел в данный подъезд, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на лестничную площадку первого этажа и увидел велосипед «Юниор», принадлежащий Е.П., и велосипед «Stels», принадлежащий Ю.А., который был пристегнут велосипедным запирающим устройством (тросом) к металлическим перилам лестницы. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшим и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, путем откручивания гайки на металлической вилке велосипеда «Stels» высвободил данный велосипед из-под велосипедного запирающего устройства (троса), после чего тайно похитил с площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> принадлежащий Е.П. велосипед «Юниор», стоимостью 5.500 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв в указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым Е.П. значительный материальный ущерб в сумме 5.500 рублей, и принадлежащий Ю.А. велосипед «Stels», стоимостью 5.500 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме 5.500 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный значительный материальный ущерб собственникам - Е.П. и Ю.А., и, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Е.П. значительный материальный ущерб в сумме 5.500 рублей и потерпевшей Ю.А. значительный материальный ущерб в сумме 5.500 рублей.

Эпизод преступной деятельности № 2.

В точно неустановленное следствием время, в точно неустановленное следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, оставленного без присмотра в подъезде одного из домов, расположенного в Советском районе г.Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного, ФИО1 приготовил для совершения преступления универсальный ключ для открытия дверей подъездов с системой «домофон», чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, в точно не установленное следствием время, в период с 19-00 часов 24 июня 2017 года до 10-00 часов 25 июня 2017 года, пришел к подъезду 

<

адрес>, предположив, что в данном подъезде могут находиться велосипеды, оставленные без присмотра. После этого, ФИО1, используя заранее приготовленный и принесенный с собой универсальный ключ, открыл подъездную дверь четвертого подъезда, оборудованную системой «домофон», зашел в данный подъезд, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на первый этаж, где увидел велосипед «Sibvelz», принадлежащий И.Г. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> принадлежащий И.Г. велосипед марки «Sibvelz», стоимостью 6.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым И.Г. значительный материальный ущерб в сумме 6.000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный значительный материальный ущерб собственнику - И.Г. и, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И.Г. значительный материальный ущерб в сумме 6.000 рублей.

Эпизод преступной деятельности № 3.

В точно неустановленное следствием время, в точно неустановленное следствием месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, оставленного без присмотра в подъезде одного из домов, расположенного в Советском районе г.Новосибирска, с причинением значительного ущерба гражданину. Во исполнение намеченного, ФИО1 приготовил для совершения преступления универсальный ключ для открытия дверей подъездов с системой «домофон», чтобы облегчить совершение преступления.

Реализуя намеченное, ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, преследуя корыстную цель, в точно не установленное следствием время, в период с 12-00 часов до 20-30 часов 09 июля 2017 года пришел к подъезду 

<

адрес>, предположив, что в данном подъезде могут находиться велосипеды, оставленные без присмотра. После этого, ФИО1, используя заранее приготовленный и принесенный с собой универсальный ключ, открыл подъездную дверь четвертого подъезда, оборудованную системой «домофон», зашел в данный подъезд, где убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на первый этаж, где увидел велосипед «Stern», принадлежащий В.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав собственника владения и пользования принадлежащим ему имуществом, а также причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстную цель быстрого незаконного обогащения, тайно похитил с площадки первого этажа подъезда 

<

адрес> принадлежащий В.А. велосипед марки «Stern», стоимостью 7.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым В.А. значительный материальный ущерб в сумме 7.000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный значительный материальный ущерб собственнику - В.А. и, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В.А., значительный материальный ущерб в сумме 7.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Алексеева Т.Г. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие В.А., Ю.А., И.Г., Е.П. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем в деле имеются заявления (том 1 л.д. 223, 224, 225, 226).

Государственный обвинитель Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды преступной деятельности № 1,2,3).

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 190, 192), суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явки с повинной (том 1 л.д. 25, 71, 122, 150), полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 169, 173).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 191, 193), УУП ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции № 10 «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 195), суд считает необходимым назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных им преступлений и степень их общественной опасности.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: Ю.А. на сумму 2.500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 174), Е.П. на сумму 2.500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 174), которые в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, признавшего исковые требования потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему следующее наказание:

- за преступление, совершенное в период 01-15.06.17 (эпизод преступной деятельности № 1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное в период с 24-25.06.17 (эпизод преступной деятельности № 2), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное 09.07.2017 (эпизод преступной деятельности № 3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Ю.А. 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек; Е.П. 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья: