Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-354/2020 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2020-006362-81

Дело № 1-354/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Саратов 

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

защитника адвоката Скиба А.А., представившего ордер № 467 от 30.09.2020 года и удостоверение № 2113, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 проходил мимо кафе «33 картошки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дверь в складское помещение которого была открыта. Здесь в указанном месте и время у ФИО1, нигде по трудовому договору (контракту) не работающего и в этой связи испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение сотового телефона марки «Самсунг SM-J415F Гэлакси J4 Плюс 6.0», принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, при этом ФИО1 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою собственность и таким образом удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, ФИО1 воспользовавшись тем, что дверь в складское помещение открыта, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая их общественно-опасный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая наступления таковых последствий, незаконно проник в складское помещение кафе «33 картошки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг SM-J415F Гэлакси J4 Плюс 6.0», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 7854 рубля 00 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 7854 рубля 00 копеек, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, находясь у киоска 33 картошки, расположенного на 

<

адрес>, он через открытую дверь подсобного помещения кафе увидел сотовый телефон «Самсунг», находившийся в киоске. Он захотел похитить телефон, в связи с чем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел в помещение киоска, забрал телефон и ушел. Затем похищенный телефон «Самсунг» он продал прохожему за 1000 рублей. При этом он понимал, что вход в указанное кафе посторонним запрещен. Не согласен с оценкой похищенного им сотового телефона, считает, что его стоимость гораздо ниже. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 относительно фактических обстоятельств совершенного преступления у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает указанные показания в основу обвинительного приговора. Однако в части стоимости похищенного телефона суд показания подсудимого оценивает критически, как попытку придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью смягчения наказания за совершенное преступление. 

Кроме показаний подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в кафе 33 картошки, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время ее телефон «Самсунг» разрядился, в связи с чем она поставила его на зарядку в подсобном помещении, при этом дверь подсобного помещения была открыта. После чего она продолжила заниматься своими трудовыми обязанностями. Около 23 часов она обнаружила пропажу своего сотового телефона. После чего она вызвала сотрудников полиции. Ущерб, причиненный преступлением является для нее является значительным.

Допрошенный свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства по сообщению о краже сотового телефона выехал в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления кафе «33 картошки» по адресу: 

<

адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на здании кафе «33 картошки» установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел через подсобный вход в киоск под названием «33 картошки» и похищает сотовый телефон, после чего, выходит из здания. При этом кафе «33 картошки» осуществляет продажу лишь через окошко и вход в помещение для клиентов не предусмотрен. (том 1, л.д. 33-34).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение ее сотового телефона марки «Самсунг SM-J415F Гэлакси J4 Плюс 6.0», который она приобретала в 2018 году, примерно за 13 000 рублей, в настоящий момент оценивает в 10000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (том 1, л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «33 картошки», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала на место нахождение ее сотового телефона на зарядном устройстве до его похищения ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», на который указал ФИО1 и пояснил, что именно на этом участке он продал похищенный им сотовый телефон неизвестному лицу за 1000 рублей. (том 1, л.д. 59-63).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят ДВД-РВ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 37-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ДВД-РВ диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому установлено, что в 22 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел через вход в подсобное помещение в киоск «33 картошки» откуда похитил сотовый телефон. (том 1, л.д. 71-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: коробка от мобильного телефона, кассовый чек и документ о гарантийном обслуживании на телефон марки «Самсунг SM-J415F Гэлакси J4 Плюс 6.0». (том 1, л.д. 90-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 коробка и документы от мобильного телефона марки «Самсунг SM-J415F Гэлакси J4 Плюс 6.0». Согласно документам телефон был приобретен в ноябре 2018 года за 12999 рублей. (том 1, л.д. 95-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость сотового телефона марки «Самсунг SM-J415F Гэлакси J4 Плюс 6.0», на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 7854 рубля 00 копеек. (том 1, л.д. 108-118). 

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшей, так и свидетеля, в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после содеянного с места совершения преступления скрылся и имел реальную возможность распорядиться похищенным. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает корыстные побуждения, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 похитил сотовый телефон, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно ФИО1, в указанное время и месте из корыстных побуждений тайно, незаконно без согласия уполномоченных на то лиц, проник в подсобное помещение киоска «33 картошки», который не является магазином и вход в него посторонним лицам запрещен, то есть сделал это незаконно, откуда похитил указанный сотовый телефон, причинив своими действиями ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7854 рубля, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил при совершении преступления имущество, принадлежащее Потерпевший №1 стоимостью 7854 рубля, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшей и ее среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшей преступлением является для последней значительным.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку с целью хищения ФИО1 проник в помещение киоска, который использовался с целью приготовления пищи, хранения материальных ценностей и продуктов питания, и не был предназначен для свободного прохода покупателей. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта о стоимости похищенного имущества у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, на основании постановления следователя, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Доводы подсудимого о неверной оценке похищенного телефона являются голословными, и лишь мнением самого подсудимого ни на чем не основанном, в связи с чем к данному доводу суд относится критически, в том числе поскольку оснований не доверять заключению эксперта о стоимости похищенного телефона, как указано ранее, у суда не имеется. Данный довод подсудимым сделан с целью переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления и смягчения наказания. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он вину признал, активно способствовал расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенного преступления суд, не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы. 

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 158 ч. 2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 72 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства коробку, кассовый чек и документ о гарантийном обслуживании – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, ДВД-РВ диск - хранить при материалах уголовного дела. 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. 50, 51 УПК РФ Скиба А.А., которому по постановлению следователя были оплачены услуги по защите последнего в сумме 7600 рублей, учитывая, что ФИО1 к лицам, с которых процессуальные издержки взысканию не подлежат не относится, то суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: коробку, кассовый чек и документ о гарантийном обслуживании – оставить у потерпевшей Потерпевший №1, ДВД-РВ диск - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу в размере 7600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья