Дело № 1-157/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Короткова А.Н., 

при секретаре Сейкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Лашиной И.А., 

подсудимого ФИО1 

его защитника в лице адвоката Солодовникова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года около 12 часов 30 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, осознавая противоправность своих действий, обнаружил, затем взял и тем самым незаконно приобрел без цели сбыта оставленное неустановленным лицом в упакованном виде вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,686 грамма, которое относится к крупному размеру. Далее ФИО1, стал незаконно хранить без цели сбыта, при себе, указанное вещество, содержащие в себе вышеуказанное наркотическое средство вплоть до 13 часов 00 минут 23 мая 2017 года, то есть до момента своего задержания у дома 

<

адрес> сотрудниками полиции. После чего в ходе личного досмотра ФИО1 проходившего 23 мая 2017 года в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 00 минут в ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску расположенному по адресу: 

<

...> у ФИО1 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,686 грамма, то есть, в крупном размере.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании не признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, пояснил следующее. Утром 23 мая 2017 года он проснулся в 

<

адрес>, где проживал со своим знакомым Л***. В этот момент в квартире он увидел двоих мужчин, как потом ему стало известно сотрудников полиции, одним из которых был К***. К*** протянул ему – ФИО1 пакетик с каким-то веществом, но он его не взял. Затем в квартиру пригласили понятых - соседей, после чего его ФИО1 отвезли в дежурную часть ОП по Железнодорожному району, где он, не читая подписывал какие-то документы. Документы подписывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Его личный досмотр в отделе полиции не проводился, что-либо у него не изымалось.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Ш*** и К***. пояснивших в судебном заседании, а также на предварительном следствии, что 23 мая 2017 года около 13 часов они, проходя мимо дома №

<

адрес> увидели ФИО1, который вел себя подозрительно. ФИО1 озирался по сторонам и был беспокойным. Подойдя к нему и представившись, они попросили ФИО1 предъявить документы, однако поскольку таковых у подсудимого не оказалось, ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции по Железнодорожному району г. Ульяновска и досмотрен в присутствии понятых. В ходе личного досмотра у подсудимого было изъято наркотическое вещество растительного происхождения. 

Показаниями свидетеля Г***. пояснившего в судебном заседании, а также на предварительном следствии, что 23 мая 2017 года он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 проходившем в дежурной части ОП по Железнодорожному району. В его – Г*** присутствии, а также в присутствии второго понятого был досмотрен ФИО1. При досмотре у ФИО1 был изъят стрип-пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что в стрип-пакете наркотическое средство «

<

данные изъяты>», которое он нашел у дома 

<

адрес>. Замечаний от присутствующих не поступило. 

У суда нет оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат противоречий, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладутся в основу приговора. 

Кроме того, изложенное выше нашло свое подтверждение и в исследованных в ходе судебного заседания, письменных материалах уголовного дела, а именно:

- в протоколе личного досмотра ФИО1, из которого следует, что 23 мая 2017 года, у подсудимого был обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом растительного происхождения внутри, которое со слов ФИО1 является «

<

данные изъяты>» для личного употребления путем курения, которое он нашел у дома 

<

адрес>; 

- в справке об исследовании согласно выводам, которой вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,686 грамма;

- в заключение физико-химической экспертизы, выводы которой подтвердили ранее проведенное исследование;

- в рапорте сотрудника полиции Ш*** об обстоятельствах задержания, личного досмотра ФИО1 и обнаружении у него наркотического средства;

- в протоколе очной ставки между ФИО1 и Ш***, согласно которому последний дал изобличающие подсудимого показания, ФИО1 в свою очередь полностью согласился с показаниями Ш***;

- в протоколе проверки показаний на месте от 24 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО1 подробно рассказал и показал на месте, как, когда и при каких обстоятельствах он нашел и стал хранить наркотическое средство, а также пояснил, при каких обстоятельствах он был задержан.

Поскольку все вышеизложенные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно - процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Вместе с тем показания ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает не достоверными, поскольку они опровергаться как совокупностью доказательств положенных в основу обвинительного приговора изложенные выше, так и неоднократными признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии. В этой части суд считает, что показания подсудимым в суде даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому за основу берет показания данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 23 мая 2017 года ФИО1 в присутствии своего защитника пояснил, что 23 мая 2017 года около 12 часов 30 минут проходя мимо дома 

<

адрес> увидел на земле стрип-пакет с веществом растительного происхождения. Поскольку он – ФИО1 сразу понял, что нашел так называемую «закладку» наркотического средства «

<

данные изъяты>», то решил взять вещество себе, чтобы в дальнейшем употребить его. Затем, когда он – ФИО1 около 13 часов 00 минут пришел к своему дому расположенному по адресу: г

<

адрес>, к нему подошли двое мужчин представившиеся сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили предъявить его документы, удостоверяющие его личность и поскольку их у него – ФИО1 не оказалось, он был доставлен в отдел полиции по Железнодорожному району. В дежурной части отдела полиции он – ФИО1 в присутствии двух понятых был досмотрен, ему были разъяснены его права и обязанности. Перед проведением досмотра ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра в левом нагрудном кармане его олимпийки был изъят стрип-пакет с веществом внутри. Затем был составлен протокол, в котором все расписались, изъятое было упаковано, замечаний ни от кого не поступило. 

Аналогичные показания ФИО1 дал и в ходе, проведенной между ним и Ш*** 24 мая 2017 года очной ставки, а также в ходе проверки показаний проведенной также 24 мая 2017 года.

В последующем ФИО1 29 мая 2017 года был допрошен в качестве обвиняемого и, признавая свою вину в полном объеме, вновь подтвердил ранее данные показания.

Как подтвердил он их и 17 июня 2017 года, когда снова был допрошен в качестве обвиняемого.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что показания на предварительном следствии данные ФИО1 являются не достоверными и не допустимыми, поскольку он подписывал их не читая, так как в день задержания находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются как фактом того, что последний допрос ФИО1 в качестве обвиняемого был произведен по прошествии почти месяца после еего задержания, так и показаниями свидетеля Б***. пояснившей в суде, что ФИО1 показания в качестве обвиняемого давал добровольно, последовательно и находясь в адекватном состоянии. Кроме того, показания ФИО1 на следствии в деталях согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все показания на предварительном следствии ФИО1 давал в присутствии своего защитника, ему были разъяснены все права и обязанности, замечаний ни от него, ни от адвоката после допросов не поступило.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 являются не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при его проведении допущено не было. Что кроме свидетелей Ш*** и К*** в суде подтвердил и свидетель Г*** участвовавший понятым при проведении личного досмотра ФИО1 и указавший в судебном заседании, что поддерживает свои показания на предварительном следствии, в которых он подробно описал ход проведения личного досмотра подсудимого. 

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств – заключения физико-химической экспертизы о наименовании и массе наркотического средства изъятого у ФИО1 по тому основанию, что в синтезирующей части экспертизы экспертом был указан иной, нежели вмененный подсудимому вес наркотического средства также не имеется. В суде был допрошен эксперт Г*** проводивший экспертизу, который пояснил, что в одном из абзацев экспертизы им была допущена техническая описка веса наркотического средства как 0, 451 грамма, тогда как во всех других частях экспертизы вес наркотического средства указан, верно. Показания эксперта об описке объективно подтверждаются как справкой об исследовании вещества изъятого у ФИО1 с указанием массы наркотического средства как 0,686 грамма, что соответствует вмененному ФИО1 весу наркотических средств, так и журналом учета наркотических средств, согласно которому после всех проведенных исследований масса наркотического средства составила 0, 646 грамма. В связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в выводе эксперта о наименовании и массе вещества изъятого у подсудимого, относящегося к крупному размеру.

Таким образом, оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, в крупном размере, без цели сбыта.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что 23 мая 2017 года ФИО1 находясь на участке местности, расположенном возле помещения 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство массой 0,686 грамма, которое относиться к крупному размеру. Далее стал его незаконно хранить без цели сбыта, при себе, до момента своего задержания у дома 

<

адрес> сотрудниками полиции. Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Об этом, кроме прочего ФИО1 неоднократно указывал в своих допросах на предварительном следствии. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Страдает 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально - мнестическим снижением и нарушением критических функций, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности понимать значение своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкрементируемого деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в 

<

данные изъяты> На основании изложенного выше, суд не усматривает у подсудимого признаков нарушения психической деятельности, а поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, он не имеет непогашенных судимостей и привлечений к административной ответственности. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает 

<

данные изъяты>. Доводы подсудимого о наличии у него 

<

данные изъяты> ничем объективно не подтверждены. О 

<

данные изъяты> ФИО1 указал только при рассмотрении настоящего дела в суде, ранее о нем ни при допросах, ни при проведении судебно-психиатрической экспертизы не говорил, в предыдущих приговорах о 

<

данные изъяты> также не упоминается. Напротив, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 неоднократно указывал, что 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном на стадии следствия. Его активное способствование расследованию преступления также на стадии предварительного расследования, выразившееся в подробном описании места приобретения наркотического средства, обстоятельств его приобретения, даты, времени и т.д., что не было известно органам предварительного расследования, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения к ФИО1 условного осуждения, суд приходит к следующим выводам. Учитывая, что основанием для применения условного осуждения к подсудимому служит совокупность фактических данных, позволяющих суду сделать достоверный вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и прогнозировать его правомерное поведение в дальнейшем, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера, степени общественной опасности, личности подсудимого, поведения подсудимого, после совершения преступления, приходит к убеждению, что применение к подсудимому условного осуждения будет не целесообразным, поскольку цели наказания, в таком случае, по мнению суда, не будут достигнуты без реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно, лишь в условиях изоляции от общества, поэтому наказание в виде лишения свободы назначается ему реально без применения положений ст. 73 УК РФ, с отбыванием наказания согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

По настоящему уголовному делу отсутствуют основания для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1, а также оснований для применения к нему положений ст. ст. 53-1 УК РФ, суд также не находит. 

Кроме этого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу не установлены. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Грачева Е.Г. На основании постановления следователя адвокату за осуществление защиты ФИО1 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 3 850 рублей. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания - время отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2017 года с 31 октября 2017 года по 23 сентября 2018 года включительно. 

На основании ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3-3 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 850 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,646 грамма – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд, через суд вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.Н. Коротков