Адм. дело № 2а-172/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Войновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 (далее – административный истец) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области в период с 12.08.1997 года по 13.10.2018.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Департаменту финансов Вологодской области о компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области условия его содержания под стражей не соответствовали установленным нормам: камеры, в которых он содержался, не были оборудованы водопроводом, вентиляцией и канализацией. Освещенность камер была недостаточной. В камере находился ничем не огороженный железный бак, в который осужденные справляли естественные нужды. Из-за большой влажности воздуха на стенах в камерах был грибок, антисептическая обработка камере не проводилась. В камере находился железный бак, в который справляли естественные нужды. Помывка в бане проводилась один раз в семь дней (вместо положенных двух раз в неделю). Прогулочные дворики смонтированы из листов железа, которые при высокой температуре сильно нагреваются. Выходить на прогулку он не мог из-за отсутствия костылей. Сотрудники учреждения издевались и оскорбляли его. Питьевая вода выдавалась плохого качества. Профилактические медицинские осмотры административного истца администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области не проводились.

Административный истец просил (с учетом дополнения к административному иску от 29.05.2020) взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 835 000 рублей.

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика Департамент финансов по Вологодской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске. Просил взыскать компенсацию морального вреда за каждые два года по 2 500рублей.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России и Управления ФСИН России по Вологодской области – ФИО2 (принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) административные исковые требования не признала. Суду пояснила, чтов период содержания административного истца в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области все камеры были оборудованы умывальником, бачком для питьевой воды, бачком для воды на технические нужды и ведром для отходов жизнедеятельности с закрывающейся крышкой по типу «дачного туалета». ФКУ ИК-5 снабжается водой из собственной артезианской скважины, централизованное водоснабжение во всех камерах отсутствовало ввиду конструктивных особенностей здания, питьевая кипяченая вода и вода на хозяйственные нужды выдавалась в камеры ежедневно, без ограничений. Вентиляция во всех камерах естественная через форточку, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещениях».

Централизованной системы канализации в учреждении в спорный период не было. В соответствии с п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в неканализированных местностях устройство неканализированных уборных допускается. Приватность справления естественных потребностей обеспечивалась путем оборудования места справления естественных потребностей тканевой занавеской.

Периодичность помывки осужденных в бане – не реже одного раза в семь дней, была установлена п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных.

Административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд в отсутствии доказательств наличия уважительности причин пропуска этого срока.

Факты, свидетельствующие о том, что ФИО1 претерпел существенные страдания, которые повлекли как ухудшение его здоровья, так и значительные морально-нравственные переживания, являются недоказанными.

Просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России ФИО3 (принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи) доводы представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области поддержала. 

Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области ФИО4 доводы представителя административных ответчиков ФИО2 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 наблюдался в здравпункте № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, лечебные и диагностические мероприятия ему проводились своевременно и в полном объеме. 

Прогулочные дворы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России 04.09.2006 № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Казначейства по Вологодской области не явился. Уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отзыве на административный иск указал, что надлежащим административным ответчиком по настоящему делу будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему административному ответчику.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, считает необходимым удовлетворить административный иск в части.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений административного истца и не оспаривается представителями административных ответчиков, ФИО1 в период с 12.08.1997 и до 2012 года (окончание ремонта жилых корпусов ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области) отбывал наказание в ФКУ ИК-5 в камерах, необорудованных централизованной канализацией, водопроводом и приточно-вытяжной вентиляцией. Осужденные, содержавшиеся в камерах, справляли естественные нужды в металлический бак, расположенный в камере (позднее – в пластиковое ведро типа «дачный туалет»).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о причинении административному истцу нравственных страданий: в связи с отсутствием в камере канализации и санузла естественные надобности приходилось справлять в емкость, которая находилась в непосредственной близости от спальных мест и мест приема пищи, и от которой исходил неприятный запах. Место для отправления естественных надобностей не было отгорожено и приходилось справлять их на виду у сокамерников, что вызывало у административного истца чувство страдания и унижения.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав административного истца, поскольку ненадлежащими условиями содержания под стражей ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые были не совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Неполное соответствие условий содержания административного истца установленным законом требованиям, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени причиненных административному истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и характера нарушений, длительности содержания в ненадлежащих условиях. Руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Компенсацию морального вреда следует взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России как с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, который и является надлежащим административным ответчиком. В удовлетворении административного иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России.

Доводы представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных прав. Установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд, в данном случае не применим.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ.

В удовлетворении административного иска в остальной части, напротив, следует отказать.

Доводы административного истца о ненадлежащих условиях его содержания в данной части (наличие грибка на стенах, невозможность использования им из-за отсутствия костылей ежедневных прогулок, недостаточная освещенность в камерах, питьевая вода ненадлежащего качества, прогулочные дворики неустановленного образца, отсутствие профилактических медицинских осмотров, избиения и оскорбления его сотрудниками ФСИН) ничем не подтверждены и опровергаются материалами административного дела.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области снабжается водой из собственной артезианской скважины. Согласно представленным протоколам испытаний воды (л.д. 142-160), питьевая вода соответствовала санитарно-гигиеническим требованиям. Доводы административного истца о том, что из-за ненадлежащего качества питьевой воды он получил заболевание почек, опровергаются материалами дела (л.д. 35), в соответствии с которыми у ФИО1 уже по прибытию в ФКУ ИК-5 диагностирован 

<

данные изъяты>

Доводы административного истца об отсутствии медицинских осмотров также опровергаются материалами административного дела (л.д. 35-48): административный истец регулярно осматривался медицинскими работниками (в том числе – врачами-специалистами), ему назначалось лечение (в том числе, лечение в дневном стационаре и стационарное лечение), выписывались лекарства, давались соответствующие рекомендации.

Периодичность помывки осужденных в бане – не реже одного раза в семь дней, была установлена п. 5.1 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных (утверждена приказом Минюста России от 03.11.2001 №), действовавшей в указанный период. Указанный нормативно-правовой акт незаконным и недействительным не признавался.

Доводы административного истца о применении к нему сотрудниками ФСИН физической силы, о высказывании ими угроз и оскорблений ничем не подтверждены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2017 (л.д. 84-86).

Прогулочные дворы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста России 04.09.2006 №279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о недостаточной освещенности камер, о наличии на стенах камер грибка, об отсутствии костылей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении административного иска к Управлению ФСИН России по Вологодской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья П.С. Толошинов