2- 3156/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о разделе земельного участка и находящихся на нем строений, выделении доли из права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о разделе земельного участка и находящихся на нем строений, выделении доли из права общей долевой собственности, указывая что истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2016г №1-795 и Свидетельства о праве на наследство по закону от 01.04.2016г № 1-797 нотариус фио, принадлежит 1/2 доля от общей долевой собственности земельного участка находящегося по адресу: 

<

...>, пер. Ставропольский 6, общей площадью 964 кв.м, кадастровый № и 1/2 доли на жилые дома, строения и сооружения кадастровый № расположенные по вышеуказанному адресу состоящие из: основного строения литер: Е(А), общей площадью 40,6 кв.м, из нее жилой 32,5 кв.м, жилого дома литер(Р) общей площадью 467,7 кв.м, в т.ч. жилой 143,8 кв.м, летней кухни литер Н(Б) площадью 11,7 кв.м, сарая литер П(Г) площадью 6,4 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от 05.04.2016г. и Свидетельством о государственной регистрации права № от. 05.04.2016г, так же ответчику ФИО3 на основании Договора купли-продажи от 26.05.1999г. N1-1151,нотариус фио1 Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 06.02.2003г. №, принадлежит 1/4 доли от общей долевой собственности и ФИО4 на основании Договора купли-продажи от 19.02.2003г. N1-4067, нотариус фио1 Свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 03.03.2003г. № принадлежит 1/4 доли от общей долевой собственности.

06.02.2007г. было произведено межевание в соответствии со свидетельством о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № 5/3456 от 01.04.1993г. с определением границ и выделением двух смежных участков по 1/2 от общей долевой собственности и с учетом фактического землепользования, что подтверждается: чертеж границ земельного участка № 3824 от 26.12.2006г, выданный ООО «ГЕО-ДОН» и утвержденный Управлением Роснедвижимости по РО.

Согласно чертежу границ раздела земельного участка от 26.12.2006г, выданный ООО Ростовское кадастровое бюро «Континент», установлены границы двух земельных участков в счет 1/2 доли (участок № 1 площадью 0,0479 га), принадлежащей истице, и в счет 1/2 доли (участок № 2 площадью 0,0485 га), принадлежащий ответчикам.

Фактически оба смежных участка разделены кирпичным забором высотой 2,7м, возведенный М-выми, имеют два разных входа изолированных друг от друга, имеют самостоятельное отопление, водоснабжение и освещение.

Спор о границах смежных участков между собственниками отсутствует.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. Е (А) общей площадью 40,6 кв.м., из нее жилой 32,5 кв.м., летнюю кухню литер Н(Б) площадью 11,7 кв.м., сарай лит П(Г) площадью 6,4 кв.м. по адресу: 

<

...>

Право общей долевой собственности на выделенное строение прекратить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 0,0479 га, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков и чертежу границ земельного участка № от 26.12.2006г, выданный ООО «ГЕО-ДОН».

Право общей долевой собственности на земельный участок– кадастровый №, площадью 964 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> прекратить.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещались судом надлежащим образом по месту жительства. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст.ст. 117,167 ГПК РФ.

3-е лицо Управление Росреестра по РО, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. В отношении 3-его лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, обозрев представленные документы, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли домовладений и земельного участка, расположенного в 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8-9).

Сособственниками домовладения расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО3 1/4 доли, ФИО4 -1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, справкой МУПТИ и ОН (л.д.11). 

Истец просит выделить его долю в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования, прекратив на выделенные постройки и земельный участок право долевой собственности.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участником долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. 

Судом установлено, что выдел доли из домовладения является частным случаем раздела домовладения и означает передачу в собственность одного из выделяемых собственников определенной части дома и служебных строений к нему. 

В результате выдела доли из домовладения право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, а невыделенная часть остается в общей долевой собственности остальных совладельцев (ст. 252 ГК РФ). 

Кроме того, на невыделенную часть домовладения производится перераспределение долей оставшихся собственников (ст. 245, 247 ГК РФ). При этом сумма перераспределенных долей должна составить единицу. 

Таким образом, при выделе долей из жилого дома со служебными строениями и сооружениями образуются два объекта недвижимого имущества: 1-ый объект – выделенная часть домовладения, принадлежащая выделяемому собственнику; 2-щй объект – невыделенная часть домовладения, принадлежащая остальным собственникам. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абз. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в ред. от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. п. 7 и 8 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования, и дал им надлежащую оценку.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.

Как пояснила истец в судебном заседании между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Истица пользуется жилым домом лит. Е (А), летней кухней литер Н(Б), сараем лит. П(Г) по адресу: 

<

...> Так же между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, фактически он разделен на два самостоятельных, имеет отдельные входы и огорожены забором, что так же подтверждается ситуационным планом (л.д.17), и чертежом границ земельного участка (л.д.26).

Каких-либо иных вариантов выдела доли домовладений и раздела земельного участка суду представлено также не было.

С учетом того, что возражений относительно выдела доли ФИО2 от ответчиков не поступило, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. Е (А) общей площадью 40,6 кв.м., из нее жилой 32,5 кв.м., летнюю кухню литер Н(Б) площадью 11,7 кв.м., сарай лит П(Г) площадью 6,4 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на выделенные строения, расположенные по адресу: 

<

...>, пер. Ставропольский, 6 прекратить. 

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, площадью 0,0479 га, расположенный по адресу: 

<

...> с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков и чертежу границ земельного участка № от 26.12.2006г, выданный ООО «ГЕО-ДОН».

Право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок– кадастровый №, площадью 964 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...> прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: