Дело № 2-215/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

17 мая 2018 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием представителя истца Акционерного общества «Амуруголь» на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Амуруголь» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Амуруголь» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов, указав в его обоснование, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в СП Разрез «Северо-Восточный» АО «Амуруголь» на должность 

<

должность> №, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей были повреждены канаты привода подъема в количестве 300 м., находящиеся на экскаваторе 

<

данные изъяты>, принадлежащем АО «Амуруголь» на праве собственности, в результате механического повреждения подъемных канатов (разрыва прядей) 300 м. АО «Амуруголь» был причинен материальный ущерб на сумму 198 165,00 руб.

Соблюдая требования ст. 247 ТК РФ, 17.03.2017 года для расследования причин и обстоятельств произошедшего инцидента АО «Амуруголь» была создана комиссия. Кроме этого, ответчику было предложено дать объяснения по данному факту. Ответчик предоставил объяснительную, из которой следует, что ответчик свою вину в произошедшем не отрицает, указывает, что зацепился ковшом экскаватора за отвал и подъемные канаты были сброшены с головных блоков. ДД.ММ.ГГГГ комиссией было проведено служебное расследование и установлены обстоятельства, причины и виновное в произошедшем инциденте лицо. По заключению и выводам комиссии обстоятельствами и причинами произошедшего явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в 

<

время> 

<

должность> экскаватор 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 производил подготовку экскаватора к шаганию. При повороте экскаватора для выкладывания в/кабеля 

<

должность> допустил протаскивание ковша по отвалу, что привело к сбросу подъемных канатов с головных блоков стрелы экскаватора. При сбросе подъемных канатов произошло их механическое повреждение на расстоянии 20 метров от коушей упряжки ковша. В результате протаскивания ковша экскаватора под управлением ответчика по отвалу, канаты привода подъема в количестве 300м. находящиеся на экскаваторе 

<

данные изъяты> были повреждены. Причинами произошедшего инцидента явилась невнимательность и небрежность ответчика при выполнении трудовых обязанностей при эксплуатации экскаватора. В данном случае ответчиком нарушены требования следующих актов: Инструкции по обслуживанию и эксплуатации экскаватора 

<

данные изъяты> 

В результате произошедшего инцидента произошло механическое повреждение канатов привода подъема в количестве 300 м., находящихся на экскаваторе 

<

данные изъяты>, дальнейшей эксплуатации канаты привода подъема не подлежат. 

АО «Амуруголь» было принято решение о взыскании с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка, то есть - 29 948,80 руб. Часть причиненного материального ущерба в сумме 12 315,51 руб. была удержана из заработной платы ответчика в апреле и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по инициативе работника. Таким образом, остаток не возмещенного ответчиком материального ущерба составил 17 633,29 руб. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возместить материальный ущерб в сумме 17 633,29 руб., однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238. 242, 392 ТК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Амуруголь» сумму материального ущерба в размере 17 633,29 рубля, судебные расходы (государственную пошлину) в размере 705,00 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Амуруголь» на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Амуруголь» сумму материального ущерба в размере 17 633,29 рубля, судебные расходы (государственную пошлину) в размере 705,00 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными АО «Амуруголь» исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что из иска следует, что он должен нести материальную ответственность, в связи с нарушением п. 8 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации экскаватора 

<

данные изъяты> по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ проводилось техническое расследование, по итогам которого был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В п.7 акта (обстоятельства инцидента) нет указания на то, что он допустил высыпание грунта из ковша и удары последнего о бровку забоя и кавальер, в акте нет ссылки на то, что он нарушил п. 8 Инструкции по обслуживанию и эксплуатации экскаватора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Амурский уголь» (АО «Амуруголь») на должность 

<

должность>. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен временно, на время отпуска 

<

должность> Ш.А.А., навыков работы 

<

должность> у него не было, а обязанности у 

<

должность> и 

<

должность> разные. Он старался соблюдать технику безопасности, и в первую очередь, чтобы не пострадал помощник 

<

должность>, выкладывающий в/кабель, так как по Инструкции по охране труда № он обязан был постоянно заботиться о личной безопасности, безопасности окружающих товарищей, лихачества и риска при выполнении своих обязанностей он не допускал. Кроме того, согласно выводам проведенного технического расследования, при сбросе подъемных канатов произошло их механическое повреждение па расстоянии 20 метров от коушей упряжки ковша. Это означает, что канат поврежден в количестве 20 метров, остальная часть каната не повреждена и использована на экскаваторе меньшего размера. 20 м. х 600,22 руб. = 13 211 руб. - сумма реального ущерба. Удержано из его заработной платы 12 315,51 руб. 13 211 руб. – 12 315,51 руб. = 895,49 руб. - невозмещенный ущерб. Считает сумму иска необоснованно завышенной. При решении вопроса о взыскании суммы ущерба просит учесть, тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты> детей, а также то обстоятельство. Что супруга находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В обоснование привела доводы изложенные доверителем.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля. изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены следующие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора: наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие); вина причинителя ущерба; причинная связь между противоправным и виновным поведением причинителя ущерба и ущербом, возникшим у другой стороны трудового договора.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производиться по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончания установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При настоящем рассмотрении дела установлено, что Акционерное общество «амурский уголь» (АО «Амуруголь») является коммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме акционерного общества по решению Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь», его универсальный правопреемник, юридическое лицо, вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, создано в целях осуществления прибыли, вправе осуществлять любые не запрещенные законодательством виды хозяйственной деятельности, в том числе ведение горных работ и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольного месторождения и добычей угля и др., что следует из Устава Акционерного общества «Амурский уголь» в редакции ДД.ММ.ГГГГ. 

АО «Амуруголь» с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 обязался лично выполнять обязанности в должности 

<

должность>, в структурном подразделении АО «Амуруголь», разрезе «Северо-Восточный», на горном участке №, трудовой договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ АО «Амуруголь» ответчик ФИО2 был принят на работу на разрез «Северо-Восточный», на горный участок №, помощником 

<

должность>, на определенный срок, на основании личного заявления и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик имеет, согласно диплому 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное образование 

<

должность>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик обладает необходимыми знаниями в том числе и в области техники безопасности, при работе 

<

должность>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному с ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ для работника установлен неопределенным.

В период осуществления трудовой деятельности в указанной должности истцом неоднократно осуществлялся, в связи с производственной необходимостью, перевод ответчика машинистом 

<

данные изъяты>, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ № о переводах ФИО2, а также приказами АО «Амуруголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, временно, на период отсутствия Ш.А.А., ушедшего в очередной ежегодный отпуск, машинистом 

<

данные изъяты> и №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ш.А.А., 

<

должность>, горного участка №, приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Ш.А.А., 

<

должность>, отпуска по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем довод ответчика о том, что он не был переведен на должность 

<

должность> не состоятелен.

Данные о трудовой деятельности ответчика ФИО2, начале работы, переводах на иные должности, подтверждаются трудовой книжкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с вышеуказанными сведениями.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен истцом с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом АО «Амуруголь» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3. которых работники Общества обязаны, в числе прочих, эффективно использовать машины, механизмы, оборудование, бережно относиться к инвентарю, оборудовании и проч., обеспечивать сохранность имущества, согласно п. 3.4 которых работники несут материальную ответственность за причиненный Обществу виновными действиями ущерб в соответствии с трудовым законодательством, а также на квалификационной комиссии по очередной проверке знаний у 

<

должность> проявил хорошие знания Правил по ОТ, межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, Правил безопасности опасных производственных объектов, Правил по охране труда и других локальных актов. 

Из тарифно-квалификационной карточки 

<

должность> и 

<

должность>, в которой имеется подпись ответчика, следует, что 

<

должность> тарифицируются при наличии прав 

<

должность> на один разряд ниже 

<

должность>, в его обязанности входит 

<

данные изъяты>. 

Из Инструкции ЗАО «Амурский уголь» от ДД.ММ.ГГГГ № по охране труда 

<

должность> следует, что в п. 1.7.2 указано на обязанность внимательно относиться к выполнению порученной работы, знать все сигналы, предупреждающие об опасности, как относящиеся к их работе, так и ко всем видам работ, выполняемым в разрезе, внимательно следить за сигналами, каждый неправильно поданный или непонятный сигнал должен восприниматься как сигнал «Стоп», таблицу сигналов вывешивают на работающем механизме или вблизи от него, в п. 1.7.3 – обязанность 

<

должность> постоянно заботиться о личной безопасности, безопасности окружающих товарищей, не допускать риск, лихачество, хотя бы с целью ускорения выполнения работы, знать правила поведения при авариях, п. 1.7.7 обязанность знания инструкции (руководства) по эксплуатации машин, оборудования и устройств по профессии, п. 3.1.1 обязанность 

<

должность> и 

<

должность> в своей работе руководствоваться данной инструкцией по охране труда, технологической картой ведения горных работ, инструкцией по эксплуатации экскаватора и инструкцией по безопасности обслуживания электроустановок угольных разрезов АО «Амуруголь», с которой ответчик был ознакомлен.

Инструкцией по обслуживанию экскаватора 

<

данные изъяты> предусмотрено, что траектория подъема ковша, если позволяют условия отсыпки грунта, должна быть более удаленной от стрелы для уменьшения величины условий подъема, при этом не следует допускать высыпания грунта из ковша, ударов последнего о бровку забоя и кавальер. С данной инструкцией ответчик был также ознакомлен.

В судебном заседании также было установлено, что при исполнении трудовых обязанностей ответчиком ФИО2, временно состоявшем в должности 

<

должность>, ДД.ММ.ГГГГ по его вине, были повреждены канаты привода подъема в количестве 300 м., находящиеся на экскаваторе 

<

данные изъяты> АО «Амуруголь», в результате механического повреждения подъемных канатов (разрыва прядей) 300 м. истцу АО «Амуруголь» был причинен материальный ущерб на сумму 198 165,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин и обстоятельств происшествия истцом АО «Амуруголь» была создана комиссия, с ответчика ДД.ММ.ГГГГ отобрано письменное объяснение, согласно которой свою вину в произошедшем он не отрицает, зацепился ковшом экскаватора за отвал, подъемные канаты были сброшены с головных блоков. ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование, которым были установлены обстоятельства, причины и вина ответчика ФИО2 С\М. в произошедшем. Из заключения комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, в 

<

время>, ответчик ФИО2, 

<

должность>, производил подготовку экскаватора к шаганию, при повороте экскаватора для выкладывания в/кабеля допущено протаскивание ковша по отвалу, что привело к сбросу подъемных канатов с головных блоков стрелы экскаватора. При сбросе подъемных канатов они механически повредились на расстоянии 20 метров от коушей упряжки ковша. В результате протаскивания ковша экскаватора по отвалу, канаты привода подъема в количестве 300 м. находящиеся на экскаваторе 

<

данные изъяты>, были повреждены. Причинами явилась невнимательность и небрежность ответчика ФИО2, допущенная при выполнении им трудовых обязанностей при эксплуатации экскаватора. Дальнейшей эксплуатации поврежденные канаты привода подъема не подлежат. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом технического расследования инцидента от ДД.ММ.ГГГГ с указанием обстоятельств, причин, условий происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, где установлен размер ущерба – 198 165,00 руб., причины инцидента – невнимательность при выполнении обязанностей со стороны 

<

должность> ФИО2, степени вины ответчика – 100%; объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ подготавливал экскаватор к шаганию, поворачивая налево, смотрел на 

<

должность>, не увидел, что ковш зацепился за отвал, в итоге подъемные канаты были сброшены с головных блоков; справкой АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости каната стального 39,5 кв.м. – 660,55 руб.; графиком работы, по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находился на смене; а также договором поставки ТМЦ №, приложениями к нему, наработками канатов вскрышных на ДД.ММ.ГГГГ, по которым ДД.ММ.ГГГГ на экскаватора 

<

данные изъяты> был установлен стальной канат из бухты №, а после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента ДД.ММ.ГГГГ произведена замена поврежденных канатов; анализом непроизводительных простоев, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сброс канатов с головных блоков, ДД.ММ.ГГГГ перед инцидентом производилась замена каната стального; фототаблицей о повреждениях каната стального; планом закупок на 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ о стоимости каната стального диаметром 39,5 кв.м., 779,45 руб. за 1 м. 

Таким образом, комиссия истца АО «Амуруголь», рассмотрев обстоятельства, причины произошедшего, характер допущенных нарушений, пришла к выводу о виновности ответчика ФИО2 в произошедшем инциденте и причинении АО «Амуруголь» материального ущерба (прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения имущества (ТС), в размере 198 165,00 руб. 

Данное заключение (акт) комиссии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не оспорен, не отменен.

Приказом АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ №-к за грубое нарушение промышленной безопасности ответчику, 

<

должность> ФИО2, объявлено дисциплинарное взыскание, снижен размер премии за апрель на 100%.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.Д.Н., показавший, чтоДД.ММ.ГГГГ он работал 

<

должность> ФИО2. При шагании экскаватора, он перемешал кабель, давая возможность ему перемещаться. При осуществлении маневра, машинистом экскаватора ФИО2, был поврежден кабель установленный на экскаваторе.

Истцом АО «Амуруголь» принято решение о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере среднего месячного заработка, - 29 948,80 руб. Материальный ущерб - 12 315,51 руб., удержан из заработной платы ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расчет АО «Амуруголь» среднего заработка ФИО2, по которому среденяя заработная плата истца составляет 19 965,87 руб., расчетными листками ответчика за ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об удержаниях в счет погашения ущерба – 7 763,73 руб., 4 256,00 руб., 4 551,78 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был уволен из АО «Амуруголь» по собственной инициативе, что подтверждается приказом АО «Амуруголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

По расчету истца, остаток не возмещенного ответчиком материального ущерба составил 17 633,29 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо № о возмещении материального ущерба в сумме 17 633,29 руб.. Ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела размер не возмещенного ответчиком ФИО2 материального ущерба составил 17 633,29 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о повреждении каната в количестве 20 метров, целостности остальной его части и использовании на экскаваторе меньшего размера, а также о размере не возмещенного им ущерба из расчета 20 м. х 600,22 руб. = 13 211 руб. - сумма реального ущерба, удержано из заработной платы 12 315,51 руб., 13 211 руб. – 12 315,51 руб. = 895,49 руб., завышении суммы иска и ее необоснованностью, суд находит несостоятельными, не подтверждающимися соответствующими доказательствами со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на переоценку добытых в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в причинении ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, находит его размер верно установленным – 17 633,29 руб., наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями и необходимости удовлетворения заявленного АО «Амуруголь» иска.

Вместе с тем, суд учитывает положения закона, заявление ответчика ФИО2 о снижении размера взыскиваемого материального ущерба, в связи с наличием на иждивении 

<

данные изъяты> детей, нахождении супруги в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием заработка и работы, получения супругой пособия в размере 3 000,00 руб., что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о рождении детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГУ УПФ РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ о материальной помощи ФИО6, приказом о предоставлении ей отпуска по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию размера материального ущерба до 8 000,00 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Амуруголь» необходимо взыскать сумму материального ущерба 8 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям – 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявленные Акционерным обществом «Амуруголь» исковые требования к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, причиненного работодателю, судебных расходов частитчно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Амуруголь» сумму материального ущерба 8 000,00 руб., судебные расходы (государственную пошлину) – 400,00 руб., а всего – 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

У удовлетворения исковых требований АО «Амуруголь» о взыскании сумма материального ущерба в размере 8633. 29 и взыскании государственной пошлины в размере 305 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 22.05.2018 года.

Председательствующий судья: Н.В. Шорохова