Судья: Судовская Н.В. 33-8938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Самара 

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Бочкова Л.Б.

при секретере Пудовкиной Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.В. к Михайлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Михайлюк П.С. – Рудометкиной Г.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика – Рудометкину Г.В., действующую на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛА:

Иванов К.В. обратился с иском к Михайлюк П.С., в котором просил взыскать с Михайлюк П.С. ущерб в размере 140 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Михайлюк П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № гос.номер №, под управлением водителя Михайлюк П.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением водителя Иванова К.В., в результате которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО1 погибла, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга был вынесен приговор по уголовному делу №, в соответствии с которым уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП автомобиль подвергся полному уничтожению.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты>» стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 325000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 65000 рублей.

Страховая компания виновника ДТП произвела выплату в размере 120 000 рублей. 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2016 года постановлено:

«Иск Иванова К.В. к Михайлюк П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с Михайлюк П.С. в пользу Иванова К.В. сумму разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере 140000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего – 148200 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика, материальный ущерб, причиненный стороне истца, возмещен в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. 

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. Ответчиком выдана доверенность на представление его интересов в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материала дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Михайлюк П.С. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ под управлением водителя Иванова К.В. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

В связи со смертью пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ в отношении Михайлюк П.С. возбуждено уголовное дело №. 

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлюка П.С. прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО1. (л.д.6-10).

Судом верно установлено, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Михайлюк П.С. Данное обстоятельство сторонами и доводами апелляционной жалобы не оспаривается

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер Н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «

<

данные изъяты>» согласно полису №, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП. 

Согласно страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), ООО СК «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.15-40) стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 325000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 65000 рублей. 

Данное заключение ООО 

<

данные изъяты>» сторонами не оспаривалось, признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствуют требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, судом искровые требования признаны обоснованным, взыскана с ответчика Михайлюк П.С. сумма ущерба в размере 140 000 рублей (325000 рублей – 120000 рублей – 65000 рублей = 140000 рублей).

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика Михайлюк П.С. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 42 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судом произведено распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Не опровергают верные выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ответчика, материальный ущерб, причиненный стороне истца, возмещен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждают следующим. 

ДТП произошло в результате виновных действий Михайлюка П.С., погибла несовершеннолетняя пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>.

По данному факту органами предварительного расследования было возбуждено уголовное дело, которое постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено в связи с примирением сторон.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ заявителем была составлена расписка, согласно которой он «взял у Иванова К.В. денежную сумму в размере 580000 рублей» и обязуется вернуть полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Также, как следует из расписки, денежные средства были получены Ивановым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств представлена расписка ФИО2 о том, что он взял у Иванова К.В. денежную сумму 580 000 руб, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из указанной расписки следует, что ФИО2 (отец ответчика), который не является ни участником дорожно-транспортного происшествия, ни собственником транспортных средств принял на себя долговые обязательства перед Ивановым К.В., получив от него денежную сумму.

Представленная расписка не свидетельствует о возмещении именно ответчиком истцу стоимости причиненного ущерба. Указанная расписка содержит существенные условия договора займа, однако в ней отсутствуют какие-либо указания на возмещение материального ущерба за Михайлюка П.С. в пользу Иванова К.В.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо достоверных доказательств того, что истец злоупотребляет своим правом, в материалы дела не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела и расписка от имени ФИО2. к таковым не относится.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайлюк П.С. - Рудометкиной Г.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: