Дело № 2-4543/2025

50RS0042-01-2025-005279-39

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Костеровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности), бани с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности), сарая с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности), уборной с кадастровым номером № (? доли в праве общей долевой собственности), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: 

<

адрес> перешли к истцу в порядке наследования по закону после смерти её мужа ФИО7 и выделении супружеской доли в земельном участке, как пережившему супругу. В свою очередь, право ФИО7 на ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. от своего отца ФИО10, а право на земельный участок при доме возникло на основании постановления Главы администрации Константиновского сельсовета Сергиево-Посадского района Московской области от 06.08.1993 г. №45. Сособственниками другой ? доли жилого дома, бани с кадастровым номером №, сарая с кадастровым номером №, уборной с кадастровым номером № являлись ФИО5 и ФИО6, по 1/4 доли каждый, кроме того, они являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по ? доли каждый). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО5 и ФИО6 был заключен предварительный договор, по условиям которого последние дали обязательство продать, принадлежащие им ? доли жилого дома и земельный участок ФИО7, а ФИО7 выдал им в качестве задатка денежную сумму в размере 72250 рублей. ФИО5 и ФИО8 умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Наследниками к их имуществу являются ответчики. Право собственности на указанное имущество ими зарегистрировано не было. Просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на баню с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером №, ? доли на уборную с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> порядке приобретательной давности и прекратить право собственности ФИО4 и ФИО9 на указанное имущество

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 подарил сыну ФИО7 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.20). Из договора следует, что указанная доля принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права долевой собственности на ФИО7 был зарегистрирован.

Из архивной выписки из постановления Главы администрации Константиновского сельсовета Сергиево-Посадского района Московской области от 06.08.1993 г. №45 усматривается, что за ФИО7 закреплен земельный участок размером 0,12 га под ИЖС в 

<

адрес> и выдано свидетельство за № (л.д.21, 22).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Наследником к его имуществу является ФИО1, в связи с чем, нотариусом ФИО12 16.05.2025 г. были выданы свидетельства о праве на наследству по закону в отношении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на уборную с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на баню с кадастровым номером №, ? доли в праве общей долевой собственности на сарай с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.12, 14, 15, 16, 17). Кроме того, 16.05.2025 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что сособственниками другой ? доли жилого дома, бани с кадастровым номером №, сарая с кадастровым номером №, уборной с кадастровым номером № являлись ФИО5 и ФИО6, по 1/4 доли каждый, кроме того, они являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером № (по ? доли каждый). 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о передаче принадлежащего ФИО5 и ФИО6 земельного участка, площадью 1200 кв.м. и размещенной на нем ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.23). Стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома. В качестве задатка ФИО7 выдал ФИО5 и ФИО6 денежную сумму в размере 71250 рублей.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки нотариуса ФИО16 от 23.07.2025 г., наследником к имуществу ФИО5 является жена ФИО2. Дочь наследодателя ФИО13 отказалась от наследства в пользу жены наследодателя. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>; ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>; акций ТНК «Гермес-Союз»; акций МАКБ «Возрождение»; денежного вклада. ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, гаражного бокса, денежных вкладов, акций. Наследником к имуществу ФИО6 является её муж ФИО3 Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: 

<

адрес>; денежного вклада, компенсации за технические средства реабилитации. Наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д.55-62).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что истец, а ранее и правопредшественником, более 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным, производила ремонт и реконструкцию дома, полностью заменила крышу, облагородила фасад дома, установила пластиковые окна, провела газ, установила газовое оборудование, производит оплату налогов и электроэнергии. Ответчикам же указанное имущество не интересно, своих прав на спорное имущество не предъявляли.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в пункте 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

При рассмотрении настоящего дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она является соседкой ФИО1 и знакома с ней с 1979 года. Дом свидетеля расположен напротив дома истца. ФИО1 пользуется домом и земельным участком около 20 лет беспрерывно. Она ухаживает за домом, произвела его реконструкцию, заменила окна, крышу, облагородила земельный участок. На земельном участке истца забора нет. ФИО1 относится к имуществу, как к своему собственному. Ведет хозяйство и обслуживает весь дом целиком. 

Свидетель ФИО15 суду показала, что она знакома с ФИО1 с 1990-х годов. Дом свидетеля расположен через участок от дома истца. Об ответчиках только слышала, видела их до 2000-х гг. ФИО1 пользовалась домом еще до 1990-х годов. До ее приезда дом был ветхий. В настоящее время дом облагорожен. Чужих вещей, закрытых дверей в доме свидетель не видела. ФИО1 пользуется всем домом и всем земельным участком, как своим.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и не противоречат материалам дела.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

При таких данных, суд находит установленным факт наличия воли ответчика ФИО2, её правопредшественника ФИО5, ответчика ФИО3 и его правопредшественника ФИО6 на переход права на спорное имущество к ФИО1, отсутствие интереса ответчиков к спорному имуществу с 2013 года, а их правопредшественников с 2005 года, отсутствие требований об освобождении спорного имущества к ФИО1, а также факт длительности более 15 лет, добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения ею обязанностей собственника этого имущества, и приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права долевой собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 (паспорт №) (в размере ? доли), ФИО3 (паспорт №) (в размере ? доли) на следующие объекты недвижимости:

-Здание: Жилой дом с кадастровым номером №, 

-Сооружение: баня с кадастровым номером №,

-Сооружение: сарай с кадастровым номером №,

-Сооружение: уборная, с кадастровым номером №,

-Земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт №) в порядке приобретательной давности право долевой собственности в размере ? доли на следующие объекты недвижимости:

-Здание: Жилой дом с кадастровым номером №, 

-Сооружение: баня с кадастровым номером №,

-Сооружение: сарай с кадастровым номером №,

-Сооружение: уборная, с кадастровым номером №,

-Земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года

Судья Т.В. Казарова