Дело № 3а-2/2025 (3а-171/2024)

42OS0000-01-2024-000346-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В., 

при секретаре Сафоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

8 августа 2025 года

дело по административному исковому заявлению администрации города Кемерово о признании решения бюджетного учреждения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово, являющаяся исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования Кемеровский городской округ (сокращенная форма наименования муниципального образования - город Кемерово), обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании решения бюджетного учреждения незаконным, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Требования мотивирует тем, что арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах Кемеровского городского округа является формирующим бюджет г. Кемерово неналоговым доходом. Существенное снижение кадастровой стоимости при использовании земельных участков гражданами и организациями уменьшает поступающие в местный бюджет неналоговые доходы, соответственно и финансовые возможности органов местного самоуправления, что напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная собственность на который не разграничена, передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» (далее также ООО «Мазуровский кирпичный завод»). Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 24 апреля 2023 года составляет 3 650 000 руб. 

29 июля 2024 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, являющийся функциональным структурным подразделением администрации города Кемерово, обратился в ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» с заявлением об установлении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 27 июня 2024 года № 506 по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере 9 200 000 рублей. 

Решением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 августа 2024 года № ОРС-42/2024/004638 в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленный отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Администрация города Кемерово с данным решением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» не согласна, просит признать его незаконным и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной судебным экспертом по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере 8 110 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административного ответчика ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, поддержав изложенное письменных возражениях (том 1 л.д. 146 – 148).

Представитель заинтересованного лица ООО «Мазуровский кирпичный завод» - ФИО4, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию бюджетного учреждения. Просил взыскать судебные расходы, понесенные ООО «Мазуровский кирпичный завод» в связи с рассмотрением настоящего дела.

Административный ответчик Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу) своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Публично-правовая компания «Роскадастр» (филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу) предоставила письменный отзыв по делу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (том 1 л.д. 115 – 116).

Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу представило письменные объяснения, указывая на то, что вынесенный по делу судебный акт их права и законные интересы не затронет, в связи с чем рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда (том 1 л.д. 123).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом и распорядившихся правом на участие в нем. 

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также Федеральный закон № 237-ФЗ).

Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 17 марта 2023 года № 151 установлена дата перехода на территории Кемеровской области – Кузбасса к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 апреля 2023 года.

С указанной даты, на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Кемеровской области - Кузбассе применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ и не осуществляется рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Таким бюджетным учреждением на территории Кемеровской области – Кузбасса является государственное бюджетное учреждение «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» (ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса»).

Согласно части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 13 декабря 2018 года и имеет следующие характеристики: общая площадь 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование, адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 12 – 15, 115 – 116).

Вышеуказанный земельный участок передан ООО «Мазуровский кирпичный завод» на основании договора аренды земельного участка № 14-03-Н/23 от 15 марта 2023 года (том 1 л.д. 12 – 15).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 650 000 рублей определена решением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 29 сентября 2023 года № УРС-42/2023/001248 по состоянию на 24 апреля 2023 года (том 1 л.д. 116).

По информации бюджетного учреждения, ранее действовала кадастровая стоимость земельного участка, определенная на основании статьи 14 Федерального закона № 237-ФЗ в размере 18 307 400 рублей, установленная по состоянию на 1 января 2022 года (том 1 л.д. 90 об.).

29 июля 2024 года, соблюдая порядок, предусмотренный статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец в лице структурного подразделения обратился в ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 1 февраля 2024 года (том 1 л.д. 150). К заявлению был приложен отчет об оценке № 506 от 27 июня 2024 года, составленный оценщиком ООО «Логика – Эксперт», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 февраля 2024 года составила 9 200 000 рублей (том 1 л.д. 16 – 90).

Решением ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» № ОРС-42/2024/004638 от 27 августа 2024 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с допущенными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета (том 1 л.д. 153 – 154).

Полагая данное решение незаконным, административный истец 2 октября 2024 года, с соблюдением предусмотренного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования суд отмечает, что решение ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» № ОРС-42/2023/004638 от 27 августа 2024 года соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 6 августа 2020 года № П/0287, принято компетентным органом в установленные законом сроки, порядок принятия оспариваемого решения соблюден.

В ходе рассмотрения дела, в целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» относительно несоответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда от 7 ноября 2024 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценочное бюро «Актив» (том 1 л.д. 203 – 205).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» № 221/24 от 14 января 2025 года, отчет оценщика ООО «Логика – Эксперт» от 27 июня 2024 года № 506, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (том 2 л.д. 2 – 106).

Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что отчет оценщика ООО «Логика – Эксперт» от 27 июня 2024 года № 506, в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

Допрошенная в судебном заседании в связи с проведением экспертного исследования эксперт ФИО7 пояснила, что по представленному на экспертизу отчету оценщиком были допущены ошибки в части применяемых методик в основе корректирующих коэффициентов при определении метода сравнения продаж, которые повлияли на итоговую стоимость объекта недвижимости.

Также в заключении эксперта ООО «Оценочное бюро «Актив» определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 февраля 2024 года в размере 9 415 000 руб. (том 2 л.д. 3 – 106).

На указанное заключение судебной экспертизы заинтересованным лицом ООО «Мазуровский кирпичный завод» в качестве возражений была представлена рецензия на заключение эксперта в части установления рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (том 2 л.д. 151 – 165), изучив которую и опросив эксперта ФИО7 относительно обстоятельств определения ею рыночной стоимости земельного участка, определением суда от 3 февраля 2025 года по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 183 – 185).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 337/5-4-25 от 9 апреля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 9 805 400 руб. (том 2 л.д. 217 – 231).

На указанное заключение судебной экспертизы заинтересованным лицом ООО «Мазуровский кирпичный завод» в качестве возражений была представлена рецензия на заключение эксперта (том 3 л.д. 1 – 21), изучив которую и опросив эксперта ФИО8 относительно обстоятельств определения им рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, определением суда от 26 мая 2025 года по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (том 3 л.д. 66 – 68).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 1404-2025 от 18 июля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 февраля 2024 года составляет 8 110 000 рублей (том 3 л.д. 97 – 207).

Оценивая представленные заключения экспертов ООО «Оценочное бюро «Актив», Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, подготовленными лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Актив» в части выводов о несоответствии представленного административным истцом отчета об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, каких – либо сомнений в своей достоверности не вызывает, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям, является мотивированным и обоснованным, оснований не доверять выводам эксперта в указанной части, не имеется.

Вместе с тем совокупная оценка судебных экспертиз относительно выводов по определению рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01 февраля 2024 года свидетельствует о том, что выбор объектов-аналогов, анализ рынка, примененные корректировки, выбранные подходы к оценке наиболее соответствуют положениям законодательства об оценочной деятельности в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

Так, согласно подпункту «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7), в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. 

Из анализа экспертного заключения ООО «Оценочное бюро «Актив» следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости объекта оценки проанализированы данные о предложении и продаже 15 земельных участков, в качестве аналогов использовано 4 объекта, как указано им в наибольшей степени близких относительно всех остальных объектов выборки установленных в результате анализа рынка с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (том 2 л.д. 66 оборот - 72).

Согласно главы IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России № 568-р от 06 марта 2002 года (далее также Методические рекомендации), в результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение; значения корректировок.

В Информационном письме Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 04 марта 2022 года № 1-1601 рекомендуется: «При проведении расчетов, экспертам следует обращать внимание на статистическую однородность полученных результатов, для чего перед согласованием данных о скорректированной стоимости необходимо определять коэффициент вариации. Значение скорректированной стоимости объектов-аналогов, отличающееся более чем на 33% по коэффициенту вариации, свидетельствует о недостоверности выборки и (или) неверности внесенных корректировок».

В рассматриваемом случае применив корректировки к объектам – аналогам и анализируя достаточность и достоверность их выборки, эксперт ООО «Оценочное бюро «Актив» определил величину характеризующую однородность данных коэффициента вариации на уровне 59,70%, что свидетельствовало о неоднородности выборки объектов и необходимости проведения их к нормализации (приведения к однородности по значению коэффициента вариации), что в экспертном заключении произведено не было.

При проведении экспертного исследования в рамках повторной судебной оценочной экспертизы экспертом Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации также не в полной мере были учтены положения Методических рекомендаций и Федеральных стандартов оценки. 

В соответствии с абзацем 3 раздела III Методических рекомендаций при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного характера. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

То есть, используемая информация должна отвечать принципам необходимости, достаточности и достоверности.

Наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как следует из абзаца 9 раздела IV Методических рекомендаций, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

Пунктом 10 ФСО № 7 предусмотрено, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Последовательность выполнения анализа рынка недвижимости приведена в пункте 11 ФСО № 7.

Подпункт «в» пункта 22 ФСО № 7 предписывает при проведении оценки указывать объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В представленном экспертном заключении Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом не приведен анализ рынка недвижимости объекта оценки, а также обоснование выбора используемых объектов – аналогов, информация о которых указана не в полном объеме (содержатся ссылки на источник информации в телекоммуникационной сети «Интернет», который не обеспечивает на текущую дату проверяемость принятых экспертом данных, скриншоты объявлений о продаже объектов недвижимости по данным ссылкам на дату, указанную экспертом, по принятым объектам – аналогам отсутствуют). Далее, при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, сопоставляя объект оценки и объекты аналоги в целях выявления их отличий для последующих корректировок, площадь объекта-аналога № 3 была принята экспертом по данным объявления о продаже отличным от сведений, размещенных в официальном источнике информации Роскадастр (Публичная кадастровая карта) в отсутствие какого-либо обоснования, в иных случаях при корректировании объекта оценки и объектов аналогов источники информации по результатам анализа которой выявлены отличия либо их отсутствие между объектом оценки и объектами аналогами не приведены.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании данные недостатки экспертного заключения, препятствующие проверяемости содержащихся в нем выводов и полученных результатов, устранены не были.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 1404-2025 от 18 июля 2025 года, суд отмечает, что оно содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, выводы эксперта мотивированы, изложены ясно. Рыночная стоимость объекта оценки определена с применением метода сравнения продаж сравнительного подхода, отказ от затратного и доходного подходов, и иных методов обоснован. Экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик, корректировки применены по всем значимым группам элементов сравнения, приведены источники информации, на основании которых произведен расчет итоговой величины рыночной стоимости, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты экспертного исследования не носят противоречивого характера, получены с соблюдением экспертом законодательства об оценочной деятельности и сомнений не вызывают. 

Допрошенная в судебном заседании в связи с проведением экспертного исследования эксперт ФИО9, дала подробные пояснения относительно этапов определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной экспертом общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», лицами, участвующими в деле не представлено и в материалах дела не имеется, выводы повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ими под сомнение не ставились.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» относятся к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривалось, что расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется, в том числе исходя из его кадастровой стоимости, в связи с чем оспариваемым решением бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной величиной более действующей, затрагиваются права и законные интересы муниципального образования.

Разрешая административные исковые требования о признании оспариваемого решения ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судебным экспертом установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Следовательно, у ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной.

При этом разрешение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, несмотря на производный его характер, исходя из положений пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не поставлено в зависимость от результатов разрешения основного требования административного истца об оспаривании решения бюджетного учреждения. Соответственно у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, поскольку бюджет города Кемерово формируется в том числе и за счет неналоговых поступлений – арендной платы за земельные участи, находящиеся на территории муниципального образования, которая исчисляется из кадастровой стоимости, тем самым напрямую затрагивают права и законные интересы муниципального образования. 

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» на основании имеющихся в деле доказательств, суд вправе установить рыночную стоимость в ином порядке, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

По данному делу установление кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № 1404-2025 от 18 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость объекта недвижимости выше его кадастровой стоимости, что подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, в связи с чем административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Поскольку юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ является дата подачи соответствующего заявления в бюджетное учреждение, которая подлежит указанию в составе сведений о кадастровой стоимости земельного участка Единого государственного реестра недвижимости согласно подпункту 7 пункта 26 Порядка, утвержденного приказом Росреестра от 7 декабря 2023 г. № П/0514, соответствующая информация должна содержаться в резолютивной части решения.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заинтересованного лица ООО «Мазуровский кирпичный завод» понесенных им в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов на изготовление рецензий и оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каких-либо особенностей распределения судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ не установлено, на что обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10).

В рассматриваемом случае в удовлетворении требований о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 августа 2024 года № ОРС-42/2024/004638 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, судом отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка, которое было удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку законность оспариваемого решения бюджетного учреждения в ходе рассмотрения дела подтверждена, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные положения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта. Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, как следует из смысла вышеприведенных законоположений, к процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Предметом спора по настоящему делу являлась проверка законности решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 августа 2024 года № ОРС-42/2024/004638, которым было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, а также величина рыночной стоимости данного объекта недвижимости, подлежащая установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, анализируемом при вынесении обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом величина кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № учитывается при определении арендных платежей, подлежащих уплате ООО «Мазуровский кирпичный завод» по договору аренды земельного участка № 14-03-Н/23 от 15 марта 2023 года, соответственно результаты разрешения спора безусловно затрагивают права и обязанности данного лица, которое принимало участие в рассмотрении административного дела по существу в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика – Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса».

Характеризуя процессуальное поведение заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, суд отмечает его последовательную и активную процессуальную позицию по делу.

В обоснование своей правовой позиции заинтересованным лицом были предоставлены в дело в том числе рецензии ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития» от 30 января 2025 года № ОЭ/14.2-28-01-2025-5 на заключение эксперта № 221/24 от 14 января 2025 года и от 5 мая 2025 года № ОЭ/126.1-30-04-2025-5 на заключение эксперта № 337/5-4-25 от 9 апреля 2025 года в результате оценки которых, наряду с другими доказательствами, судом дважды назначалась повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка (том 2 л.д. 151 – 165, 183 – 184, том 3 л.д. 1 – 21, 66 – 68). Вышеуказанные рецензии были приобщены к материалам дела, исследованы судом в судебном заседании, результаты экспертных исследований № 221/24 от 14 января 2025 года и № 337/5-4-25 от 9 апреля 2025 года, в отношении которых были составлены рецензии, за основу при разрешении спора в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости не принимались.

При таких данных, исходя из существа рассматриваемого спора, последствий его разрешения для заинтересованного лица и его процессуального поведения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов за составление рецензий. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг за составление рецензий суду представлены: договоры на предоставление информационных услуг № ОЭ/14-28-01-2025-5 от 28 января 2025 года и № ОЭ/126-30-04-2025-5 от 30 апреля 2025 года заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», где стоимость услуг по выполнению работ по предоставлению информационной услуги в виде заключений специалиста (рецензий) определена по первому договору в 95 000 рублей за 4 объекта исследования (23 750 рублей за 1 рецензию) и по второму договору в 90 000 рублей за 3 объекта исследований (30 000 рублей за 1 рецензию) (копии в томе 3 на л.д. 241 – 242, 244 - 246); акты выполненных работ № 9 от 4 февраля 2025 года и № 1639 от 5 мая 2025 года (копии в томе 3 на л.д. 243, 247); платежные поручения № 238 от 6 февраля 2025 года и № 1161 от 27 мая 2025 года о внесении денежных средств в счет оплаты по договорам (копии в томе 4 на л.д. 3,4) 

Учитывая объем оказанных услуг в виде заключения специалиста (рецензии) на экспертные исследования (исходя из сложности поставленного вопроса, количества подлежащих изучению материалов и т.д.), понесенные на составление рецензий по настоящему делу расходы в общей сумме 53 750 рублей суд полагает чрезмерными и исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с администрации города Кемерово расходы на изготовление рецензий в размере 20 000 рублей.

Что касается расходов ООО «Мазуровский кирпичный завод» на представителя, привлеченного для участия в судебных заседания при опросах экспертов, оснований для их присуждения суд не находит.

Как следует из материалов дела, интересы заинтересованного лица ООО «Мазуровский кирпичный завод» в суде последовательно представляли ФИО16, а затем ФИО4, действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 141, том 2 л.д. 122), принимавшие участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (том 1 л.д. 170, 171, 199 – 201, том 2 л.д. 174 - 181, том 3 л.д. 35 – 37, 61 – 64). Кроме того, в судебных заседаниях, в ходе которых осуществлялся опрос экспертов, в качестве представителя заинтересованного лица дополнительно принимала участие ФИО17. (том 2 л.д. 174 - 181, том 3 л.д. 35 – 37, 61 – 64).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг данного представителя ООО «Мазуровский кирпичный завод» представлены: копия договора, заключенного 20 января 2025 года с ООО Фирма «Консалт ЮКЭЛ», по условиям которого сотрудник исполнителя (ФИО11) оказывает заказчику представительские услуги в рамках судебных дел, рассматриваемых в Кемеровском областном суде, путем непосредственного участия в судебных заседаниях при опросах экспертов, выполнявших судебные экспертизы, копии актов приемки-сдачи оказанных услуг, копия платежного поручения (том 3 л.д. 248 – 250, том 4 л.д. 1, 2, 5).

Вместе с тем обоснования целесообразности дополнительного участия данного представителя в судебных заседаниях при опросе экспертов по вопросам, основанным на результатах рецензий, подготовленных по инициативе заинтересованного лица ООО «Мазуровский кирпичный завод», на составленные экспертами заключения, наряду с представителем заинтересованного лица, которому ранее было поручено ведение настоящего дела, не приведено. Необходимость участия обоих представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 29 января – 3 февраля 2025 года, 6 мая 2025 года, 23 мая 2025 года, заинтересованным лицом не доказана. Таким образом в данной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации города Кемерово о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» от 27 августа 2024 года № ОРС-42/2024/004638 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: недропользование, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере рыночной стоимости равной 8 110 000 рублей, определенной по состоянию на 1 февраля 2024 года.

Датой подачи администрацией города Кемерово заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости считать – 29 июля 2024 года.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазуровский кирпичный завод» судебные расходы за изготовление рецензий в размере 20 000 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд.

Председательствующий Киклевич С.В.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2025 года.