РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоКор» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя в ООО “АвтоКор” и с ним был заключен трудовой договор. В этот же день он принял по акту тягач седельный DAF KHF 95/430, 2004 года выпуска (государственный номер №) и полуприцеп рефрижераторный марки SHMITZ SK 024/L13.4, 2007 года выпуска (государственный номер №). Техника была передана в технически исправном состоянии. Вместе с техникой ФИО1 была передана и вся документация на нее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в командировку в 

<

адрес> для перевозки и доставки груза. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с транспортной накладной № ФИО1 загрузил в транспорт майонез в 

<

адрес> А (грузоотправитель - ООО “Печагин Продукт”), который должен был сдать в 

<

адрес> (грузополучатель - ООО “Сырный мастер”). Выехав с места загрузки в направлении 

<

адрес> ФИО1 в этот же день попал в дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП груз был почти полностью уничтожен, а тягач седельный и полуприцеп рефрижераторный были сильно повреждены. В соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО1 В соответствии с данным Постановлением он был привлечен к административной ответственности на основании п. 1 ст. 1215 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО “АвтоКор” обратилось с заявлением в экспертную организацию - ООО „Лаборатория экспертиз “Регион 63” с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного. 20 и ДД.ММ.ГГГГ от ООО „Лаборатория экспертиз “Регион 63” были получены Акты экспертных исследований. В соответствии с данными актами стоимость восстановительного ремонта составляет: для грузового тягача DAF XF 95.430 - 334406 рублей, для полуприцепа SCHMITZ SK024 - 344532 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании под пункта „А“ 4.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом ФИО1 фактически отказался от возмещения ущерба причиненного ООО “АвтоКор” его действиями. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоКор» сумму причиненного ущерба в размере 698938 руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 10189,38 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность водителя в ООО “АвтоКор” и с ним был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в командировку в 

<

адрес> для перевозки и доставки груза. Выехав с места загрузки в направлении 

<

адрес> ФИО1 в этот же день попал в дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП груз был почти полностью уничтожен, а тягач седельный и полуприцеп рефрижераторный были сильно повреждены. Виновником ДТП является ФИО1 В соответствии с данным Постановлением он был привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № в ООО “АвтоКор” была создана комиссия для производства служебного расследования по делу ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено предоставить письменное пояснение по факту ДТП и поврежденной техники. Он отказался. Комиссионно был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений по факту ДТП и повреждению техники. ФИО1 устно заявил, что повреждения он исправит самостоятельно и за свой счет. В связи с тем, что директор ООО “АвтоКор” ФИО3 находился на больничном, ФИО1 обратился в конце июля 2017г. к заместителю директора ООО “АвтоКор” ФИО4 и сообщил, что нашел фирму, которая исправит повреждения техники. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО “АвтоКор” электронно был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на предоплату за ремонт полуприцепа. ДД.ММ.ГГГГ данный счет был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО “АвтоКор” ФИО3 прибыл в фирму, где ремонтировался полуприцеп рефрижераторный. Приехав на место ФИО3 увидел, что ремонт производится без соблюдения технологии ремонта холодильных рефрижераторов и то, что исполнители не знают, как ремонтировать такую технику. Соответственно, данный ремонт не обеспечит в дальнейшем использование техники по назначению и он не имеет смысла. ДД.ММ.ГГГГ ООО “АвтоКор” обратилось с заявлением в экспертную организацию - ООО „Лаборатория экспертиз “Регион 63” с целью определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижераторного. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр полуприцепа о чем был составлен акт. Данный акт был подписан в том числе, ФИО1 т.к. он присутствовал при проведении осмотра. ДД.ММ.ГГГГ с ООО „Лаборатория экспертиз “Регион 63” был заключен договор на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта грузового тягача DAFXF 95.430. Осмотр грузового тягача производился ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был уведомлен о данном осмотре телеграммой, но на осмотр не явился, о чем составлен соответствующий акт. Весь август, сентябрь и октябрь 2017 года ФИО1 не появлялся на работе. Администрация ООО “АвтоКор” неоднократно пыталась связаться с ФИО1 в том числе и путем выезда по месту его регистрации и получить от него пояснения. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании под пункта „А“ 4.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Таким образом ФИО1 фактически отказался от возмещения ущерба причиненного ООО “АвтоКор” его действиями. Просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «АвтоКор» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «АвтоКор», исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что техника ФИО1 была передана в технически исправном состоянии. Вместе с техникой ФИО1 была передана и вся документация на нее.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль принимал не новый, многие повреждения были до дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что некоторые повреждения автомобиля образовались в связи с ДТП, произошедшим до передачи ему автомобиля и приема на работу.

Эксперт Н.А.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу грузового тягачя DAFKHF 95/430, а также полуприцепа SHMITZ SK 024 поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа и грузового тягачя. 23.08.2017 г. был произведен осмотр полуприцепа, о чем был составлен акт. Данный акт был подписан в том числе, ФИО1, так как он присутствовал при осмотре. ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр грузового тягачя. ФИО1 на осмотр не явился, о чем составлен соответствующий акт. В его распоряжение были представлены справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, фото с места ДТП и другие материалы. В акте осмотра повреждения, которые существовали до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ также были отражены и не включались в стоимость восстановительного ремонта. В расчет включались только повреждения правой стороны тягачя. Механизм повреждений указанных в экспертизе, соответствует ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ При осмотре транспортного средства, а также из представленных документов им была сделана запись о том, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить что все они могут являться следствием одного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АвтоКор» был заключен трудовой договор, ФИО1 был принят на должность водителя (л.д. 7, 8-12).

Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял тягач седельный DAFKHF 95/430, 2004 года выпуска (государственный номер №) и полуприцеп рефрижераторный марки SHMITZ SK 024/L13.4, 2007 года выпуска (государственный номер №) (л.д.13-14).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на 5 км. автодороги МБК 

<

адрес> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Вольво г/н № под управлением ФИО6 и полуприцепа SHMITZ SK 024/L13.4 № под управлением ФИО1 В результате данного ДТП тягач седельный и полуприцеп рефрижераторный были повреждены, а ООО «АвтоКор» нанесен ущерб (л.д.5).

Постановлением № ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.23).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № которая представлена истцом стоимость восстановительного ремонта грузового тягачя DAF KHF 95/430 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 334406 руб. (л.д.29-97).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SK 024/L13.4 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 344532 руб.(л.д.105-165).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 698938 руб. согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Заключение указанной экспертизы суд считает полным, объективным, аргументированным, научно-обоснованным, каких-либо неясностей и противоречий оно не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, сделанных экспертом в своем заключении об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном заседании эксперт выводы, изложенные в экспертизе полностью поддержал. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт виновности в рассматриваемом ДТП именно ответчика ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение транспортных средств, которые получили при этом механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Размер имущественного вреда причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП подтвержден вышеназванными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых суд оснований не находит.

Доводы ответчика об исключении из стоимости восстановительного ремонта части поврежденных деталей, суд считает необоснованными, поскольку им не представлены доказательства того, что элементы транспортного средства не были повреждены в результате данного дорожно-транспортного происшествия и не подлежали замене и ремонту.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10189,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКор» в счет возмещения материального ущерба 698938 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 10189,38 руб., а всего 709127 (семьсот девять тысяч сто двадцать семь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г. 

Председательствующий О.В. Рандина