Дело №12-1/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь 28 января 2020года 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В., 

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ от 11.11.2019 года №3 вынесенном и.о. начальника МИФНС №4 по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

05 ноября 2019 года главным государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной ИФНС России №4 по Липецкой области ФИО3 при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен факт неисполнения должностным лицом - директором ООО«

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд при наличии обязанности, предусмотренной п.1, 3 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем был составлен протокол об административном правонарушении №4811 07 от 05.11.2019 года.

ООО «

<

данные изъяты>» были сданы расчеты по страховым взносам за 2 квартал 2018 г., с суммой страховых взносов к уплате, а также представлены декларации по НДФЛ и налогу на прибыль организации за 2 квартал 2018г. Ввиду неуплаты задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в добровольном порядке, инспекцией в адрес должника ООО «

<

данные изъяты>» было направлено требование №341414 от 03.08.2018 года, со сроком уплаты до 23.08.2018 года, которое в добровольном порядке не было исполнено. В соответствии со ст.47 НК РФ инспекцией вынесено и направлено в службу судебных приставов Лебедянского района постановление №11978 от 05.09.2018 года о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 780 000 рублей. Указано, что срок подачи заявления о признании ООО «

<

данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) истёк 23.12.2018 года.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 №3 от 11.11.2019 года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса об административных наказаниях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ от 11.11.2019 года №3 вынесенном и.о. начальника МИФНС №4 по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что 05.11.2019 г. госналогинспектором правового отдела МИФНС России №4 по Липецкой области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №481107, в котором ему вменили состав административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. С данным протоколом он не согласен по следующим основаниям: на момент составления протокола он в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоял, функции управления Обществом не осуществлял, в связи с чем, ссылку в протоколе на продолжение с ним отношений считает голословной и опровергаемой фактом отсутствия отчислений на него как на работника по НДФЛ и взносов со стороны налогового агента ООО «

<

данные изъяты>» в лице его уполномоченного органа, ликвидатора. Также 05.10.2018 г. учредителями было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора Общества, к которому переходят функции на данный период, о чем имеется информация в Едином государственном реестре юридических лиц с 12.10.2018 года. Если ликвидатор обнаруживает признаки несостоятельности общества, то именно на него возлагаются обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве и именно он несет ответственность если налоговый орган приходит к выводу о присутствии состава п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В связи с чем, полагает, что в данном случае налоговый орган неправомерно исключает данный субъект из числа лиц, которые наделены процессуальными обязанностями. Ссылка налоговой инспекции о том, что ликвидатору не была передана документация, не является достоверной, а ликвидатор в нарушение положений Устава и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не приезжал и не принимал документацию, которая бала заархивирована, и ликвидатору было направлено соответствующее уведомление, о котором налоговый орган умалчивает. Более того налоговые органы пытались привлечь к ответственности за неподачу заявления ликвидатора, однако суд им отказал в этом, в связи с пояснениями представителя ликвидатора о том, что документация ему не передавалась, в связи с чем ему было не известно о наличии задолженности. Полагает, что формирование протокола является попыткой взвалить на него незаконно вину, в силу того, что ранее инспекция не могла обосновать суду законность и обоснованность привлечения ликвидатора к ответственности. Материалы административного дела не содержат сведений о том, когда ему стало известно о неспособности ООО «

<

данные изъяты>» исполнить обязанность по уплате страховых взносов, когда данное юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества, не установлена дата возникновения у него обязанности для обращения в суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также причины исключения из числа сбъектов ответственности ликвидатора

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области по доверенности ФИО3 жалобу ФИО1 не признала. Объяснила, что постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 №3 от 11.11.2019 года директор ООО«

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса об административных наказаниях РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. ООО «

<

данные изъяты>» были сданы расчеты по страховым взносам за 2 квартал 2018 год с суммой страховых взносов к уплате, а также предоставлены декларации по НДФЛ и налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2018 года. Ввиду неуплаты задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в добровольном порядке, инспекцией в адрес должника ООО«

<

данные изъяты>» было направлено требование№341414 от03.08.2018, со сроком уплаты до23.08.2018, которое было получено10.08.2018 года, но добровольно не исполнено. Ввиду неисполнения требования об уплате налога в добровольном порядке, инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ вынесено и направлено в службу судебных приставов Лебедянского района постановление№11978от05.09.2018 г.о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 7600000 руб. Задолженность в бюджет и внебюджетные фонды ООО«

<

данные изъяты>» в сумме 760 000 рублей не была погашена. 

Срок подачи заявления о признании «

<

данные изъяты>» истек 23.12.2018 года. Доводы заявителя о том, что на момент исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО1 не состоял в трудовых отношениях полагает не обоснованным, поскольку после принятия решения о признании предприятия несостоятельным за ним были сохранены трудовые отношения до передачи ликвидатору бухгалтерской, договорной или иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества. Доказательств расторжения трудового договора и передачи бухгалтерской отчетности не предоставлено. 

Выслушав представителя стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзац шестой п.1 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на25.09.2018ФИО4 иФИО5с29.12.2015 г.являются учредителями ООО«

<

данные изъяты>»- размер доли соответственно 90% и 10%, руководителем общества являетсяФИО1, основной вид деятельности – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами.

Из копии трудового договора№01от29.12.2015 г.следует, что ООО«

<

данные изъяты>» в лице учредителяФИО6, с одной стороны иФИО1, с другой стороны, заключили трудовой договор, согласно которому на основании Протокола№1 общего собрания учредителей ООО«

<

данные изъяты>»от16.12.2015 г.ФИО1 вступает в должность директора общества с29.12.2015 г., по совместительству, на срок три года по29.12.2018 год.

Согласно требованию МИФНС России по Липецкой области №341414 от 03.08.3018 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.08.2018 года у ООО«

<

данные изъяты>»имеется задолженность по уплате налогов в размере 882 931 рубль 04 копейки, которую необходимо уплатить в срок в срок до 22.08.2018 года, справочно: по состоянию на 03.08.2018 года за ООО«

<

данные изъяты>»числится общая задолженность в сумме 1 016 384 рубля 18 копеек, в том числе, по налогам (сборам, страховым взносам) 995 922 рубля 12 копеек, которая подлежит уплате (перечислению).

Из копии решения и.о. начальника межрайонной инспекции налоговой службы №4 по Липецкой области №35409 от 29.08.2018 года следует, что срок исполнения обязанности о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» истек 23.08.2018 года, принято решение о взыскании с ООО«

<

данные изъяты>»задолженности по уплате налогов и пени в размере 764 845 рублей 60 копеек.

Согласно постановлению начальника МИФНС России №4 по Липецкой области №11978 от 05.09.2018 года решено произвести взыскание с ООО «

<

данные изъяты>»задолженности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в размере 760 334 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы при исследовании в совокупности всех обстоятельств по данному делу суд приходит к выводу о том, что обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества должно быть подано в срок до 23.12.2018 года.

Из протокола общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>» №3от05.10.2018следует, что участники общества ФИО4 иФИО5по п.1 повестки дня «О ликвидации Общества» приняли решение – приступить к процедуре ликвидации ООО «

<

данные изъяты>», по п.2 повестки дня «О назначении ликвидатора Общества» приняли решение – назначить ликвидатором общества ФИО4, по п.3 повестки дня «О полномочиях генерального директора Общества» приняли решение – сохранить трудовые отношения с генеральным директором ОбществаФИО1 до передачи бухгалтерской, договорной и иной документации, связанной с хозяйственной деятельностью общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «

<

данные изъяты>» 12.10.2018 года была внесена запись, ГРН № о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изменениями и дополнениями) решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде. 

В силу ч. ч.3,4 ст. 62 Гражданского Кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вся документация общества передается ликвидационной комиссии, которая в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, ликвидатор, должен был исполнять обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлена обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В предмет доказывания по делу о привлечении директора юридического лица (по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона «О банкротстве»; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в установленный законом 10-дневный срок.

Привлекая директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и.о. начальника межрайонной инспекции ФНС России №4 по Липецкой области исходил из того, что сФИО1 является директором ООО «Ясные Зори Липецк», который в установленный п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть до 23.12.2018 года не обратился в установленный срок с заявлением.

Однако, 05.10.2018 года, то есть до истечения срока установленного для подачи директором заявления в суд, было принятого решение о назначении ликвидатора, к ФИО4 перешли функции управления, следовательно, именно он должен выполнять обязательства по обращению в суд. 

Довод налогового органа о том, что отсутствуют доказательства расторжения трудового договора и факт передачи бухгалтерской отчетности, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку полномочия директора по управлению делами общества в силу закона передаются ликвидационной комиссии, а сохранение за директором его положения, являлось волей ликвидационной комиссии.

Таким образом, вывод о наличии состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАПРФ в действиях директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 не основан на достоверных доказательствах.

Согласно ст.1.5 КоАПРФ доказывание наличия элементов состава административного правонарушения в действиях директора ООО «Ясные Зори Липецк» ФИО1 возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» судья должен исходить из закрепленного в статье1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст.1.5 КоАПРФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, однако для направления административного дела на новое рассмотрение основания отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что согласно пункту6 части1 статьи24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте4 части1 статьи29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и признано сторонами согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением истекает 23 ноября 2018 года в связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве истек 23 декабря 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год со дня совершения деяния истек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4,5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. 

В силу установленных обстоятельств постановление и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 №3 от 11.11.2019 года подлежит отмене в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, материалы дела не подлежат направлению на новое рассмотрению, производство по делу подлежит прекращению по основаниям по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области советником государственной гражданской службы Российской Федерации ФИО2 №3 от 11.11.2019 года, отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по ч. 5 ст.14.13 КоАПРФ прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Огиенко В.В.