Дело №2-325/2020

УИД 22RS0067-01-2019-004857-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Бабаскиной Н.В., 

при секретаре Коротцовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате пожара и мероприятий по его тушению поврежден жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба от пожара дома без учета физического износа составляет 476612 руб. Кроме того, истец вынужден был нанимать специалистов для удаления воды, скопившейся под натяжными потолками, стоимость работ которых составила 5000 руб. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Ссылаясь на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба 476612 руб., судебные расходы в сумме 12798,45 руб., в том числе: расходы на проведение экспертизы размера ущерба – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –7798,75 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФИО7 (супруга ответчика) (л.д. 121 оборот), затем переведена в число третьих лиц.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, согласно телефонограмма просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, согласно которой просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, вину в причинении пожара не оспаривал, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142-143).

Представитель ответчика, с которой впоследствии ответчиком расторгнуто соглашение, в ходе рассмотрения дела оспаривала размер ущерба от пожара (протокол от 12-ДД.ММ.ГГГГ л.д. 142-143).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 в размере 7/13 долей, ФИО1 - в размере 6/13 долей (том 1 л.д. 41).

ФИО2 и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д. 136), проживают в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения 

<

адрес> ТОНД и ПР № УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем по адресу: 

<

адрес>, по ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. 

В рамках отказного материала № проверки по факту пожара отобраны объяснения, проведено экспертное исследование.

Из объяснений ФИО2 установлено, что он вместе с супругой являются владельцами земельного участка, жилого дома и надворных построек по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проживают в нем около 10 лет, в течении нескольких лет для поднятия уровня пола вдоль восточной стены гаража высыпались зольные остатки от топки печи дома, но в период времени, предшествующий пожару, золу он не высыпал. В момент обнаружения пожара кроме ФИО2 и его супруги ФИО7 на территории подворья более никого не было, в помещение гаража никто не заходил, в месте обнаружения открытого пламени на правой стене от входа в гараж – восточная стена какое-либо электрооборудование не располагалось.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> одноэтажный, стены бревенчатые, с южной стороны дома выполнен пристрой – гараж. Вплотную к дому и гаражу подворья по адресу: 

<

адрес>, располагается одноэтажный индивидуальный жилой дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>А, внутри помещений которого следов пламенного горения не обнаружено, имеется намокание конструкций потолочного перекрытия.

По результатам проверки установлено, что очаг пожара находился в северной области восточной стены помещения гаража, пристроенного к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом наибольшая интенсивность термических повреждений наблюдалась в области примыкания гаража и дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (бумажные, полимерные изделия, деревянные конструкции) от высоко нагретых зольных остатков топки печи дома, находившихся в очаге пожара. В ходе предварительной проверки установлен факт складирования зольных остатков ФИО2 в помещении гаража, пристроенного к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, исходя из чего виновным лицом в возникновении пожара является ФИО2

При этом, в ходе осмотра помещений электрооборудования с видимыми следами аварийных режимов работы электрической природы обнаружено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в возникновении пожара.

Сторонами по делу не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертного исследования о причине возникновения пожара помимо той, вывод о которой сделан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе позиции ответчика ФИО2, не оспаривающего факт складирования им зольных остатков в помещении гаража и свою виновность в возникновении пожара, суд приходит к выводу, что возгорание строения по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате виновных действия ответчика ФИО2 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 476612 руб.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Аппрайзер» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 66-119), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления 

<

адрес> в 

<

адрес>, без учета физического износа материалов составляет 476612 руб., с учетом физического износа - 459875 руб. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала объем повреждений от пожара и размер ущерба, в связи с чем судом назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153- 243) экспертом выявлены следующие повреждения конструктивных элементов и элементов отделки во время пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>: термические повреждения кровельного покрытия из профнастила на общей площади 120,9 кв.м (с учетом фронтонов); термические повреждения, в том числе обугливание и прогары на деревянных досках обрешетки на площади 101,6 кв.м.; термические повреждения, в том числе обугливание и прогары на деревянных досках стропильной системы, общий объем деревянных конструкций составляет 2,985 куб.м.; поврежден утеплитель из базальтовых плит на площади 25,94 кв.м.; повреждена (залита водой) шлакопесчаная засыпка, являющаяся термоизоляцией перекрытия, площадью 31,08 кв.м.; термические повреждения кровельного перекрытия из профнастила, на общей площади 6 кв.м.; залито водой перекрытие на площади 31,08 кв.м.; в жилом помещении № разбух и имеет следы залива подвесной потолок из ГЛК, на площади 16,2 кв.м.; отслоение потолочной ПВХ-плитка от поверхности потолка, на площади 16,2 кв.м.; деревянный настил пола в жилом помещении № имеет следы разбухания, рассыхания досок, образовались щели между досками, на площади 16,2 кв.м.; в помещении № (кухня) сливалась вода с натяжного потолка (требуется монтаж/демонтаж с использованием б/у материалов для замены перекрытия).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате пожара и его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округлений, без учета НДС, составляет 380467 руб. Рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета стоимости земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 584080 руб.

В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба повреждением жилого дома по адресу: 

<

адрес>, возникшего в результате пожара и его тушения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо объективных доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение, при рассмотрении дела не представлено, на данные обстоятельства последний не ссылался, поэтому оснований для применения положений пункта 3 ст.1083 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба в части в размере 380 467 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ответчиками в долевом порядке в силу статей 98 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 7 798,75 руб., проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (79,83 %) подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 359,35 руб. (7966,12 руб. х 79,83 %), расходы на оценку ущерба в размере 3991,50 руб. (5000 х 79,83 руб.)

Также в силу статей 85, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35125,20 руб. (44000 руб. х 79,83 %), с истца - в размере 8874,80 руб. (44000 руб. х 20,17 %).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 380 467 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3991,50 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 6359,35 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35125,20 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8874,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина