дело №2а-3741/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002268-78

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краянской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.03.2025 определена должнику ФИО3 переплата по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 152 529 руб. 40 коп. С данным постановлением ФИО1 не согласна, поскольку расчет задолженности произведен без учета размера заработка ФИО3, в то время как размер алиментов по соглашению не может быть менее 1/4 от всех заработков должника. Судебные пристав доходы должника не искала. ФИО3 является программистом, что позволяет работать удаленно. Кроме того, в период с 2022 по 2024 ФИО3 работал у ФИО4 в ООО "Цаб". Бухгалтером ПАО "Россети Урал" производился иной расчет задолженности по алиментам. Постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем без учета того, что ФИО3 обязан был нести 50% расходов на приобретение сезонной одежды, на обучение, на медицину, в том числе вакцинацию, на отдых. Административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию соглашения об уплате алиментов.

ФИО1 просит суд признать незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, возложить обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам.

Протокольным определением 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области).

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала. Указала о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 при расчете задолженности по алиментам не учтены все доходы должника ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 просил в удовлетворении административного иска отказать. Указал о том, что надлежащим образом исполнял соглашение об уплате алиментов. Кроме того, неоднократно переводил ФИО1 денежные средства в большем размере, не отказывается уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Также указал, что в такси не работал, участие в конференциях было на безвозмездной основе.

Административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч.3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичное положение содержит в себе п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.п. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 20 000 руб. ежемесячно в пользу взыскателя 

<

ФИО>5

Согласно нотариальному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 ФИО3 обязуется выплачивать ежемесячно 

<

ФИО>5 алименты на содержание ребенка 

<

ФИО>6 до достижения им совершеннолетия. Размер алиментов подлежит ежегодной индексации с 01 января каждого года пропорционально увеличению установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда, ежеквартальной индексации с 01 января, с 01 апреля, с 01 июля, с 01 октября каждого года в соответствии с официальным индексом инфляции. При этом размер алиментов не может быть менее 1/4 заработной платы плательщика или иного его дохода. 

В рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 представлены справка ПАО "Россети Урала" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой из дохода ФИО3 на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 в пользу ФИО1 на содержание 

<

ФИО>6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны алименты 1 595 162 руб. 89 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 представлены справка ПАО "Россети Урала" от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой из дохода ФИО3 на основании нотариального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9 в пользу ФИО1 на содержание 

<

ФИО>6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны алименты 1 968 969 руб. 72 коп.

Также представлены чеки по операции о переводах ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 удовлетворены.

Расторгнуто соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ №с-186, заключенное между ФИО3 и ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка 

<

ФИО>6

С ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода, подлежащих учету при удержании алиментов, по день совершеннолетия Дарьи, а по достижении ей совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия Анастасии.

Указано, что взыскание производить ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия детей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2024 изменено в части размера взысканных алиментов.

С ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7 в размере 30 000 руб., что составляет 1.76 величины прожиточного минимума на 2025 год на детей в Свердловской области, но не менее 1/6 доли всех видов дохода - на каждого ребенка, по день совершеннолетия Дарьи.

Начиная с 06.10.2027 - в размере 1,76 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, но не менее 1/4 доли всех видов дохода до совершеннолетия Анастасии.

Размер взысканных алиментов в твердой денежной сумме подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

Решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях в спорный период времени) минимальный размер оплаты труда составляет: 

с ДД.ММ.ГГГГ - 12 792 рубля в месяц.

с ДД.ММ.ГГГГ - 13 890 рублей в месяц.

с ДД.ММ.ГГГГ - 16 242 рубля в месяц.

с ДД.ММ.ГГГГ - 19 242 рубля в месяц.

с ДД.ММ.ГГГГ - 22 440 рублей в месяц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973 с 1 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 1 января 2022 года Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", увеличивается на 10% и, соответственно, составляет 15 279 рублей.

Проверяя постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 с учетом положений Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 №973, суммы динамики изменения МРОТ с 01.01.2021 по 01.01.2025 определены судебным приставом-исполнителем ФИО2 правильно, применены коэффициенты увеличения МРОТ.

Установлено, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 440 руб. 32 коп.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 удержаны алименты в размере 1 968 969 руб. 72 коп.

Также произведена оплата алиментов за счет взыскателя на общую сумму 340 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб.).

Проверяя расчет переплаты, суд соглашается с расчетом судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая определила размер переплаты в сумме 1 152 529 руб. 40 коп., из расчета: (1 968 969 руб. 72 коп. - 1 156 440 руб. 32 коп.) + 340 000 руб., соответственно оспариваемое постановление не влечет нарушения прав административного истца, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтены иные вида заработка ФИО3, судом отклоняются. Доказательств того, что у ФИО3 в спорный период времени имелся иной заработок помимо ПАО "Россети Урала", административным истцом в материалы дела не представлено. 

Указание о том, что ФИО3 работал в такси, поскольку брал детское кресло, не является основанием полагать, что ФИО3 работал в спорный период времени в такси. При этом сам ФИО3 в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил.

То обстоятельство, что ФИО3 принимал участие в конференции на YouTube также не позволяет прийти суду к выводам о том, что за участием в конференциях ФИО3 получал заработную плату. Напротив, из объяснения ФИО3 следует, что участие в конференциях было на безвозмездной основе.

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом произведен расчет алиментов без учета расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются. 

На основании ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Нотариальное соглашение сведений о включении расходов на обучение, приобретение одежды, отдыха, оплаты медицинских услуг, репетиторов в интересах несовершеннолетнего ребенка не содержит, в связи с чем расходы взыскателя правомерно не были учтены при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по уплате алиментов, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.С. Коростелева