Дело № 10-8678\2025 Судья фио     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.  

с участием:

прокурора фио, 

защитника К..., 

обвиняемого Т..., 

при помощнике судьи Габрусевой А.И., 

переводчике фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К... на постановление Никулинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении  

Т... фио, паспортные данные и гражданина адрес, холостому, со средним образованием, не работающему, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника К..., обвиняемого Т..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                       

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 марта 2025 года в отношении Т..., фио Б.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

5 марта 2025 года Т... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

6 марта 2025 года Т... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат К... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 считает, что судом не в полной мере учтены его доводы. Его подзащитный прибыл в РФ из адрес около 2 месяцев назад. Он молод, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на Родине близких родственников. Отрицательных характеристик не имеется. В представленных материалах отсутствуют доказательства о том, что Т... может скрыться от следствия, поскольку являясь гражданином адрес, на адрес скрыться не может и не может продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в отношении Т... отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий до убытия на СВО.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.  

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т... внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрений в причастности Т... к инкриминируемому ему деянию. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т... сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Т... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Судебное решение об избрании Т... меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. 

Вывод суда о невозможности применения в отношении Т... меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах по делу, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Т... меры пресечения на более мягкую. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено. 

Данных о том, что Т... страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд                                                                   

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 6 марта 2025 года в отношении Т... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: