Гр. дело № 2 – 2159/2020г.

УИД 36RS0004-01-2020-001840-30 

Категория 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020г. г. Воронеж 

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующей на основании доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО9 находившегося под его управлением. 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО9 были причинены технические повреждения. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № от 20.01.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ИП ФИО3

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

15.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым постановлено: «1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 61 020,81 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 расходы на услуги эвакуатора в размере 3 700,00 руб.

3. В удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 17 000,00 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500,00 руб. отказать. 

4. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000,00 руб.

6. Требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб. оставлены без рассмотрения». 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020г. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2020г. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 73 780,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12 500,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923,00 руб. 

Представитель истца ФИО9 действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку страховой выплаты. Также возражала против снижения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку страховой выплаты. Кроме того, полагала расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышенными, просила снизить их размер.

Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Воспользовался правом направив в судебное заседание представителя по доверенности. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), паспорта транспортного средства № (л.д. 12) судом установлено, что ФИО9. на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО9. находившегося под его управлением. 

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО9 что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему ФИО9 были причинены технические повреждения, что отражено определении № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что также отражено определении № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 и ФИО9. был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту ТС 

<

данные изъяты> гос. номер №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14 - 16).

10.12.2019г. ФИО9 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт обращения истца в страховую компанию подтверждается заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 20), описью вложения документов (л.д. 21), уведомлением о доставке на котором имеется отметка представителя ответчика о получении (л.д. 18, 19).

За направление в адрес страховой компании заявления о наступлении страхового случая, истцом была оплачена сумма в размере 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2019г. (л.д. 17). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Из материалов гражданского дела судом не усматривается, что имел место факт предоставления документов, не подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда. 

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако, выплату страхового возмещения не произвел.

С целью восстановления нарушенного права, 27.01.2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение № от 20.01.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленное ИП ФИО3

За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 17 000,00 руб.

Факт обращения с досудебной претензией подтверждается досудебной претензией (л.д. 24 - 25), уведомлением о доставке на котором имеется отметка представителя ответчика о получении (л.д. 23).

За направление в адрес страховой компании досудебной претензии, истцом была оплачена сумма в размере 350,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.20209г. (л.д. 22). 

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

За обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). 

15.04.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение, которым постановлено: «1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере 61 020,81 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 расходы на услуги эвакуатора в размере 3 700,00 руб.

3. В удовлетворении требований ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 17 000,00 руб., расходов на составление претензии в размере 2 500,00 руб. отказать. 

4. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку за период, начиная с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000,00 руб.

6. Требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб. оставлены без рассмотрения» (л.д. 27 - 40). 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020г. было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22.04.2020г. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и не оспорены сторонами по делу. 

Полагая, что ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2019г. по 22.04.2020г. в размере 73 780,00 руб. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. 

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.04.2020г. было исполнено ответчиком добровольно.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Так согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом». 

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, то есть невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения. 

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости. 

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 61 020,81 руб. 

Принимая во внимание, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были представлены ответчику в полном объеме 10.12.2019г., следовательно, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна быть произведена не позднее 30.12.2019г. 

Таким образом, по состоянию на 30.12.2019г. невыплаченная сумма страхового возмещения, составляла 61 020,81 руб. 

Учитывая что, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, имеются основания к взысканию неустойки за период с 31.12.2019г. (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 22.04.2020г. (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 113 дней. 

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию за период с 31.12.2019г. по 22.04.2020г. составляет: 61 020,81 руб. х 1% х 113 дней = 68 953,62 руб. 

Наряду с этим, представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки за просрочку страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая возражения представителя ответчика о признании размера неустойки за просрочку страховой выплаты не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены несвоевременно, по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку страховой выплаты последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку страховой выплаты с 68 953,62 руб. до 20 000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

Следовательно, расходы заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно квитанции об оплате от 27.04.2020г., имеющейся в материалах гражданского дела, ФИО4 была оплачена государственная пошлина в сумме 2 923,00 руб. (л.д. 8).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО9 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере: 800,00 руб. + (68 953,62 руб. + 15 000,00 руб. – 20 000,00 руб.) х 3% = 2 718,61 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, по мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 700,00 руб., поскольку в соответствии ст. 94 ГПК РФ данные расходы признаны судом необходимыми. Факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах гражданского дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69), квитанция на сумму 12 500,00 руб. (л.д. 68), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 12 500,00 руб. (л.д. 67). Факт несения расходов подтвержден документально. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов. 

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в двух судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб. Факт их несения подтвержден документально (л.д. 26). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

С 01.06.2019г. вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникшим между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно – транспортном происшествии (п. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (п. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ) и финансовой организацией к которой закон № 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (п.п. 1 п. 1 ст. 28 Закона № 123-ФЗ).

Исходя из положений ст. 15, 25, 32 Закона № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 01.06.2019г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требований потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. № 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000,00 руб. за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена. 

Взыскание расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено тем обстоятельством, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой нарушенных прав без несения таких издержек.

Кроме того, суд полагает, что несение расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка разрешения спора. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб. 

По мнению суда, является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, поскольку в указанном решении закреплено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9. неустойку за период, начиная с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400 000,00 руб.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от ее уплаты. 

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019г., к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018г. № 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 20 000,00 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., итого 47 418 (сорок семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 17.07.2020г.