Дело № 2-924/2025

УИД 61RS0013-01-2025-002425-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Гуково 19 августа 2025 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Рябенко И.В.

при секретаре Гордеевой В.И.,

с участием старшего помощника прокурора Мажуриной М.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.10.2024 около 14 часов 00 минут она входила в торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. у входа в торговый зал неровно лежал напольный коврик, о который она споткнулась и упала. В результате падения истце получила травму, и была госпитализирована в отделение травматологии ГБУ РО «ЦГБ» 

<

адрес>, где находилась на лечении в период с 26 по 31 октября 2024 года. Согласно выписному эпикризу был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 31.10.2024 была выписана на амбулаторное лечение, рекомендовано обеспечить неподвижность 

<

данные изъяты> в течение 5-6 недель, принимать обезболивающие средства. В результате произошедшего и получения травмы истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях. Истец является пожилым 

<

данные изъяты> летним человеком, на иждивении имеет недееспособную дочь П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом с детства в связи с 

<

данные изъяты>, осуществляет над ней опеку. Из-за госпитализации не могла ухаживать за дочерью, при этом переживала за нее, поскольку оказать помощь в уходе за дочерью некому. В связи с полученной травмой была ограничена в возможности вести привычный активный образ жизни. В дальнейшем также нуждается в лечении, постоянно испытывает боли, дискомфорт и тревогу, что доставляет сильные нравственные страдания. Травма вызвала сильнейшие болезненные ощущения, которые она испытывает до сих пор. Восстановить функции организма, работоспособность 

<

данные изъяты> не представляется возможным. Врачи отказались проводить операцию, учитывая особенности перелома, который находится рядом 

<

данные изъяты>, в связи с опасностью е повреждения. Поскольку сотрудниками магазина не были обеспечены безопасные условия для покупателей, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, размер которой она оценивает в 500 000 рублей.

20.11.2024 истец обратилась с претензией к ответчику по вопросу компенсации морального вреда, по результатам рассмотрения которой получила ответ, согласно которому сотрудники ПАО «Магнит» сожалеют о произошедшем, стараются создать максимально комфортные условия для покупателе. При этом пояснили, что сезонные коврики забирает, чистит, привозит и размещает другая организация, которой выставлена претензия. В настоящее время сотрудники магазина коврики убрали, директору магазина поставлена задача контролировать состояние ковриков при замене.. по существу поставленного ею вопроса о выплате компенсации морального вреда никаких решений не принято. Также 15.05.2025 истец обратилась с досудебной претензией в АО Тандер, которая ими получена, однако ответа не последовало. Данный вопрос истец пыталась урегулировать и по телефону, но безрезультатно. 

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за несвоевременное удовлетворение требований, а также понесенные судебные расходы 2000руб.

В судебном заседании истец не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без своего участия и без участия представителя.

Представитель ответчика - АО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что факт причинения истцу ущерба по причине противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика не нашел своего подтверждения. Вход в магазин, а также плитка, покрывающая пол, спроектированы надлежащим образом, в соответствии со всеми техническими нормами; ежедневно производится уборка. Не исключены несчастные случаи по вине самих покупателей. Кроме того, размер заявленного истцом морального вреда необоснованно завышен и не соответствует реальным обстоятельствам дела. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 26.10.2024 года около 14 часов 00 минут при входе в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, истец ФИО2, поскользнувшись на неровно лежащем при входе в зал напольном коврике, упала, получив при падении телесные повреждения. В тот же день была госпитализирована ЦГБ 

<

адрес>, где находилась на лечении с 26 по 31 октября 2024 года, по результатам произведенного обследования установлен диагноз «

<

данные изъяты>. 

ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> с 26 по 31 октября 2024 года, проходила обследование и лечение. В последствии было рекомендовано амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

По указанному адресу нахождения магазина «Магнит» - 

<

адрес> осуществляет деятельность АО «Тандер».

Таким образом, ответственность за содержание в надлежащем состоянии и безопасность посетителей магазина «Магнит», при входе в который истец получила травму, несет ответчик. 

Направленная истцом 20.11.2024 в адрес ПАО «Магнит» досудебная претензия о компенсации ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлена без удовлетворения. 

Направленная истцом 15.05.2025 в адрес АО "Тандер" досудебная претензия о компенсации ей морального вреда, причиненного повреждением здоровья, также оставлена без удовлетворения. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред здоровью должна быть возложена на АО "Тандер", так как получение травмы истцом произошло вследствие того, что ответчиком не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина: по надлежащему содержанию конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в помещение магазина.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением вреда истцу, не представил суду достаточных доказательств того, что им были приняты необходимые меры для обеспечения безопасного для жизни и здоровья посетителей прохода в магазин и выхода из него. 

Обсуждая вопрос о возмещении ФИО2 морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате падения причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, необходимостью проходить курс лечения. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень испытываемых истцом физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в произошедшем.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу в результате падения и получения телесных повреждений моральный вред суммой в 150 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно положениям которых вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 5 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности АО "Тандер" является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что отношения между покупателями и АО «Тандер» являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000руб. (50% от взысканной судом суммы - 150000руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и почтовые расходы 1430,83 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000руб., а также судебные расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1430,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья И.В. Рябенко

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.