16RS0051-01-2022-017914-95 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023 Дело 2-6237/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано на заключение 22.07.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЭЛАН» договора лизинга, приобретение истцом во исполнение договора лизинга автомобиля «Daewoo Gentra», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, расторжение договора лизинга 01.06.2015 ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора автомобиля истцу, нахождение до настоящего времени автомашины у бывшего генерального директора ООО «ЭЛАН» ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения. В обоснование возражений указано, что ответчик руководителем ООО «Элан» являлся в период с мая 2014 года по март 2015 года. При этом в качестве руководителя общества договоры лизинга либо поручительства не подписывал и не заключал. В 2019 году АО «ВЭБ-лизинг» уже обращалось в Басманный районный суд г.Москвы к ООО «Элан», ФИО1 о возмещении убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга. В рамках данного гражданского дела (

<

номер изъят>) по ходатайству ФИО1 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой выявлено, что договор поручительства, подписанный от имени ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, в действительности подписан не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, решением Басманного районного суда г.Москвы от 27.09.2022 АО «ВЭБ-лизинг» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств также отказано. Следовательно, установленные в ходе рассмотренных Басманным районным судом г.Москвы гражданских дел обстоятельства подлежат учету при разрешении требования АО «ВЭБ-лизинг» об истребовании имущества из чужого владения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц признается возможным, поскольку отложение судебного заседания приведет к нарушению установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса РФ срока рассмотрения гражданского дела. 

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что 22.07.2014 между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ЭЛАН» заключен договор лизинга, по которому истцом приобретен автомобиль «Daewoo Gentra», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, с последующей передачей предмета лизинга ООО «ЭЛАН».

Транспортное средство передано ООО «ЭЛАН» по акту от 26.08.2014.

Истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, о чем ООО «ЭЛАН» направлено уведомление от 01.06.2015, при этом согласно письменным материалам уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате предмета лизинга, датировано 23.10.2017, согласно списку внутренних почтовых отправлений оно направлено 25.10.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «ЭЛАН» прекращена 11.07.2019 ввиду исключения сведений об обществе как о недействующем юридическом лице.

Как указывает истец, до настоящего времени транспортное средство находится во владении и пользовании бывшего руководителя ООО «ЭЛАН» - ответчика. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 13.03.2015 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЭЛАН» без доверенности, является ФИО3

Истец ссылается на направление уведомления о расторжении договора лизинга 01.06.2015, письменными материалами подтверждается направление уведомления в октябре 2017 года. Таким образом, даже в случае направления уведомления о расторжении договора лизинга в июне 2015 года оно направлено в период времени, когда полномочия ФИО1 как руководителя ООО «ЭЛАН» были уже прекращены.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. С доводом ответчика о пропуске срока исковой давности суд соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

О предполагаемом нарушении права истцу было известно как минимум с момента направления уведомления о расторжении договора лизинга и требования о возврате автомобиля, т.е. с 23.10.2017. Вместе с тем иск предъявлен в суд 09.12.2022 путем направления иска на бумажном носителе.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено. 

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>) в иске к ФИО1 (

<

номер изъят>) о признании наследника не принявшим наследство отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 31.01.2023, в виде наложения ареста на автомашину «Daewoo Gentra», 2014 года выпуска, VIN 

<

номер изъят>, отменить по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов