Дело № 2-1032/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 23.08.2017г.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2017 г. в 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ 530 г/н №, под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ№. Истец обратился к ответчику, предоставив свое транспортное средство для осмотра экспертам страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал страховой случай и произвел выплату страхового возмещения в размере 192 860 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 323 085 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 12 500 рублей. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. Истец, считая, что ответчиком не были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, приводя правовые основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 142 725 рублей 00 копеек, неустойку в размере 214 050 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за представление интересов в суде 15 000 рублей 00 копеек, расходы за копирование материала 1 200 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО8 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 115 846 рублей 00 копеек, состоящее из разницы между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении экспертов, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 173 700 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 15 000 рублей, расходы за копирование материала в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО5 /полномочия подтверждены/, направил возражение на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах», произвела выплату страхового возмещения в размере 192 860 рублей 00 копеек на реквизиты истца 16.06.2017г., в связи с чем, обязательства перед истцом были выполнены ответчиком в полном объеме. 07.08.2018 г. в ПАО СК «Росгосстрах», поступила претензия от истца с заключением о стоимости ремонта транспортного средства. Данное заключение произведено без соблюдения Единой Методики, что недопустимо в связи с чем является недопустимым доказательством и удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требование истца о взыскании судебных расходов считает необоснованным и завышенным. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, считает, что расходы за копированию документов также не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление копий документов к исковому заявлению является обязанностью истца в рамках ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 20.05.2017г. в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 и BMW 530 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений ФИО1, ФИО7 20.05.2017 г. в 00 час. 30 мин. возле 

<

адрес> ФИО7, управляя транспортным средством Toyota Carina г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка. При этом ФИО7 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Осуществляя таким образом движение, ФИО7 в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем BMW 530 г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 г. ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Нарушение водителем ФИО7 п.13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina г/н № ФИО7 была застрахована в САО «ВСК» /полис ЕЕЕ №/.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /полис ЕЕЕ №/.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последнее, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 192 725 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «ИнкомОценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 521 775 рублей 00 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 323 085 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 130 225 рублей 00 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнить требования истца отказался.

Представитель ответчика ФИО5, не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «ИнкомОценка», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы. 

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании определения судьи от 17.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой Методики транспортного средства истца BMW 530 г/н №, на дату ДТП /20.05.2017 г./, без учета износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 498 398 рублей 00 копеек, с учетом износа по среднерыночным ценам справочника РСА составляет 308 706 рублей 00 копеек.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Таким образом, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 115 846 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 308 706 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 192 860 рублей 00 копеек (частичная выплата страхового возмещения).

Как разъяснил Верховный Суд РФ п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП оплачено ООО «ИнкомОценка» 12 500 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению с момента истечения 20 дневного срока установленного для рассмотрения заявления потерпевшего. С заявлением истец обратилась 01.06.2017 г., 16.06.2017 г. ответчиком частично выплачена сумма страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 23.06.2017 г. по 17.01.2018г. и составляет 242118 рублей 14 копеек /115 846 рублей 00 копеек – недоплаченное страховое возмещение х1%х209 дней/. Истец просит взыскать неустойку за период с 17.08.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 173700 рублей.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что объективная величина причиненного ущерба была определена именно в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

25.08.2017г. истец оплатила ООО ЮК «Ника» по договору об оказании юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления 5 000 рублей и представление интересов заказчика в суде 15 000 рублей. В тот же день истец оплатила ООО ЮК «Ника» 1 200 рублей 00 копеек за копировальные услуги.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 14 200 рублей /изготовление и подача искового заявления и уточнение иска - 5000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях – 8000 рублей, из расчета 4 000 рублей за одно заседание; копирование документов – 1 200 рублей/.

Применительно к договору страхования с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 57 923 рубля 00 копеек /115846*50%/. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в данной части требований не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 5 016 рублей 92 копеек /4716 рублей 92 копеек – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 115846 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оценку ущерба в размере 12500 рублей 00 копеек, по оказанию юридических услуг в размере 14 200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 57923 рубля 00 копеек, а всего 262 469 (двести шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 016 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович