Дело №

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ф.К.Ширшлина, рассмотрев жалобу на постановление заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАРСАР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАРСАР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой было установлено, что между ООО «Карсар» и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств и других объектов и сооружений. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договорами водопользования водопользователь обязан ежегодно не позднее 15 марта представлять в уполномоченный орган отчеты по формам №№.1, 6.2, 6.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно сведениям Отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского БВУ, условия договора водопользования ООО «Карсар» выполняются не в полной мере: отчеты по формам №№.1, 6.2, 6.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в уполномоченный орган не сданы.

В своей жалобе в суд ООО «КАРСАР» просит отменить постановление, прекратить производство по делу, указав, что постановление не соответствует требованиям закона, административное наказание назначено без учета малозначительности деяния. 

В судебное заседание представители Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры и Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора не явились, извещены.

Представитель ООО «КАРСАР» ФИО1 жалобу поддержала по тем же основаниям, пояснила, что бездействие ООО «КАРСАР» только формально содержит признаки состава административного правонарушения, несдачей отчетов по установленным формам никакого вреда охраняемым общественным правоотношениям не причинено, никаких тяжких последствий не наступило.

С целью подготовки и сдачи отчетов по формам №№.1, 6.2, 6.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Карсар» уже ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на выполнение работ специального назначения в области гидрометеорологии, отчеты были подготовлены. Отчеты впредь будут представляться. 

В подтверждение своих пояснений, представитель ООО «КАРСАР» ФИО1 представила договор на выполнение работ специального назначения в области гидрометеорологии и сами отчеты. 

Выслушав представителя ООО «КАРСАР», изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверочных мероприятий Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой, а именно то, что условия договора водопользования ООО «КАРСАР» выполняются не в полной мере: отчеты по формам №№.1, 6.2, 6.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год в уполномоченный орган не сданы, представителем ООО «КАРСАР» не оспариваются, данные обстоятельства установлены материалами дела. 

По итогам проверки административный орган правильно пришел к выводу о том, что ООО «Карсар» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод является обоснованным.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ООО «Карсар» в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, виновность лиц, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении в каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполненш какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В качестве исключительных обстоятельств следует принять во внимание то, что выявленное правонарушение не повлекло никаких негативных последствий или причинения вреда.

Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, прихожу к выводу о малозначительности административного правонарушения, совершенного ООО «КАРСАР», на настоящее время нарушения устранены

При этом следует отметить, что при освобождении ООО «КАРСАР» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, следует признать, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив ООО «КАРСАР» устное замечание о недопустимости нарушения установленных требований действующего законодательства.

Таким образом, жалобу следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «КАРСАР» удовлетворить, 

постановление заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по надзору за использованием и охраной водных объектов по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «КАРСАР» отменить, освободить ООО «КАРСАР» от административной ответственности и объявить устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.