Дело № 2 -395/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Россошь 15 мая 2017 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего и.о. судьи Ворона А.В.,

при секретаре Лаптиевой ЛИ

представителей истца /ФИО1./ 

ответчика /ФИО2./ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного работником.

Суд

установил

Истец обратившись в суд к /ФИО2./ , указывает в своем исковом заявлении следующее:

/ФИО2./ 

<

Дата обезличена> г.р. была принята на работу 

<

данные изъяты> с 

<

Дата обезличена> (Приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области № от 

<

Дата обезличена>).

С ней был заключен трудовой договор № от 

<

Дата обезличена>, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

Дата обезличена> (далее - Договор), согласно которому Работник /ФИО2./ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (п.1 Договора), а Работодатель взял на себя обязательство создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.2 п.п.а Договора) и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества ( п.2 п.п.в Договора). 

В соответствии с Приказом УФСИН России по Воронежской области от 

<

Дата обезличена> № рабочими комиссиями была проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

В ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Воронежской области, подтвердился факт причинения материального ущерба ФКУ ИК-8 УФСИЫ- России по

Воронежской области, выразившийся в недостаче имущества у /ФИО2./ в размере 

<

данные изъяты> 

В рамках служебной проверки /ФИО2./ от дачи письменного объяснения отказалась. Причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возместить отказалась. 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ была уволена с работы по п.З ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (Приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области № от 

<

Дата обезличена>). 

В первоначальный исковых требованиях, истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, обратившись к суду с уточненным исковым заявлением в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> стоимость скамейки на металлокаркасе в количестве 1 штуки.

Металлическую трубу / d 159 | в количестве 121.12 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> истец исключил из исковых требований. / л.д. 54 /.

В судебном заседании представитель истца /ФИО1./ просила суд исковое заявление удовлетворить, взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>

Ответчица /ФИО2./ с иском не согласна, суду показала, что указанная скамейка «примирения» на металокаркассе которая числится за ней, ей на склад не поступала, а была изготовлена на территории зоны и вывезена через КПП ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, в 

<

Дата обезличена> и установлена в городском парке 

<

адрес>, где в настоящее время там и находится.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56. ГПК РФ 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено по материалам дела, 

<

Дата обезличена>, /ФИО2./ , была принята на работу 

<

данные изъяты> (Приказ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области № от 

<

Дата обезличена>./ л.д.7-11 /

С ней был заключен трудовой договор № от 

<

Дата обезличена>, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 

<

Дата обезличена> (далее - Договор), согласно которому Работник /ФИО2./ приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества (п.1 Договора), а Работодатель взял на себя обязательство создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.2 п.п.а Договора) и проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества ( п.2 п.п.в Договора). )./ л.д. 7-13 /

В соответствии с Приказом УФСИН России по Воронежской области от 

<

Дата обезличена> № рабочими комиссиями была проведена сплошная инвентаризация нефинансовых активов и другого имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> 

В ходе служебной проверки, проведенной УФСИН России по Воронежской области, подтвердился факт причинения материального ущерба ФКУ ИК-8 УФСИН России по

Воронежской области, выразившийся в недостаче имущества у /ФИО2./ в размере 

<

данные изъяты> / л.д.27 /

В ходе комиссионного осмотра 

<

Дата обезличена> на полосе смежной жилой и производственной зоны было выявлено наличие трубы /d 159 / на сумму 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования, исключив из суммы иска 

<

данные изъяты>

/ стоимость трубы /.

Уточняя свои исковые требования истец основывает их тем, что ответчик /ФИО2./ , 

<

Дата обезличена>, согласно требования накладной №, получила на склад готовой продукции скамейку на металлокаркасе в количестве 1 штуки. / л.д. 44 / 

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, скамейка на металлокаркасе была изготовлена на территории зоны в 

<

Дата обезличена>

Склад готовой продукции, за который отвечает ответчица и куда должна поступить изготовленная скамейка на металлокаркасе находится за пределами зоны.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> /К/ , получил пропуск на вывоз материальных ценностей -для администрации 

<

адрес>, сетки Ф 80, и Ф 70.а также лавочку примирения / скамейку на металлокаркасе/, которую не сдал на склад готовой продукции, а доставил по назначению в парк 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где последняя и была установлена.

Деньги в кассу учреждения не были внесены, как пояснила ответчица это было решено на уровне начальника учреждения и администрации 

<

адрес> в порядке шефской помощи, что сторонами не оспаривается..

Это подтверждается как показаниями ответчика по настоящему делу, также свидетеля /П/ , который показал, что работает зав.. производством в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, в его цехе была изготовлена скамейка на металлокаркассе но на склад к /ФИО2./ не поступала, а была вывезена согласно пропуска с территории зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области по назначению в парк 

<

данные изъяты> 

<

адрес> где и была установлена.

Копией пропуска № от 

<

Дата обезличена> на вывоз готовой продукции с территории ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области / л.д. 65 /, указанное не оспаривается представителем истца.

В соответствии со ст.391 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб (ст.238 ТК РФ) в полном размере (ст.242 ТК РФ), когда ущерб причинен работником, на которого возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ) в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п.2 ст.243 ТК РФ), а письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество (ст.244 ТК РФ). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом не установлена вина или иные неправомерные действия ответчика, в результате которых истцу был причинен вред.

Как установлено по материалам дела, и это не оспаривается сторонами, в 

<

Дата обезличена> скамейка на металлокаркасе была изготовлена на территории зоны ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, и фактически не поступая на склад ответчику была вывезена с территории зоны по назначению- для администрации 

<

адрес> и установки ее в парке 

<

данные изъяты>

То есть, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика нет вины.

Статья 239 ТК РФ Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что работодатель не исполнил свои обязанности согласно трудового договора (п.2 п.п.а Договора) по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и его учета, фактически не сдал на склад изготовленную скамейку на металлокаркасе, тем самым нарушил и приказ Минфина РФ от 09.06.2001 года, №44н Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов ПБУ5/01.

Суд, критически относится к представленному истцом в качестве доказательства требования накладной № от 

<

Дата обезличена>., / л.д. 44 / согласно которой на склад готовой продукции ответчиком была принята скамейка на металлокаркасе, и не принимает указанную накладную в качестве доказательства, так как в судебном заседании было достоверно установлено, что скамейка на склад не поступала и была вывезена с территории зоны, согласно представленного суду пропуска./ л.д. 65 /

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены, как не основанные на требованиях закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Суд

решил

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» к /ФИО2./ о возмещении вреда, причиненного работником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи: А.В. Ворона.