Дело № 2-3598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

при секретаре: Стафутиной О.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 17.09.2018 года

Гражданское дело по иску ООО «КТП-Сибирь» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 овичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КТП-Сибирь» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5 овичу о взыскании долга. Просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО5 овича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой» перед ООО «КТП-Сибирь» из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 овича в пользу ООО «КТП-Сибирь» задолженность за поставленный по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. товар в размере 455 244 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 335 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 455 244 руб. 14 коп. до фактической оплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 33 841 руб., а всего - 632421 руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО5 овича в пользу ООО «КТП-Сибирь» расходы по уплате госпошлины в размере 9 525 руб. 

Требования мотивированы тем, что между ООО «КТП-Сибирь» в качестве поставщика и ООО «Полимерстрой» в качестве покупателя был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При заключении Договора от имени ООО «Полимерстрой» ФИО1 являлся директором ООО «Полимерстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и по момент прекращения ООО «Полимерстрой» ДД.ММ.ГГГГ. участниками ООО «Полимерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. являлись ФИО5 ович, ФИО2, ФИО1. Согласно данным системы проверки контрагентов СПАРК ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ович и ФИО2 прекратили участие в ООО «Полимерстрой».

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательство осуществлять поставку товара на условиях, предусмотренных Договором, а ООО «Полимерстрой» обязалось принимать и своевременно оплачивать поставляемый по Договору Товар. По причине нарушения ООО «Полимерстрой» обязательств по оплате поставленного товара Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Полимерстрой» в пользу Истца были взысканы задолженность за поставленный по Договору товар в размере 455 244 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 335 руб. 86 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 455 244 руб. 14 коп. до фактической оплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 33 841 руб., а всего - 632 421,00 руб. На принудительное исполнение вышеназванного решения Арбитражным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное решение в добровольном порядке ООО «Полимерстрой» исполнено не было, в связи с чем Истцом неоднократно предъявлялся к исполнению исполнительный лист. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 320557/17/42037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - на основании п. 3 ч.1 ст.46 вышеназванного закона. Таким образом, основания прекращения исполнительных производств свидетельствует об отсутствии намерений у ООО «Полимерстрой» погашать образовавшуюся задолженность, об уклонении от её погашения. Вышеназванное судебное решение не исполнено по настоящий момент.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик-2 и Ответчик-3 вышли из состава участников ООО «Полимерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность же ООО «Полимерстрой» прекращена ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего (на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ФИО1, являясь лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Полимерстрой», не предпринимал никаких действий по погашению задолженности перед истцом, а равно допустил бездействие юридического лица, приведшее к его прекращению. Кроме того, в силу п.п. 1-2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Полимерстрой», не исполнившего свои обязательства перед Истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности за поставленный товар, действовал недобросовестно и неразумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течение года, предшествующего ликвидации, что послужило основанием к ликвидации общества и причиной невозможности взыскания задолженности с ООО «Полимерстрой». Кроме того, недобросовестность ФИО1 проявилась также и в том, что он не исполнил установленную законом обязанность по подаче заявления о признании ООО «Полимерстрой» банкротом.

В контексте недобросовестно реализованного ФИО1 прекращения ООО «Полимерстрой» действия ФИО2 и ФИО3, выходя из состава участников ООО «Полимерстрой», также действовали недобросовестно и неразумно, поскольку на момент выхода знали о наличии у ООО «Полимерстрой» задолженности перед Истцом, а также знали о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках возможного дела о банкротстве. Таким образом, их действия были направлены на избежание ответственности, предусмотренной законом, в том числе и для участников коллегиальных органов общества.

Таким образом, поскольку Истцу предусмотренными законом способами не удалось добиться исполнения обязательств от ООО «Полимерстрой», Истец считает возможным требовать возложения ответственность по их исполнению на ответчиков на основании положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ. При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9525 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания иска, ссылаясь на следующее.

В соответствии с абз. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение установленного срока руководитель должника ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены признаки банкротства юридического лица, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника (ФИО2 и ФИО5), либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены признаки банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 35 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на созыв внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принадлежит в том числе и участникам общества, обладающим в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (ФИО2 и ФИО5).

Таким образом, в сложившейся ситуации, действуя добросовестно и в соответствии с законом, ФИО2 и ФИО5 обязаны были потребовать созыва общего собрания участников ООО «Полимерстрой» по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полимерстрой» банкротом, и, более того, общее собрание, в случае его созыва, обязано было решить этот вопрос положительно.

Кроме того, имеются основания считать ФИО2 и ФИО5 фактически аффилированными, связанными лицами по отношению друг к другу, которые могли оказывать решающее воздействие на деятельность ООО «Полимерстрой».

Так, ФИО2 и ФИО5 являются участниками ООО «Арсенал», (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/425201001), созданного на основании Решения о создании ЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ,. директором которого является ФИО2 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, презумпция добросовестности участников гражданского оборота в отдельных случаях может не применяться. Собственно, создание ФИО2 и ФИО5 нового юридического лица по видам деятельности, соответствующим видам деятельности ООО «Полимерстрой», с одновременным выходом из состава участников ООО «Полимерстрой» свидетельствует о намерении продолжать осуществляемую ими деятельность без удовлетворения возможных притязаний кредиторов.

Таким образом, ФИО2 и ФИО5, не исполнив возложенную на них законом обязанность по разрешению вопроса об инициировании процедуры банкротства ООО «Полимерстрой», а также прекратив своё участие в ООО «Полимерстрой» с практически одновременным учреждением ООО «Арсенал», проявили недобросовестность, наличие которой служит основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к иску.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании ордера, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований. Представителем ответчиков направлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что часть 3.1 ст. 3 Закона № 14-фз действует лишь с ДД.ММ.ГГГГ., при том, что правоотношения между сторонами возникли значительно ранее, в связи с чем указанная норма закона применению не подлежит. Норма ст. 53.1 ГК РФ не регулирует отношения с участием участников ООО. Недобросовестность в действиях ответчиков отсутствует. Правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении им требований закона об обращении в суд с заявлением должника о банкротстве обладают только кредиторы, вступая в отношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены. Указанных обстоятельств не установлено. После выходя ответчиков из числа участников они не могли повлиять на принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении ООО «Полимерстрой» дело о банкротстве не возбуждалось, оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется. Полагают также наличие признаков недобросовестности в поведении истца, поскольку истец, зная о неисполнении решения суда, в суд о признании должника банкротом не обращался, не заявлял и регистрирующему органу возражения относительно ликвидации лица, фактически прекратившего свою деятельность. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «КТП-Сибирь» в качестве поставщика и ООО «Полимерстрой» в качестве покупателя был заключен Договор поставки №. В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство осуществлять поставку товара на условиях, предусмотренных Договором, а ООО «Полимерстрой» обязалось принимать и своевременно оплачивать поставляемый по договору товар. Ссылаясь на нарушение ООО «Полимерстрой» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «КТП-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности по договору. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Полимерстрой» в пользу ООО «КТП-Сибирь» были взысканы задолженность в размере 455 244 руб. 14 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 335 руб. 86 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 455 244 руб. 14 коп. до фактической оплаты долга, расходы на уплату госпошлины в размере 33 841 руб.

На основании указанного решения арбитражного суда по заявлению взыскателя несколько раз возбуждались исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., которые были окончены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ ООО "Полимерстрой» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Установлено, что ФИО1 являлся участником и директором ООО "Полимерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО5 были поданы заявления о выходе из состава участников ООО "Полимерстрой», ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении состава участников указанного ООО в связи с выходом из состава участников указанных ответчиков.

Истец заявляет требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой», вытекающим из указанного договора поставки, полагая, что ответчики должны нести эту ответственность, поскольку ФИО1 являлся руководителем и участником ООО «Полимерстрой», не предпринимал действий по погашению долга ООО «Полимерстрой», не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Полимерстрой». В отношении ФИО2 и ФИО5, являвшихся участниками ООО «Полимерстрой», указывает, что они действовали недобросовестно и неразумно, выходя из состава участников этого ООО, поскольку на момент выхода знали о наличии у этого общества задолженности перед истцом и о возможности привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках возможного дела о банкротстве.

Также истец в основаниях иска указывает и на то, что ФИО2 и ФИО5, действуя добросовестно и в соответствии с законом, обязаны были потребовать созыва общего собрания участников ООО «Полимерстрой» по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Полимерстрой» банкротом. Кроме того, полагает, что имеются основания считать ФИО2 и ФИО5 фактически аффилированными, связанными лицами по отношению друг к другу, которые могли оказывать решающее воздействие на деятельность ООО «Полимерстрой», ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО5 являются участниками ООО «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/425201001), созданного на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ,. директором которого является ФИО2 Создание ФИО2 и ФИО5 нового юридического лица по видам деятельности, соответствующим видам деятельности ООО «Полимерстрой», с одновременным выходом из состава участников ООО «Полимерстрой» свидетельствует о намерении продолжать осуществляемую ими деятельность без удовлетворения возможных притязаний кредиторов. Полагает, что ФИО2 и ФИО5, не исполнив возложенную на них законом обязанность по разрешению вопроса об инициировании процедуры банкротства ООО «Полимерстрой», а также прекратив своё участие в ООО «Полимерстрой» с практически одновременным учреждением ООО «Арсенал», проявили недобросовестность, наличие которой служит основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимерстрой».

Также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 пояснял, что правовым основанием иска является часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-фз.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

На основании ч. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (п. 2).

В силу ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Федеральным законом N 488-ФЗ от 28.12.2016г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, статьей 1 указанного закона статья 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016г. настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечению ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016г.).

Принимая о внимание, что вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016г., изменения в ст. 3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года в части ее дополнения п. 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017г.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в иске как на основания для удовлетворения данных требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности для лиц, указанных истцом в качестве ответчиков по иску, соответственно, данные нормы закона неприменимы. Так, ФИО2 и ФИО5 подали заявления о выходе из состава участников общества в ДД.ММ.ГГГГ., а запись об изменении состава участников внесена в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за год до вступления в силу изменения вышеуказанных изменений в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года. 

После выхода из состава участников полномочий на созыв собрания участников для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом ответчики не имели. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО2 и ФИО5 знали до подачи заявлений о выходе из состава участников о наличии оснований для подачи заявления о признании должника банкротом, истцом не представлено.

Также не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности факт выхода ФИО2 и ФИО5 из состава участников ООО «Полимерстрой» и создание ими иного юридического лица с указанием при регистрации сведений об основном виде деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», который был указан и у ООО «Полимерстрой». Данный факт не свидетельствует о недобросовестных или неразумных действиях ответчиков. 

Также суд отмечает, что непосредственное применение к требованиям кредитора положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, так как предусматривает возмещение убытков по требованию юридического лица или его учредителей (участников).

Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (пункт 8) указано следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении им требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обладают кредиторы, обязательственные отношения с которыми у должника возникли при наличии заведомой невозможности удовлетворения требований таких кредиторов должником. Доказательств указанного истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

С учетом изложенного оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено, в иске истцу следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «КТП-Сибирь» к ФИО1, ФИО2, ФИО5 овичу о взыскании долга отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова