УИД: 78RS0011-01-2023-003740-38

Дело № 2-234/2022 11 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании торгов недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31.09.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, удостоверенный нотариусом ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4

По условиям договора займа, истец (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежную сумму в размере 1 700 000 руб. с процентами за пользование суммой займа; обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-404/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании вышеуказанного договора незаключенным, а также удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. Суд также обратил взыскание на предмет залога – квартиру по вышеуказанному адресу путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 100 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В дальнейшем, 23.01.2023 в соответствии с поручением МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №а-10/22/122-78-22/13, квартира была реализована ООО «Центральный блок» на публичных торгах, которые, как полагает истец были проведены с без соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Так, в нарушение установленных требований, информация о проведении торгов в официальном периодическом издании не размещалась.

Кроме того, на официальном сайте https://torgi.gov.ru в карточке по аукциону и на официальном сайте https://germestorgi.ru электронной торговой площадке «Гермес» отсутствуют какие-либо сведения и детали о проведенных торгах, в том числе, отсутствуют сведения о победителе, значится лишь статус «статус определения победителя». 

Конкретная информация о том, что торги состоялись, появилась лишь после 21.03.2023, хотя повторные торги были назначены на 23.01.2023, таким образом, истец не мог принять в них участие и быть информированным о начале торгов. В этой связи, по мнению истца, со стороны заинтересованных лиц ООО «Центральный блок» и ООО «Гермес» было совершено мошенничество в пользу ФИО2

Кроме того, в нарушение установленных требований, извещение о проведении торгов не содержит информации о порядке проведения торгов, порядке участия в торгах и способе определения лица, выигравшего торги.

Таким образом, как указывает истец, вышеперечисленные нарушения являются существенными, могли повлиять на результат торгов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на участие в торгах и реализацию по наибольшей цене спорной квартиры в целях удовлетворения требований взыскателей. 

Действия ответчика фактически лишили истца права собственности на квартиру, являющуюся его единственным жильем. Исходя из вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит суд:

-признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> рамках лота №, применив последствия признания торгов недействительными;

- обязать МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области возвратить арестованное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу для повторного проведения продажи имущества с публичных торгов;

- обязать ответчика возвратить ФИО5 уплаченную денежную сумму за квартиру (л.д. 117-118).

Истец, а также его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при этом ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщил. При таком положении в порядке ч. 2.1. ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие МТУ Росимущества по г. Санкт –Петербургу и Ленинградской области.

Представитель третьего лица ООО «Центральный блок» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, указала на то, что торги были проведены с соблюдением установленных требований, правовых оснований для признания их недействительными не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (л.д. 126-128).

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основание доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третьи лица ФИО2, Калининский РОСП по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, в порядке ч. 2.1. ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Изучив доводы истца, позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого, истец (заемщик) получил от ФИО2 (займодавец) денежную сумму в размере 1 700 000 руб. с процентами за пользование суммой займа; обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-404/2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании вышеуказанного договора незаключенным, а также удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов. Суд также обратил взыскание на предмет залога – квартиру по вышеуказанному адресу путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 100 000 руб. (л.д. 34-43).

Решение суда вступило в законную силу, 26.07.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №136437/21/78003-ИП.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с положениями ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Исходя из положений Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (п. 1.2.) –

реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В силу пункта 1 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно пункту 5.5 названного Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

На основании частей 1, 2 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

На основании Уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу №78/22 от 04.02.2022 во исполнение постановления судебного пристава- исполнителя от 20.01.2022 о передаче на реализацию имущества (квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>), арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного 26.07.2021 в отношении должника ФИО1, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдано Поручение №а-10/22/122-78-22/13 о реализации имущества на торгах. Проведение торгов поручено ООО «Центральный блок» (л.д. 57-65). 

Из представленных в дело документов усматривается, что победителем торгов стала ФИО5, с которой организатором торгов – ООО «Центральный Блок» 06.02.2023 был заключен Договор купли – продажи арестованного имущества – спорной квартиры (л.д. 84-86, 106-108).

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на то, что ответчиком, а также организатором торгов была существенно нарушена процедура их проведения, что свидетельствует о недействительности данных торгов. 

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Истец указывает на то, что извещение о проведении торгов в установленном порядке размещено не было, однако, с данной позицией суд не может согласиться. 

Как следует из представленных документов, 29.12.2022 организатор торгов – ООО «Центральный блок» опубликовал извещение о проведении торгов № 22000155390000000014, назначенных на 23.01.2023 в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» №246 (4329) и разместил извещение на определенном постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 №909 официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru. (л.д. 130).

В извещении о проведении торгов указано, что заявки на участие в торгах с прилагаемыми документами направляются заинтересованными лицами на электронную торговую площадку (ЭТП) Гермес, (указан соответствующий сайт) в период с 09.01.2023 с 13.00 по 18.01.2023 до 14.00. поведение итогов приема заявок осуществляется 20.01.2023 в 13.00. Уведомление о допуске/недопуске направляется претендентам посредством ЭТП. Ценовые предложения подаются участниками, допущенными к торгам, 23.01.2023 с 12.00.

Таким образом, извещение о предстоящих торгах было размещено надлежащим образом и в установленные сроки.

Из представленных ответчиком и третьим лицом материалов, усматривается, что на участие в торгах было подано 6 заявок, все претенденты, подавшие заявки, были допущены к участию в торгах, что подтверждается протоколом №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 20.01.2023 и опровергает довод истца о том, что в конкурсе принял участие только один претендент. Всеми претендентами в соответствии с установленными Законом требованиями был внесен задаток (л.д. 131-143).

23.01.2023 по результатам торгов по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, был определен победитель – ФИО5

17.02.2023 денежные средства в размере 3 190 000 руб., вырученные от реализации арестованного имущества, были перечислены в Калининский РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу (л.д. 90-91).

В ст. 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

Вместе с тем, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как указывалось выше, доводы истца об отсутствии публикации в печатном издании и участии в торгах единственного участника, опровергаются представленными в дело доказательствами. Кроме того, факт наличия в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны организатора торгов или иных лиц является голословным и не подтверждается какими – либо доказательствами. 

Истец ссылается на то, что спорная квартира является его единственным жильем, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, однако, надлежит учитывать, что обращение взыскания на квартиру истца осуществлялось не произвольно, а в соответствии с вступившим в силу судебным актом, который является обязательным для исполнения. При этом, оценка законности заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа дана Калининским районным судом Санкт-Петербурга в решении по делу №2 - 404/2020, а доводы истца в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в ходе рассмотрения настоящего дела недопустимо.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком порядка проведения торгов при осуществлении реализации спорной квартиры, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: