Судья Хасанова М.М. Дело №12-403/2024

Дело №7-545/2024

р е ш е н и е

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.А. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 17 часов 05 минут у 

<

адрес> города ФИО2 Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств «Хендай», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3 и «LADA» государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ИГСН РТ), под управлением ФИО7

По факту ДТП, определением инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.А. от 

<

дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Не согласившись с данным определением, представитель ИГСН РТ ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>, жалоба возвращена без рассмотрения лицу, её подавшему. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП имуществу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан причинен ущерб, в связи с чем, Инспекция, являясь потерпевшим лицом, вправе обжаловать определение инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.А. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми акты должностных лиц могут быть обжалованы лицами, перечисленными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из взаимосвязанных положений норм главы 30 КоАП РФ так же следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья, помимо прочего выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы по существу, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Жалоба, поданная лицом, не обладающим в силу закона правом на обжалование, не подлежит рассмотрению с вынесением одного из итогового решения, предусмотренного статьей 30.7 КоАП РФ.

Принимая решение о возвращении жалобы без рассмотрения лицу, ее подавшему, судья городского суда руководствовался тем, что податель жалобы ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование определения инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.А. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО3

Вместе с тем, с выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе в частности, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, обжаловать постановление и(или) решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> ...., право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Следует указать, что несмотря на то, что состав административного правонарушения, может быть формальным и не содержать такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его причинения и, как следствие, существование потерпевшего по такому делу не исключаются. 

Из представленных материалов дела усматривается, что результате ДТП, автомобилю «LADA», государственный регистрационный знак .... причинены механические повреждения. То есть, в данном случае причинён ущерб имуществу ИГСН РТ.

Вместе с тем, в нарушение названных выше положений, этому обстоятельству судьей городского суда оценка не дана. 

Таким образом, определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы представителя ИГСН РТ ФИО1 на вышеуказанное определение инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 от 

<

дата>, нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.

Материалы дела подлежат возвращению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО3 для принятия процессуального решения в соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> о возвращении без рассмотрения жалобы представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.А. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, отменить.

Дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы представителя Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ЛДС ГИБДД УМВД России по городу ФИО2 И.А. от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим определение, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.