Дело № 2- 2118/2019 

УИД 62RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО8, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от 29.08.2019г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №.

21.06.2019г. примерно в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> у 

<

адрес> истец обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. О произошедшем он сообщил в правоохранительные органы, и в результате проверки было установлено, что упавшее дерево располагалось на территории обслуживания ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани».

Автомобиль истца не был застрахован по договору добровольного страхования.

Согласно экспертного заключения № от 28.06.2019г. выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. № составляет 162 632 рублей. Согласно экспертного заключения № от 28.06.2019г. выполненного ИП ФИО8 дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 74 588,50 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 237 220,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 572 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом. По средствам электронной почты в материалы дела от представителя ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» ФИО4 поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, в подтверждение чего, приложено извещение Рязанского областного суда о слушании апелляционной жалобы назначенной к рассмотрению на 27.11.2019г. на 11 часов 00 минут. Однако из данного извещения усматривается, что ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» не является стороной по делу которое назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, в связи с не предоставлением стороной ответчика доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, свидетелей, суд считает иск обоснованным, и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ припаркованному около 

<

адрес> автомобилю истца HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, причинены механические повреждения вследствие падения дерева с придворовой территории 

<

адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве управляющей организации осуществляет ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту повреждений автомобиля ФИО2 в тот же день обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.06.2019г., объектом осмотра которого являлся HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, припаркованный у 

<

адрес>, при осмотре обнаружены следующие повреждения автомобиля: вмятина и скол на капоте с правой стороны, стойка с правой стороны помята с повреждением ЛКП, на лобовом стекле две пробоины с трещинами, вмятина на передней левой двери, вмятина на левом рейлинге, на крыше шесть вмятин, царапины на заднем стекле справа снизу, а также по периметру автомобиля имеются множественные царапины ЛКП, царапины на обоих передних фарах, вмятина на верхней части левой боковины кузова прилегающей к рейлингу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, факт повреждения автомобили истца в результате падения дерева в судебном заседании подтвердили свидетели

Так свидетель ФИО5, пояснил, что является сотрудником полиции, и 21.06.2019г. выезжал на место происшествия по факту падения дерева и повреждения автомобилей. Прибыв на место, свидетель произвел осмотр места происшествия, о чем составил протокол и произвел фотофиксацию. На месте происшествия, свидетель обнаружил дерево, ранее росшее на территории 

<

адрес>, которое сломалось у основания и упало на территорию соседнего дома. Территория дома была огорожена забором, и дерево лежало основной своей массой на заборе, а ветви дерева лежали на машинах. В результате падения дерева пострадало от 4 до 6 машин. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 16.20 часов сработала сигнализация на его машине, которая стояла на стоянке у 

<

адрес> прибытии на место происшествия свидетель обнаружил, что дерево, росшее у соседнего дома, сломалось и упало на пять автомобилей припаркованных на территории 

<

адрес>, повредив тем самым, в том числе, автомобиль истца ФИО2 и автомобиль свидетеля.Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания не противоречат материалам дела, и не опровергнуты стороной ответчика. 

С целью определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, истец обратился в «Независимую ФИО1» ИП ФИО8 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. № составляет 162 632 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, составляет 74 588,50 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения дерева на автомобиль истца, размер причиненного ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявляла. 

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, зарегистрирована по полису ОСАГО, договора добровольного страхования не заключалось.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» заключен договор № управления многоквартирным домом, условия которого утверждены решением Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана, в том числе, выполнять работы по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями. Площадь придомового земельного участка многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> составляет 3 949,6 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией состава и состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, копией протокола № общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. 1 – я Линия, 

<

адрес>, копией перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, а также возместить расходы по составлению экспертных заключений. 

На данное требование от ответчика получен ответ, что стоимость повреждений значительно завышена, данный вопрос подлежит разрешению только в судебном порядке.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства по юридически значимым обстоятельства подтверждающим факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

Так обстоятельства получения повреждений подтверждаются материалом проверки КУСП № от 21.06.2019г по заявлению ФИО2 Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется, поскольку ФИО2 при подаче заявления в полицию предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложное сообщение о преступлении. 

Также обстоятельства получения повреждений подтверждены свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца получил механические повреждения, будучи припаркованным ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате падения дерева с придворовой территории 

<

адрес> управление которым осуществляется организацией ответчика.

Стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани», что также отражено в договоре управления многоквартирным домом, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани», вина его в причинении ущерба истцу доказана. 

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. 

Представленное истцом экспертное заключение № от 18.07.2019г. и № от 24.07.2019г. выполненные ИП ФИО8, по результатам которых была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, судом также принимаются в качестве доказательства, поскольку оснований для сомнения в их достоверности не имеется. Специалист, проводивший соответствующее исследование имеет диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Эксперт-техник», в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в наличии у него специальных познаний, необходимых для проведения соответствующего исследования. Сами заключения изложены достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер ущерба и доказательств иного размера ущерба суду не представил.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. № составляет 162 632 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SANTA FE г.р.з. №, составляет 74 588,50 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г.Рязани» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 237 220 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что за составление экспертных заключений «Независимая ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается договорами о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от 28.06.2019г. на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. 

Суд полагает данные расходы необходимыми издержками по делу и считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы за составление экспертных заключений «Независимая ФИО1» в сумме 10 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (договор возмездного оказания услуг №№ от 29.06.2019г., квитанция № от 29.06.2019г. на сумму 10 000 рублей). 

С учетом требований разумности, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в 5 572 руб. (чек-ордер от 21.08.2019г. ПАО 

<

данные изъяты>

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 237220 (двести тридцать семь тысяч двести двадцать) рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, всего 262792 (Двести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто два)рубля 50 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись

Копия верна:судья: Е.А.Новикова