Дело №

УИД 23RS0№-76

ПРИГОВОР

ИФИО1

ФИО2 09 сентября 2024 года 

Павловский райсуд 

<

адрес> в составе председательствующего Мыночка А.И. при ведении протокола помощником судьи Дёминой Н.В. с участием гособвинителя ФИО6, адвоката ФИО8, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женат, на иждивении лиц не имеющего, пенсионер, не военнообязанного (снят с воинского учета по достижению предельного возраста), ранее не судимый, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, в 

<

адрес> управляя автомобилем «Honda Jazz» государственный регистрационный знак М № 93, при движении задним ходом в районе магазина « Магнит «, не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно- медицинской экспертизе у Потерпевший №1, были обнаружены повреждения: в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением фрагментов. Вышеописанное телесное повреждение могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих морфологических характеристик, возможно в срок, указанный в настоящем постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и причинил тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть( свыше 30 %) независимо от исхода и оказания(неоказания) медицинской помощи ( согласно п.6.11.1 приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз : ЗЧМТ. сотрясение головного мозга объективными, клиническими и неврологическими данными подтвержден не был и поэтому при даче настоящих выводов во внимание не принят.

На момент осмотра и исследование повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера справа автомобиля «Honda Jazz» государственный регистрационный знак № 93. Все обнаруженные неисправности имеют аварийный характер, образованы в результате вышеуказанного ДТП и является его следствием, а не причиной.

Водитель автомобиля «Honda Jazz» государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Своими действиями ФИО3, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:,

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы нс создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

- движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в возмещение ущерба потерпевшему никаких денежных сумм не выплачивал, а просто вместе с сыном проведывали потерпевшего в больнице, приносили продукты и некоторые лекарства, всего потратили не более 17000 рублей, будет и далее помогать потерпевшему, ухаживать до выздоровления, никаких исковых требований о возмещении морального и материального ущерба потерпевший не выдвигает, договорились, что они с сыном будут потерпевшему помогать по возможности. При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу; подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Таким образом, в судебном заседании при рассмотрении названного ходатайства, установлено, что подсудимому ФИО3 понятно обвинение, с которым он согласен, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с адвокатом. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и в судебных прениях не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, просит строго не наказывать и считает, что дело можно прекратить за примирением, с мая 2024 года вместе с сыном подсудимый проведывали потерпевшего в больнице, приносили продукты и некоторые лекарства, всего потратили не более 17000 рублей, они обещают и далее помогать потерпевшему, ухаживать до выздоровления, никаких исковых требований о возмещении морального и материального ущерба потерпевший не выдвигает, они примирились и договорились, что они с сыном будут потерпевшему помогать по возможности. 

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель так же не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения. ФИО3 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено в связи с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно следует квалифицировать по ч.1 ст. 264УК РФ. 

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Своими действиями, управляя автомобилем, ФИО3 нарушил п.1.3, 1.5,8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3. Согласно материалам дела (л. д. 168), на учете у врача- психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит. Кроме того, обстоятельства дела, поведение ФИО3 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по уголовному делу и в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в осознанности ФИО3 фактического характера и общественной опасности своих действий и в его способности руководить своими действиями, как в момент совершения общественно - опасного деяния, так и в настоящее время. Поэтому, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. В ходе судебного заседания судом обоснованно отклонено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 за примирением с потерпевшей стороной в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ : установлено, что с мая 2024 года по сентябрь 2024 года подсудимый вместе со своим сыном проведывали потерпевшего в больнице, приносили потерпевшему продукты и некоторые лекарства, всего потратили не более 17000 рублей, подсудимый обязуется и далее помогать потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухаживать до выздоровления, никаких исковых требований о возмещении морального и материального ущерба потерпевший не выдвигает, претензий к подсудимому не имеет, договорились, что подсудимый с сыном будут потерпевшему помогать по возможности. Никаких иных действий по заглаживанию материального и морального вреда потерпевшему подсудимый не совершил, денежных средств конкретно в возмещении е материального и морального ущерба не выплачивал ( эти факты не оспариваются ни потерпевшим, ни подсудимым ). При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как ходатайство о прекращении уголовного дела не соответствует условиям ст.76 УК РФ. ст.25 УПК РФ, так как условия ст.76 УК РФ. ст.25 УПК РФ подсудимым ФИО3 не соблюдены в установленном законом порядке, материальный и моральный вред потерпевшему не заглажен в полном объёме как предусмотрено ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО3: ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «к,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – суд признает смягчающими обстоятельствами – принял меры к частичному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления ( покупал продукты и лекарства на 17000 рублей ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья, ветеран труда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества в пределах санкции закона с учетом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания с учётом личности, не большой тяжести обвинения, обстоятельств дела, для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ; оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая вышеназванные обстоятельства, личность подсудимого ФИО3, учитывая влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, на материальное положение и условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие на подсудимого может оказать назначение ему наказания за совершенное преступление в пределах санкции статьи Закона, предусматривающего ответственность за содеянное в виде ограничения свободы. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81- 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309, ст.314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО3 признать виновным по ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст.264 ч.1 УК РФ с применением ст.47 ч.3 УК РФ -- шесть месяцев ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения : обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, два раза в месяц ; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства ; не изменять место жительства, работы. учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы ; 

Меру пресечения ФИО3 -- подписка о невыезде и надлежащем поведении -- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД -диск с аудиозаписью, хранящийся в материалах уголовного, - хранить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела ; автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак № 93, находящийся под сохранной распиской по месту жительства владельца ФИО3, - снять с ответственного хранения по вступлению приговора в законную силу. В соответствии со ст.81 УПК РФ разъяснить заинтересованным лицам, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>суд в течение 15 суток со дня провозглашения, право участия в апелляционном рассмотрении дела разъяснено, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены. 

Председательствующий :