Дело № 2-384/2023

36RS0038-01-2023-000394-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Хохольский 07 августа 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретарях судебного заседания Баранниковой А.Н. и Лещевой Н.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении движимого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

30 мая 2023 года Хохольским райсудом было принято к производству указанное выше исковое заявление.

В обоснование своей просьбы истцом было указано, что 26.04.2023 он купил у ФИО2 автомашину марки Богдан 2111, 2011 года выпуска, г.р.з № за 70000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от указанной даты.

Зарегистрировать данный автомобиль на свое имя он своевременно не смог, по причине его поломки.

Позднее истцу стало известно, что на автомобиль наложены обеспечительные меры – запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем РОСП Хохольского района Воронежской области по материалам исполнительного производства №31687/23/36057-ИП от 03.05.2023.

Истец считает, что указанный запрет произведён незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 на тот момент уже не принадлежало.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал полностью. 

Ответчик – ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Ранее, в судебном заседании был согласен с иском ФИО1, подтвердив указанные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика – БАНК ВТБ (ПАО), в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, с обоснованностью иска не согласен, т.к. ответчик ФИО2 имеет денежную задолженность по кредитному договору, меры принятые судебным приставом-исполнителем законны и обоснованы.

СПИ (судебный пристав-исполнитель Хохольского РОСП) ФИО3, СПИ ФИО4 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, соответственно в данном случае к указанным ответчикам.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Истец купил у ФИО2 автомашину марки Богдан 2111, 2011 года выпуска, г.р.з № за 70000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от 26.04.2023, а также акт приема передачи автомашины от указанной даты (л.д. 8,9).

Установлено, что постановлением СПИ ФИО4 от 15 мая 2023 года на основании исполнительного производства №31687/23/36057-ИП от 03.05.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000376449 о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 724237,88 руб. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 6).

В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что арест на транспортное средство судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП наложен 15.05.2023, то есть после прекращения у ФИО2 и возникновения у истца прав собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного 26.04.2023, при этом факт покупки автомобиля именно до наложения на него запрета на регистрационные действия, а также факт невозможности своевременной перерегистрации на имя истца, в связи с его (автомобиля) поломкой в судебном заседании нашел свое подтверждение на основании следующих доказательств, которые суд признает достоверными, а именно – показаниями свидетеля ПНА (соседа по гаражу) и свидетеля ШДМ (знакомого истца) подтвердившегося доводы истца об исследуемом факте, которые показали, что в конце апреля (возможно 27 числа) 2023 истец ФИО1 притащил на буксире в гараж купленную автомашину, у которой сломался двигатель. Ремонтом двигателя истец занимался более недели.

Также доводы истца о поломке автомобиля подтверждаются надлежаще товарным чеком №000470 от 28.04.2023 на покупку запасных частей.

Факт приема передачи автомашины подтверждён письменной распиской от 26.04.2023 о получении продавцом ФИО2 денежных средств за проданный автомобиль, объяснением ответчика ФИО2, также подтвердившим доводы истца о дате покупки автомобиля и фактической его передачи от продавца к покупателю.

Т.о., суд, оценивая доводы истца отмечает, что он, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, исходя из положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должен был обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, однако в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России обратился уже после вынесения постановления СПИ от 15.05.2023 в силу объективных причин, т.е. вследствие поломки автомашины.

Указанный период является незначительным, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом или о его недобросовестном поведении и в купе с подтвержденным фактом поломки автомобиля позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности его исковых требований.

Т.о., указанные выше допустимые и относимые доказательства подтверждают факт заключения между сторонами договора 26 апреля 2023 года, факт передачи спорного транспортного средства истцу в этот же день и фактическое владением им как своим собственным в этот период.

Указанное, безусловно, позволяет суду сделать вывод о добросовестности действий истца, на основе анализа последовательность действий сторон, в том числе с учетом незначительного временного периода, в течение которого они были совершены, оценивая представленные письменные и иные доказательства в их совокупности и взаимной связи, имеются основания для освобождения имущества от ареста (снятии ограничений на регистрационные действия) и удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами и арест на автомобиль был наложен уже после его заключения.

В силу ст. ст. 1 и 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

На момент покупки автомобиля 26.04.2023 ни истец, ни ответчик не могли быть осведомлены, что в отношении автомобиля будет наложен указанный арест, в то время как само указанное выше исполнительное производство было также возбуждено уже позднее, - 03.05.2023.

Право собственности на транспортное средства возникло у покупателя-истца с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, о чем указано в указанном договоре купли-продажи автомобиля, т.е. до избрания обеспечительных мер, т.о. запрет на совершение регистрационных действия подлежит отмене. 

Доводы стороны ответчика – ВТБ Банк (ПАО) описывают хронологию возникновения обязанности ФИО2 по возмещению задолженности по кредитному договору, не опровергают указанные выводы суда о добросовестном поведении сторон по договору купли-продажи и не содержат сведений препятствующих удовлетворению иска.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного постановлением от 15 мая 2023 года на основании исполнительного производства №31687/23/36057-ИП от 03.05.2023 в отношении транспортного средства - автомашины марки Богдан 2111, 2011 года выпуска, г.р.з №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Воронежский областной суд, через Хохольский районный суд, с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Митусов.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023