П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дело № 1-71/2019

р.п. Оконешниково 10 декабря 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А., 

с участием государственных обвинителей Федоренко А.В. и Шалюк Д.Л.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, адвокатов Сагнаева А.Г. и Рыбалко С.В., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Действуя из корыстных побуждений, реализуя условия своего предварительного сговора на кражу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, по предложению первого, 10.10.2019г., около 03 часов, на автомобиле марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № регион с автомобильным прицепом, которые принадлежат ФИО3, подъехали к домовладению расположенному по ..., и остановившись в 10м. от указанного домовладения, взяв предварительно с собой гаечные ключи, подошли с южной стороны к домовладению, где действуя совместно и согласованно, тайно, подошли забору и при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутили 150 кровельных саморезов зеленого цвета размером каждого 4,8x28мм., стоимостью с учетом износа 2 рубля каждый, общей стоимостью 300 рублей, затем сняли с забора 16 металлических профилированных листов зеленого цвета размером каждый 1,2x1,5м., стоимостью с учетом износа 550 рублей за один, общей стоимостью 8800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно перенесли и сложили в автомобильный прицеп. Вышеуказанное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили себе, и скрылись с места преступления, тем самым похитив его, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате хищения ФИО1 и ФИО2, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью, указали на свое раскаяние, дать показания отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний ФИО1 и ФИО2, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, которые по существу аналогичные друг друга, и из которых следует, что они находясь в ..., 10.10.2019 года, по предложению ФИО1, около 03 часов, решили совершить кражу металлических профилированных листов и саморезов с забора, которым ограждена территория домовладения по ...,2. Далее они с разрешения ФИО3 взяли принадлежащие ей автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № с самодельным прицепом, поехали и остановились у территории вышеуказанного домовладения. Далее они, взяв в автомобиле гаечные ключи, и убедившись, что за ними ни кто не наблюдает, с забора открутили 150 саморезов и сняли 16 металлических профилированных листов зеленого цвета, которые перенесли и сложили в прицеп. Затем приехали к дому Свидетель №3, где находилась ФИО3, которой предложили ехать домой, ФИО3 увидела в прицепе профилированные листы, стала расспрашивать, но они (подсудимые) на ее вопросы не ответили. 11.10.2019 года ФИО1 попросил ФИО5 Е отвезти похищенные профилированные листы и саморезы к Свидетель №1 на хранение откуда они были изъяты сотрудниками полиции в последующем (л.д. 142-145, 116-119).

Кроме признания вины самими подсудимыми, их вина в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенных в части, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.78-80,91-92) следует, что ему по праву собственности принадлежит жилой ... в ..., в котором производил ремонтные работы, в августе 2019 года на забор установил 16 металлических профилированных листов, каждый размером 1,2х1,5м., стоимостью 550 рублей каждый, которые закрепил 150 саморезами размером 4,8х28мм., стоимостью 2 рубля каждый. 

<

дата обезличена> от Свидетель №6 ему стало известно, что металлические листы с забора были похищены, и о случившемся сообщил в полицию. Общая сумма причиненного ущерба составила 9100 рублей. Ущерб в настоящее время возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции. На строгом наказании подсудимым не настаивает.

Свидетель ФИО4 чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что 10.10.2019 года она с ФИО1 и ФИО2 находились в ..., у Свидетель №3 и около 03 часов она разрешила последним (ФИО1 и ФИО5) взять принадлежащие ей автомобиль ВАЗ-21102 с самодельным прицепом прокатиться. Около 04 часов ФИО1 и ФИО2 вернулись и первый сказал ей, что нужно ехать домой, когда она вышла из дома, то увидела в прицепе металлические профилированные листы зеленого цвета и на ее вопрос, где взяли листы ФИО1 и ФИО5 не ответили. 11.10.2019 года ФИО1 попросил ее отвезти металлические листы в ..., к Свидетель №1, на что она согласилась (л.д.27-30).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работал у Потерпевший №1 и 

<

дата обезличена> тот поручил ему отремонтировать забор домовладения № по ... в ..., когда он подошел к указанному дому, то обнаружил, что на заборе отсутствуют металлические профилированные листы зеленого цвета с саморезами, о чем сообщил Потерпевший №1 (л.д.104-105).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

дата обезличена>, в вечернее время, к ней с приехали ее знакомые ФИО1 и ФИО3, и первый спросил разрешения оставить у нее на время 16 металлических профилированных листов зеленого цвета, на что она согласилась. 

<

дата обезличена> металлические листы изъяли сотрудники полиции (л.д.106-107).

А также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколами осмотрены территории домовладения № по ... в ... и № по ... и с территории последнего изъяты 16 металлических профилированных листов зеленого цвета (л.д.7-8, 20-21)

Справкой о стоимости согласно которой стоимость одного металлического профилированного листа размером 1,20х1,50м. составляет 550 рублей, стоимость одного кровельного самореза размером 4,8х28мм. составляет 2 рубля (л.д.26).

Протоколами изъяты, осмотрены и постановлением признаны вещественными доказательствами автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, самодельный автомобильный прицеп коричневого цвета, рожковые гаечные ключи 8х10мм. и 8х8мм. (л.д.58-60, 62-64, 67).

Протоколами изъяты и осмотрены и постановлением признаны вещественными доказатель�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой последний на месте показал и рассказал как, и при каких обстоятельствах, 10.10.2019 года, около 03 часов, он совместно с ФИО2, с забора на территории домовладения № по ... в ... похитили 16 металлических профилированных листов зеленого цвета и 150 кровельных саморезов зеленого цвета (л.д.93-97).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 доказанной. Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Преступление совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании и наличие предварительного сговора подсудимых с целью тайного хищения чужого имущества, о чем, кроме свидетельских показаний, свидетельствуют согласованные и совместные действия подсудимых, направленные на хищение чужого имущества.

В судебном заседании со всей полнотой установлено, что ФИО1 и ФИО2, по предложению первого, 10.10.2019 года, около 03 часов, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, имея целью кражу чужого имущества, по предварительному сговору между собой, с забора на территории домовладения № по ... в ... похитили 16 металлических профилированных листов зеленого цвета размером 1,2х1,5м. и стоимостью 550 рублей каждый и 150 кровельных саморезов зеленого цвета размером 4,8х28мм. и стоимостью 2 рубля каждый, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 9100 рублей, после чего скрылись с имуществом с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению в дальнейшем.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, усматривается, что они понимали и осознавали умышленный характер своих действий по хищению чужого имущества.

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых суд находит правдивыми, соответствующими всем обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и письменными доказательствами.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеристики личности подсудимых. 

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступления на менее тяжкую, суд по делу не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, в силу ст.61 УК РФ, суд находит каждому признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а также и поведением подсудимых во время или после совершения преступления, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, личность и характеристики подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд полагает избрать ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание обеспечит его цели и задачи, а также и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 76.2. УК РФ в отношении подсудимого, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд по делу не находит.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с участием в судебном заседании защитников подсудимых, суд находит обоснованным освободить подсудимых от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимых, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимых.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде восьми месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов, ФИО1 и ФИО2, – освободить.

Вещественные доказательства по делу: 16 металлических профилированных листов зеленого цвета размером 1,2х1,5м. каждый и 150 кровельных саморезов зеленого цвета размером 4,8х28мм. каждый; автомобиль марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак № регион, самодельный автомобильный прицеп коричневого цвета, рожковые гаечные ключи 8х10мм. и 8х8мм. - оставить законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копий приговора, и в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: А.А. Трофименко