Р Е Ш Е Н И Е

 (дело №12-59/19)

об административном правонарушении

06.02.2019г. г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга С.В. Шабанова 

при секретаре А.К. Салгариной,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

его защитника представителя по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, ... на постановление от 30.11.2018г. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга Мирончевой О.К., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, от 30.11.2018г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В Ленинский районный суд поступила жалоба ФИО6 на вышеуказанное постановление от 30.11.2018г., в которой он просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО6, не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 30.11.2018г., просил его отменить, т.к. судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 08.10.2018г. в отношении него незаконно составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а суд необоснованно привлек его к административной ответственности. Судом были нарушены нормы п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола и других материалов должностному лицу, составившему протокол. Он алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, в тот день выполнял заказ, работая в такси, выпил парацетамол и ампициллин, инспектор увидел таблетки на заднем сиденье автомобиля, признаков опьянения и оснований полагать о наличии у него состояния опъянения в момент проверки не было. Ему инспектором не были разъяснены права и обязанности, т.о. протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, он не понимал, что от него хотят. Как можно было разглядеть покраснение кожных покровов в темноте. Инспектором не был установлен факт нахождения его в состоянии опьянения и отсутствовала причина для направления на мед. освидетельствование. Можно предположить, что инспектор необоснованно составил протокол в отношении него с целью улучшения своих показателей. Протокол об административном правонарушении он не получал, ознакомился с протоколом у мирового судьи. Подпись в документах он не ставил. Существенным нарушением является отсутствие в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания признаков алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для задержания ТС, признаки опьянения. У водителя не было оснований исполнять распоряжение инспектора о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении не содержит указания на приложения к нему других протоколов, поэтому не указанные в нём сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимым доказательством. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен необоснованно, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны. Собранных по делу доказательств недостаточно для вывода о виновности в совершении им правонарушения, по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что вину не признает, не отрицает, что в день проверки принимал лекарства, поэтому сотрудники ввели его в заблуждение, сказав, что его на учет поставят. Ему надо было на работу, он испугался. Направление его на экспертизу было незаконным, видеозапись суду не представлена, сказали, что более месяца она не хранится.

Защитник Пчелинцев А.Н. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил удовлетворить, т.к. нет доказательств того, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, тот был трезв и привлекается к ответственности необоснованно. Проверка продолжалась более четырех часов. Сотрудник полиции пояснял, что поведение ФИО6 не соответствовало обстановке, т.к. ФИО6 не понимал, ехать ему на освидетельствование или нет. Сотрудник сообщил, что ФИО6 будет направлен к наркологу и тот испугался, т.к. сотрудники сказали, что экспертиза покажет наркотическое опьянение.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС МУ МВД ГИБДД «Оренбургское» в октябре в одно из дежурств ночью нёс службу в составе а/п 391 с инспектором ФИО8, после 12 часов на пр. Северный, в районе д.10, был остановлен автомобиль ВАЗ-21104 (как потом выяснилось под управлением водителя ФИО6) При проверке документов увидели, что у водителя были явные признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица, возникли подозрения по поводу наличия у того наркотического опьянения, т.к. не было запаха алкоголя. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После чего водителю ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. ФИО6 был отстранён от управления транспортным средством, автомобиль был передан под управление другого лица. На водителя был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Последствия отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО6 разъяснялись. ФИО6 пояснял, что он пил таблетки, спрашивал, может ли лекарство показать опьянение и не мог вспомнить, какое лекарство пил. Психологическое давление на ФИО6 не оказывалось, проводилась обычная проверка.

Рассмотрев жалобу, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сотрудники полиции в соответствии с нормами п.14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 08.10.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... N. 

В соответствии с нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от 08.10.2018г., установлено судом первой инстанции и в данном судебном заседании ФИО6 ... в 02 час. 30 мин. на ..., в районе ... в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от 08.10.2018г., составленным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2 ФИО3 списком почтовых отправлений от 25.10.2018г. о направлении ФИО6 копии протокола № ... от 08.10.2018г.; протоколом ... от 08.10.2018г. об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; протоколом № ... от 08.10.2018г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО6, который в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «не согласен», поставив подпись; рапортом сотрудника ДПС ФИО9; объяснениями свидетелей ФИО4 ФИО3.; и др. Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они соответствуют требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, у сотрудников ДПС были основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО6 находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, следовательно, их требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны и обоснованы. Установленный порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО6 нарушен не был.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ДПС, был зафиксирован во всех названных выше протоколах, при этом ни он, ни понятые не написали каких-либо замечаний по поводу составления протоколов и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные ФИО6 в рассматриваемой жалобе, направленные на то, чтобы без заслуживающих внимание оснований оправдать себя, переоценить установленные судом первой инстанции доказательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом они опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, в числе которых объяснения свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и др. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что показания свидетеля ФИО1 данные в суде первой инстанции, не противоречат материалам дела. Основания не доверять рапорту сотрудника ДПС ФИО1 и его показаниям, в том числе и в данном судебном заседании, отсутствуют.

Указание ФИО6 на то, что ему не вручен протокол об административном правонарушении необоснованно, поскольку протокол направлен ему почтовым отправлением, позже он ознакомился с ним у мирового судьи, воспользовался правом на обжалование, в связи с чем права ФИО6 в данной части не нарушены. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что «протокол об административном правонарушении не содержит указания на приложения к нему других протоколов, поэтому не указанные в нём сопутствующие протоколы не могут иметь отношение к данному протоколу, следовательно, быть относимым доказательством» несостоятельна в силу того, что представленные суду протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленные в отношении ФИО6 в один и тот же день при отражении одних и тех же обстоятельств, являются (каждый из них и в совокупности) неотъемлемой частью материалов дела об административном правонарушении, составленных в отношении одного лица, а именно ФИО6 Суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, объективно подтверждаются другими приведенными доказательствами по делу. 

Довод ФИО6 о том, что «подпись в документах он не ставил», суд считает необоснованным, поскольку подписи в представленных суду материалах дела при визуальном осмотре соответствуют его же подписи в паспорте и в жалобе. 

Ссылка ФИО6 на то, что он «не отрицает, что в день проверки принимал лекарства, поэтому сотрудники ввели его в заблуждение, сказав, что его на учет поставят» является несостоятельной, поскольку, управляя транспортным средством, водитель должен знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, пунктом 2.7 которыхводителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а в соответствии с приведенным выше п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы заявителя жалобы и его представителя были предметом исследования в судебном заседании, однако суд считает их либо не относящимися к обстоятельствам совершенного административного правонарушения, либо несостоятельными, так как они опровергаются исследованной судом достаточной совокупностью достоверных, допустимых и относимых доказательств. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания судом учитывались данные о личности ФИО6, степень общественной опасности совершенного им правонарушения, все обстоятельства дела. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его ответственность, судом обоснованно не установлено, ему назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При вынесении постановления мировой судья учел все обстоятельства дела. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было. 

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи от 30.11.2018г. Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой при указании в мотивировочной части постановления фамилии свидетеля - понятого, где вместо правильного ФИО3 указано ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление от 30.11.2018г. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, и указать в мотивировочной части постановления фамилию свидетеля - понятого ФИО3 вместо ошибочно указанной ФИО5 В остальной части постановление от 30.11.2018г. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Оренбурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6, ... года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО6 на указанное постановление - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.В. Шабанова