Мировой судья судебного участка №23 

в муниципальном образовании 

«Сафоновский район» Смоленской области

Никонов Д.В. 

№10-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года город Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственного обвинителя Кузнецова А.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ляна Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ляна Д.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг, которым

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшем образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, работающий 

<

данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч.ч.1,3 с.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мильченко Е.А., изложившей кратко содержание приговора мирового судьи, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Ляна Д.В. и осужденного ФИО1 в подтверждение апелляционной жалобы, просивших прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прокурора считавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено дд.мм.гггг, около 02 часов 00 минут, на территории палаточного лагеря, расположенного на участке местности в районе одного километра от 

<

адрес> д.

<

адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Лян Д.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая правильность квалификации и виновность ФИО1, указывает на несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что ФИО1 ранее не судим, в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, неоднократно пытался осуществить имущественное возмещение в пользу потерпевшего, однако Потерпевший №1 вернул денежные средства обратно, приносил потерпевшему извинения непосредственно после случившегося, потерпевший пояснил, что принял извинения. Подсудимый в ходе судебного заседания заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было необоснованно отклонено со ссылкой на то, что потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

С учетом изложенного просит приговор от дд.мм.гггг и постановление от дд.мм.гггг об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.1 л.д.237), дд.мм.гггг подсудимый ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела, освобождении его от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления на основании ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также из протокола судебного заседания следует (т.2 л.д.9), потерпевший Потерпевший №1 возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, так как считал, что это слишком мягкая мера, при этом подтвердил, что подсудимый приносил ему устные извинения и он простил подсудимого. 

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с указанием на то, что потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в материалах дела отсутствуют объективные сведения, свидетельствующие о полном заглаживании причиненного потерпевшему вреда, а так же о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Так, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона особенность освобождения от уголовной ответственности на основании норм ст.76.2 УК РФ, при наличии на то установленных судом законных оснований, носит императивный характер и судебного усмотрения при решении данного вопроса не предусматривает.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об его освобождении от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ФЗ РФ от 03.07.2016 №323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст.76.2 «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа», согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При проверке материалов дела все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.102), (что также изложено в обжалованном приговоре суда), впервые совершил преступление небольшой тяжести, предпринял все возможные и достаточные меры к заглаживанию вины, осуществил попытку денежного возмещения, предлагал направить денежные средства на благотворительность, однако потерпевший вернул денежные средства обратно (т.1 л.д.236, 246), приносил извинения устно и потерпевший приняв эти извинения, простил подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.1-11), ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то есть в данном случае усматриваются все признаки, указанные в ст.76.2 УК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона (ст.25.1 УПК РФ) и неправильное применение уголовного закона (ст.76.2 УК РФ) является основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, так как по смыслу действующего Уголовно-процессуального кодекса РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Частью 1 ст.446.3 УПК РФ предусмотрено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Согласно ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В порядке, предусмотренном ст.104.5 УК РФ, с учетом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в 60 дней, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Ляна Д.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1 - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №23 в муниципальном образовании «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершенное им деяние, установив ему срок для уплаты в 60 дней, исчисляемый с даты вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления суда в законную силу, по следующим реквизитам: получатель УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский»); Расчетный счет: № ххх; БИК:№ ххх; Банк получателя: Отделение Смоленск; ИНН:№ ххх; КПП:№ ххх; ОКТМО:№ ххх; КБК:№ ххх - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, и установленные ст.446.5 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа: в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - охотничий огнестрельный, одноствольный самозарядный нарезной карабин с охотничьим прикладом и цевьем «САЙГА-МК» калибра 223 Rem № ххх, дд.мм.гггг года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, вернуть последнему. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Мильченко