Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2433/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 ноября 2025 года 

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.

при секретаре – Дроздове Д.А,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Танцерева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 23 апреля 2024 года Верхнекетским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 20 ноября 2024 года Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 07 мая 2025 года Кировским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам от 23 апреля 2024 года, от 25 сентября 2024 года и от 20 ноября 2024 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2025 года, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена ФИО1 на содержание под стражей, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 10 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под стражей по приговорам Верхнекетского районного суда Томской области от 23 апреля 2024 года с 11 февраля 2024 года по 23 апреля 2024 года, по приговору Томского районного суда Томской области от 22 ноября 2024 года с 09 августа 2024 года по 20 ноября 2024 года, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2025 года с 07 мая 2025 года по 16 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07 мая 2025 года с 17 июля 2025 года по 09 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Танцерева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 06.01.2025 до 06 часов 37 минут 07.01.2025 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе производства предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в момент совершения преступления у него не было постоянного места жительства и работы, что усугубило его физическое и материальное положение, указанное подтверждается характеристикой Д. В апреле 2025 года он нашел хорошую работу и получил квартиру в маневренном фонде, вину в содеянном признал полностью, оказывал активную помощь следствию, полностью возместил материальный ущерб, у него имеется малолетний ребенок, которому он помогал, последнему будет тяжело осознавать, что его отец в тюрьме.

Просит пересмотреть приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или облегчить режим отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семченко В.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается: его собственными показаниями, в которых он не отрицал, что 06.01.2025, разбив камнем стекло в двери, проник в помещение /__/, расположенного на /__/, откуда похитил денежные средства в размере 2768 рублей, находившиеся в кассе, которые потратил на приобретение алкогольной продукции; показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах обнаружения ею 07.01.2025 факта хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 2768 рублей из помещения /__/, расположенного по адресу: /__/; показаниями свидетеля К., обнаружившего 07.01.2025 повреждения входной двери /__/, расположенного на /__/, и сообщившего об этом сотрудникам правоохранительных органов; протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2025, в ходе которого были зафиксированы поврежденная дверь и обстановка в помещении /__/, расположенного по адресу: /__/; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и наличие хронических заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1, поскольку явка с повинной была дана уже после того, как правоохранительным органам стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления, и, расценив как признание вины, счел возможным учесть данный факт в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отсутствуют основания и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 умышленного корыстного преступления, материалы уголовного дела не содержат. По мнению суда апелляционной инстанции, в качестве таковых не могут рассматриваться ссылки осужденного на отсутствие постоянного места жительства и работы, принимая во внимание показания осужденного о том, что в день совершения преступления он находился у себя дома с сожительницей и распивал спиртные напитки, а похищенные денежные средства потратил на приобретение алкогольной продукции.

Все иные приведенные осужденным в жалобе обстоятельства, установленные в судебном заседании и влияющие на наказание, были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Кировского районного суда г. Томска от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Кировский районный суд г. Томска.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья