1-456/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 22 июля 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя Савельевой Д.А.

защитника Сотниковой Н.Х.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

03 октября 2005 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Верхнекаменского районного суда Кировской области от 25 апреля 2011 года по ст. 318 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2013 года по отбытии наказания, 

22 сентября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

19 октября 2017 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года неотбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 3 месяца 20 дней, отбывшего наказание 07 марта 2019 года;

..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2020 года в период с 13.40 до 13.50 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действия в условиях открытости и очевидности, взял со стеллажа указанного магазина 3 банки кофе «YACOBS MONARCH» весом 95 граммов каждая стоимостью 108 рублей 83 копейки за 1 банку, не оплатив которые, направился с ними к выходу из магазина. А когда директор магазина ФИО6 попыталась его останосить и потребовала вернуть товар, игнорируя ее законные требования, ФИО1 открыто обратил указанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 326 рублей 49 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 03 октября 2005 года за особо тяжкое преступление, от 19 октября 2017 года за преступление средней тяжести являются не погашенными.

Достаточных оснований для признания отягчающим ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, суд не усматривает. Смягчающими суд считает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненого преступлением, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, обусловленное имеющимися заболеваниями, состояние здоровья его матери, обусловленное пожилым возрастом и наличием заболеваний, нуждающейся в помощи, состояние здоровья сестры и ребенка, обусловленное заболеваниями. Учитывает суд и небольшую стоимость похищенного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, по месту работы, месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, трудовой коллектив, где он работает ходатайствует о проявлении снисхождения при назначении наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд пришел к следующим выводам. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, не имеется, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении него не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств суд считает возможным применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, то есть на срок менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. В виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего ответственность обстоятельства оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ, изменения категории преступлений нет. С учетом степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу, что его исправление без реального отбытия наказания является невозможным, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ к нему не применимы. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, постольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под которую взять его немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: Андреева С.Н.