Дело №2-611/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 г. по 07.04.2017 г. в размере х., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере х. Заявленные требования обоснованы тем, что 02 июля 2015 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (c’eed) гос. № х, идент. № (VIN): х, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серия х выдан 23 августа 2012 г. Цена договора составила х рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от «02» июля 2015 г. Полная стоимость автомобиля была оплачена истцом при подписании договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, истец обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля в размере х рублей и расходов по оплате госпошлины в размере х рублей. Вступившим 16.05.2016 г. в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.02.2016 г. по гражданскому делу №2-5/2016 договор купли- продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость автомобиля в сумме х рублей и судебные расходы в сумме х рублей. 30.05.2016 г. на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист №009530870 на взыскание с ответчика названных сумм. 09.06.2016 г. истец обратился в Шуйский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению данного исполнительного листа. 14.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №18061/16/37022-ИП. Требования по исполнительному листу №009530870 от 30.05.2016 г. были исполнены ответчиком в следующем порядке: 30.08.2016 г. в размере х руб.; 29.11.2016 г. в размере х руб., 12.12.2016 г. в размере х руб., 27.02.2017 г. в размере х руб. Всего на сумму х руб., что подтверждается платежными поручениями на зачисление соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет истца. Остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 07.04.2017 г. составляет х руб. В связи с неполным исполнением обязательств по оплате указанной задолженности, истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 07.04.2017 г. в размере х. 13.03.2017 г. истец направил ответчику претензию о выплате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд отказать ответчику в применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку расчет неустойки отражает реальные убытки истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что информацию о возбуждении исполнительного производства и проведенных исполнительных мероприятий в рамках исполнения Решения Шуйского городского суда Ответчик узнал после получения 16.03.2017 г. претензии от Истца. До этой даты Ответчик не получал и не был уведомлен Истцом и судебным приставом- исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) о возбуждении в отношении Ответчика исполнительного производства. Довод Истца по данному исковому заявлению о том, что участвуя в судебных заседаниях, Ответчик заведомо знал или должен был знать о введении в отношении него исполнительного производства, не обоснован. Ответчик, не имея информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства не мог совершить какие либо действия по исполнению решения Шуйского городского суда до тех пор, пока Истцом или Судебным приставом-исполнителем не будут совершены действия, предусмотренные законом либо вытекающие из существа обязательства, до совершения которых Ответчик не мог исполнить своего обязательства. Истец в добровольном порядке не сообщал Ответчику: данные счета, на который должны быть зачислены денежные средства в рамках исполнения Решения Шуйского городского суда; информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Факт не уведомления Судебным приставом-исполнителем Ответчика о возбуждении исполнительного производства был установлен в судебном порядке по административному иску по делу №2а-63 6/2017-М-510/2017, в следствии чего было отменено постановление о взыскании с Ответчика исполнительского сбора. Ответчиком в исковом заявлении заявлено, что требования по исполнительному листу были частично исполнены на сумму х рублей. Однако Ответчик также не был осведомлен о вынесении в отношении него в рамках исполнительного производства, в том числе, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2016 №37022/16/240609. Поступление и списание денежных средств с банковской карты Ответчика происходило автоматически. Поступление денежных средств было от единственного отправителя – Пучежского РОСП УФССП по Ивановской области по исполнительному листу о взыскании морального вреда с ФИО4, которое автоматически зачислялось на расчетный счет в Шуйский РОСП УФССП по Ивановской области. Кроме того, истцом неправильно применены нормы материального права, поскольку к данным правоотношениям может применяться лишь ст.208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных средств. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с Главой 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, выплата присужденных судом сумм является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяются меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. При этом проценты на сумму, определенную в решении суда на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляются с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA JD (c’eed) гос. № х, идент. № (VIN): х, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства серия 39 НО №…. выдан 23 августа 2012 г. Цена договора составила х рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от «02» июля 2015 г. Полная стоимость автомобиля была оплачена истцом при подписании договора купли-продажи, что подтверждается договором купли-продажи. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц, истец обратился в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании с ответчика полной стоимости автомобиля в размере х рублей и расходов по оплате госпошлины в размере х рублей. 

Вступившим 16.05.2016 г. в законную силу решением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.02.2016 г. по гражданскому делу №2-5/2016 г. по иску ФИО3, к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля, договор купли- продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана полная стоимость автомобиля в сумме х рублей и судебные расходы в сумме х рублей. 

30.05.2016 г. на основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист №009530870 на взыскание с ответчика названных сумм. 09.06.2016 г. истец обратился в Шуйский районный отдел судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению данного исполнительного листа. 

14.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №18061/16/37022-ИП. 

Требования по исполнительному листу №009530870 от 30.05.2016 г. были исполнены ответчиком в следующем порядке: 30.08.2016 г. в размере х руб.; 29.11.2016 г. в размере х руб., 12.12.2016 г. в размере х руб., 27.02.2017 г. в размере х руб. Всего на сумму х руб., что подтверждается платежными поручениями на зачисление соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет истца. Остаток задолженности по исполнительному документу по состоянию на 07.04.2017 г. составляет х руб. 

В связи с неполным исполнением обязательств по оплате указанной задолженности, истцом были начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 г. по 07.04.2017 г. в размере х. 

13.03.2017 г. истцом ФИО3 была направлена претензия ответчику ФИО1 с требованием в срок по 31 марта 2017 г. оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 г. по 13.03.2017 г. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В 2015-2016 г.г. ответчик являлся стороной по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с него убытков. В его присутствии судами первой и апелляционной инстанций оглашалась резолютивная часть решения по делу. Ссылка ответчика на собственную неосведомленность о наличии в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности не освобождает его от ответственности за неисполнение решения суда.

Довод ответчика о том, что он не мог совершить какие-либо действия по исполнению решения Шуйского городского суда, поскольку ему не были сообщены данные счета, на который должны быть зачислены денежные средства, а о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не был осведомлен, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства освобождают его от ответственности за неисполнения решения суда в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, перевод взысканных денежных средств по реквизитам расчетного счета является не единственным доступным способом исполнения решения Шуйского городского суда. Взысканные денежные средства должник имел возможность передать лично истцу под расписку или направить почтовым переводом. 

Довод ответчика о необоснованном применении положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2016 года по делу №2-5/2016 у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, таким образом взыскание с ФИО1 процентов за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ не противоречит закону. Кроме того,ст.395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению заявителя. Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами, в то время как ст. 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В то время, как в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженных в Определениях от 29.03.2016 N 703-О и от 20.03.2008 N 244-О-П, положение ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. 

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, считая ее явно завышенной и несоразмерной размеру нарушенного обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставляя суду правоуменьшитьразмернеустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Чрезмерно высокийпроцентнеустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ. 

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности, расчет неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, заявленная ко взысканию неустойка, не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку в расчете начисленных процентов применен порядок, установленный законом (ст. 395 ГК РФ). Данный порядок расчета процентов отражает реальные убытки истца, вызванные несвоевременным исполнением ФИО1 обязательства, возникшего из судебного решения и неправомерного удержания им чужих денежных средств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере х руб., уплаченная согласно квитанции от 05.04.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 г. по 07.04.2017 г. в сумме х., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 мая 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.