Дело № 2-1522/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 146968 руб. 01 коп., из которых 126 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 20 968 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 14.05.2025.

В обоснование требований указано, что Следственным отделом УМВД России по г. Керчи 15.07.2024 возбуждено уголовное дело ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у истца денежных средств. Неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, 15.07.2024 примерно в 11:30 час. с использованием мессенджера «WhatsApp» путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, из корыстных побуждений убедило истца совершить перевод денежных средств на общую сумму 126000 руб. через банкомат АТМ ** ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № **, таким образом похитив их. В ходе расследования получены сведения о том, что похищенные денежные средства в сумме 126000 руб. были перечислены на карту 2200 3803 1569 9364 АО «Россельхозбанк», оформленную на имя ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В связи с чем, ФИО2 обязана возместить сумму неосновательного обогащения в размере 126000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 14.05.2025 в размере 20968 руб. 01 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Родченко И.В., действующая на основании доверенности от 14.05.2025 № 162-Д, сроком до 19.10.2026, представила письменный отзыв, в котором указала, что спорные операции переводов могли быть обусловлены наличием между истцом и получателем собственных отношений (сделки и т.п.). Если в ходе рассмотрения судебного спора будет установлено, что денежные средства переведены ответчику без правовых оснований, с последнего в силу ст. 1102 ГК РФ в пользу истца может быть взыскано неосновательное обогащение. 

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.06.2024 № 240, сроком на пять лет, представил письменный отзыв, в котором указал, что из представленных материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 названной статьи). 

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 названной статьи).

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с изложенным, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 15.07.2024 примерно в 11:30 час. в результате действий неустановленного лица ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ ** переведены на банковскую карту № ** денежные средства в размере 126 000 руб. 15.07.2024 следователем СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело ** по части 2 статьи 159 УК РФ по факту мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.07.2024.

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 15.07.2024, ФИО1 сообщил следователю СО УМВД России по г. Керчи, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «РОСО Х3 Pro», в котором установлена сим-карта оператора «Волна» с абонентским номером **, а также сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером **. Он зарегистрирован на портале «Госуслуги», где у него есть личный кабинет (с логином и паролем). В личный кабинет он входит только через телефон. Данным порталом пользуется редко, только тогда, когда необходимы какие-либо справки. 

15.07.2024 примерно в 09:00 час. ФИО1 в приложении «Telegram» поступил звонок, он ответил, мужчина представился сотрудником мобильного оператора «МТС», сообщил, что срок действия его сим-карты ПАО «МТС» заканчивается и ему нужно продлить договор, для этого ему надо назвать код, который придет ему в сообщении, в 09:01 час. ему пришли 2 CMC-сообщения (отправитель был подписан как «Госуслуги»), в котором был код, данный код он продиктовал мужчине. После чего мужчина сказал, что все получилось и отключился. Далее в 09:36 час. ему на абонентский номер +** (Волна Мобайл) позвонили с абонентского номера +** (вх. вызов 12 мин. 46 сек.), девушка представилась сотрудником портала «Госуслуги» и сказала, что в его личный кабинет портала «Госуслуги» был совершен неправомерный доступ мошенниками и все его личные данные украли мошенники, и чтобы у мошенников не получилось оформить на его имя кредит, она свяжет его с Центральным Банком РФ. Примерно 10:02 час. ему позвонили в мессенджере «WhatsApp» с номера +**, аккаунт был подписан как «Банк России», на заглавном фото был изображен двуглавый орел. Девушка представилась сотрудником безопасности И. и сказала, что на его имя мошенники оформляют кредит с внушительной суммой и для того, чтобы мошенники не успели оформить на его имя кредит, ему нужно поехать в банк, в котором он обслуживается, чтобы снять денежные средства с его карты и перевести денежные средства на безопасный счет. После того, как она ему объяснила данную ситуацию, она сказала, что с ним свяжется начальник службы безопасности Банка России. В 10:08 час. ему в мессенджере «WhatsApp» по видеосвязи с номера +** позвонил начальник службы безопасности, лицо данного человека он не запомнил. Он сказал, что в банке ПАО «РНКБ» работают недобросовестные сотрудники, которые сливают конфиденциальную информацию клиентов и что сотрудники Центрального Банка России будут осуществлять проверку данного отделения банка. Данный мужчина сказал, что ему необходимо сейчас поехать в отделение ПАО «РНКБ» по адресу: 

<

...> и обналичить все его денежные средства со своей карты ПАО «РНКБ» ** с номером счета **. Он поехал в отделение банка ПАО «РНКБ» и обналичил денежные средства с банкомата ПАО «РНКБ» в сумме 126 000 рублей. После того, как он обналичил денежные средства, с ним связалась в мессенджере «WhatsApp» сотрудник безопасности Центрального Банка РФ И.. Она сказала, что ему следует перевести денежные средства на безопасный счет через банкомат ПАО «Сбербанк», далее он пошел к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, данная девушка спросила, есть ли у него в мобильном телефоне приложение «Mir Pay», он ответил, что данное приложение у него есть и она сказала, что ему нужно подойти к банкомату. Он подошел к банкомату, зашел в приложение «Mir Pay», добавил в приложении карту (номер карты он не помнит, в приложении «Mir Pay» данная карта удалилась), девушка ему диктовала номер карты, он ее добавил. Далее внес в банкомат денежные средства в размере 126 000 руб., ввёл пин-код, который она ему продиктовала и приложил мобильный телефон с включенным приложением «Mir Pay» к банкомату и денежные средства были перечислены на так называемый безопасный счет карты, номер карты он не помнит, но помнит, что в «Mir Рау» высветился банк AO «Россельхозбанк». После того, как он перевел денежные средства, данная девушка сказала, что в банке ПАО «РНКБ» имеется оформленный на его имя кредит га сумму 200 000 руб. и для того, чтобы мошенникам не выдали кредит, ему нужно взять кредит в этом банке в размере 200 000 руб., обналичить его и перевести его на безопасный счет, закрыв данный кредит. В этот момент он заподозрил, что с ним разговаривают мошенники и повесил трубку. Далее он попробовал зайти в свой личный кабинет портала «Госуслуги», но у него не получилось войти, вводил свой логин и пароль, но ему выдавало ошибку. Он поехал в МФЦ, где сотрудники ему восстановили доступ к его личному кабинету портала «Госуслуги». Неправомерный доступ к его личному аккаунту портала «Госуслуги» осуществлялся с IP-адресов: **.

Факт того, что ФИО1 15.07.2024 перевел денежные средства в размере 126000 руб. на банковскую карту № **, подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 15.07.2024 (код авторизации **), банкомат **, на сумму 126000 руб.

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» от 05.12.2024 № Е01-23-01/109133, токен ** выпущен к банковской карте ** (счет **), открытый на ФИО2, **.**.**** года рождения. Счет ** открыт **.**.****.

Как следует из выписки по счету **, **.**.**** в 11:30 час. через банкомат ПАО Сбербанк АТМ ** наличные денежные средства в размере 126000 руб. зачислены на счет ** в АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательств с учетом положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим. Учитывая, что денежные средства были получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт получения и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доказательств отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет истца, наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены ответчиком обоснованно и неосновательным обогащением не являются, суду не представлено.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом принимается во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на счет ответчика вопреки его воле, договоры и иные сделки в качестве основания для перечисления денежных средств между ФИО1 и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика, что свидетельствует о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывал ответчику благотворительной помощи, следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 данных денежных средств, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место факт доказанности перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2 в размере 126000 руб. и отсутствия доказательств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 126 000 руб. 

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно указал дату начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 15.07.2024, вместо 16.07.2024, то есть со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного суд приводит свой расчет процентов за период с 16.07.2024 по 14.05.2025.

период

дни

дней в году

ставка,%

проценты, руб.

16.07.2024 - 28.07.2024

13

366

16

716,07

29.07.2024 - 15.09.2024

49

366

18

3036,39

16.09.2024 - 27.10.2024

42

366

19

2747,21

28.10.2024 - 31.12.2024

65

366

21

4699,18

01.01.2025 - 14.05.2025

134

365

21

9714,08

Сумма процентов: 20912,93руб.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 14.05.2025 составляет 20 912 руб. 93 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, суд в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) в пользу ФИО1 (паспорт серии **) сумму неосновательного обогащения в размере 146912 (Сто сорок шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб. 93 коп., из которых 126 000 (Сто двадцать шесть тысяч) руб. - сумма неосновательного обогащения, 20912 (Двадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2024 по 14.05.2025.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии **) в бюджет муниципального образования «Городской округ» ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 407 (Пять тысяч четыреста семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий И.Н. Кокаревич

Подлинный документ находится в деле ** в Северском городском суде [адрес]

УИД 70RS0**-35