дело №

27RS0№-43 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 ноября 2025 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, его законных представителей ФИО6 и ФИО8, действовавших на основании доверенностей, защитника-адвоката ФИО7, предоставившей ордер и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холост, иждивенцев не имеющего, с образованием 8 классов, не трудоустроенного, не военнообязанного, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу, в размере 30 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей и освобожден от исполнения наказания, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам, сроком 150 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено в полном объеме, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. « а » ч. 2 ст. 158, п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам, сроком 150 часов, к отбытию наказания не приступил; 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком, на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком, на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев 10 дней в воспитательной колонии, 

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком, на 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев 10 дней в воспитательной колонии, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом « в » части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 4 эпизода 

у с т а н о в и л:

несовершеннолетний ФИО1, находясь в городе Хабаровске, совершил четыре хищения чужого имущества в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 01 минут до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности – вблизи 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, взял электромотоцикл «Sur ron light bee x», стоимостью 150 000 рублей, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, в размере 150 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности – вблизи подъезда № 

<

адрес> « в » по ул. ФИО5 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, взял мопед «Honda Dio ZX AF35», стоимостью 60 000 рублей, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб, в размере 60 000 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности – вблизи 

<

адрес> по ул. Cысоева 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, посредствам не осведомленных о его преступным намерениях Свидетель №4 и Свидетель №3 взял велосипед «Outleap», стоимостью 7 000 рублей с установленным на нем велосипедными крыльями, стоимостью 600 рублей, сиденьем, стоимостью 500 рублей, велосипедным компьютером, стоимостью 400 рублей, принадлежащин Потерпевший №3, велосипед «Титан», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, велосипед «Lider», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №5, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб, на сумму 8 500 рублей, Потерпевший №4 ущерб, на сумму 4 500 рублей, Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 01 часов 00 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности – вблизи подъезда № 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений, взял мопед «Honda Dio ZX AF35», стоимостью 50 000 рублей, после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил вышеназванное имущество, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб, в размере 50 000 рублей.

Суд, изучив оглашенные с согласия сторон показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании по всем эпизодам хищения чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ на основании заявленного подсудимым ходатайства оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 72-75, 235-238, т. 2 л.д. 221-224, т. 3 л.д. 126-129, 208-213, 221-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут проходя вблизи 

<

адрес> он увидел электромотоцикл, который решил похитить. Подошел к электромотоциклу и откатил его до своего дома. С электромотоцикла вытащил замок зажигания, сомкнул провода и после чего запустил электромотоцикл. 

ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> «В» по ул. ФИО5 

<

адрес> он увидел мопед черного цвета, марки «HONDA DIO ZX», который был накрыт чехлом. Он понял, что один он его не сможет мопед перекатить, тогда он решил позвонить своим друзьям Свидетель №2 и Попову. В ходе телефонного звонка он пояснил им, что купил себе мопед и не может его запустить и ему нужна помощь, на что они согласились помочь. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с П-вым и Свидетель №2 докатили мопед до 

<

адрес>, где запустил двигатель мопеда, замкнув провода, после чего они поехали кататься. Мопед он решил оставить себе для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут гуляя совместно с Свидетель №4 и ФИО2, сообщил им о том, что у него есть велосипеды, на которых можно покататься. Проходя мимо 

<

адрес>, который огорожен забором и калитка оборудована домофонным замком. Он заметил, что оттуда вышел человек и калитка не успела закрыться. Они прошли и подошли к 3 подъезду, где располагалась велосипедная парковка, там увидели велосипед, черно-зеленого цвета с надписью «LIDER». Выкатив его он отдал Степе, пока Степа на него садился, он увидел не пристёгнутый велосипед черно-красного цвета с надписью «OUTLEAP», расположенный у 4 подъезда. Сев на велосипед, он и Степа поехали к калитке, где их ждал Дима. Оставив велосипед возле калитки, сказал Степе ожидать их с Димой. Далее они с Димой, оставив два велосипеда со Степой у калитки, направились снова к подъезду №, где он увидел не пристёгнутый велосипед с надписью «Титан», он сел на велосипед и направился в сторону калитки. О том, что велосипеды ему не принадлежат, он никому не говорил. После чего бросили велосипеды. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 16 часов 00 минут гуляя в районе 

<

адрес>, увидел мопед марки «Хонда Дио», который не был закреплён, но был заблокирован руль. Откатив мопед от дома, найдя в багажнике мопеда отвёртку, отломав пластмассовую часть мопеда, где была рулевая рейка и разблокировал руль мопеда, находясь возле 

<

адрес> он попробовал соединить провода в мопеде, чтобы его запустить. Возвращать данный мопед собственнику он не планировал. По всем преступлениям вину признал, в содеянном раскаялся. 

Свои показания по преступлению в отношении Потерпевший №2, ФИО1, подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 14-18).

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний, дополнительно указал, что очень раскаивается в содеянном. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-202, т. 2 л.д. 84-87) следует, что у него в собственности имеется электромотоцикл марки «SUR-RON X Light bee» в кузове черного цвета с рисунком на боку зеленого цвета, с накладками на руль серого цвета. Данный мотоцикл приобретался через платформу Авито за 275 000 рублей в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00 он поставил электромотоцикл на велопарковке около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 05:45 его разбудила консьерж, которая сообщила, что его мотоцикл был похищен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшей ФИО17, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-28, 116-119) следует, что в собственности у ее супруга имеется мопед HONDA DIO ZX в кузове черного цвета 2014 года выпуска, который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 65 000 рублей. Мопедом пользовался ее супруг и она. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 муж припарковал мопед слева от подъезда № 

<

адрес> «В» по ул.ФИО5 

<

адрес>, накрыл чехлом, мопед не пристегивал. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ муж обнаружил отсутствие мопеда, однако чехол при этом был на месте. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 35 000 рублей, согласно стоимости вышеуказанных запчастей на него.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 110-112, т. 3 л.д. 62-64) следует, что у него имеется велосипед марки «Outleap Riot Sport 27.5» в корпусе чёрно-красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал велосипед около 4 подъезда 

<

адрес> на велопарковке. Велосипед он не пристегнул, так как думал, что его не похитят, поскольку территория дома огорожена забором и стоят камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он обнаружил, пропажу велосипеда. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-172, т. 3 л.д. 56-59) следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «Титан», в корпусе черного цвета, который приобретал 12000-13000 рублей. С учетом износа оценивает его в 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился возле подъезда. Пропажу велосипеда он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ утром. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 163-172, т. 3 л.д. 56-59) следует, что у нее в собственности имелся велосипед марки «LIDER», в корпусе черного цвета с зелеными элементами. Данный велосипед она приобретала в 2020 году за 15 000 рублей. Велосипед она оставила вблизи подъезда № 

<

адрес>. В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из дома, она увидела, что велосипеда нет на месте. Ущерб на сумму 15 000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 100 000 рублей, из которой она оплачивает кредитные обязательства и приобретает продукты питания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6, оглашенных судом ввиду неявки, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 88-91, 161-164) следует, что у нее в собственности имеется мопед марки «HONDA 310» AF34-1066018 в кузове зеленого цвета, который приобретался за 64 000 рублей. Мопед был неисправен, не запускался двигатель. Указанный мопед она оставляла во дворе жилого 

<

адрес> возле подъезда № по 

<

адрес>. Пропажу мопеда обнаружила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с домофона ее подъезда, увидела, что мопед был похищен двумя подростками, которые откатили его в сторону 

<

адрес>. Мопед оценивает в сумму 50 000 рублей, так как он бы неисправен. Данный ущерб является для него значительным, так как ее заработанная плата составляет 80 000 рублей.

Допрошенный на стадии следствия свидетель ФИО17, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 102-104) указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед «HONDA DIO ZX» в кузове черного цвета 2014 года выпуска. Стоимость мопеда 65 00 рублей. Мопедом пользовались с супругой ФИО17, так как мопед куплен в браке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, он припарковал мопед слева от их подъезда № 

<

адрес> «В» по ул.ФИО5 

<

адрес>, накрыл его черным чехлом, мопед он не пристегивал. В 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда, чтобы переставить мопед в гараж, и обнаружил его отсутствие, чехол от него находился рядом с местом, где располагался мопед. 

Допрошенные на стадии следствия несовершеннолетние свидетели ФИО10 и Свидетель №2, показания которых оглашены судом, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 34-37, л.д. 41-44) указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил прийти помочь. Они встретились с ФИО1, который рассказал им, что купил мопед, который не может запустить, поскольку ключ от мопеда потерял, в связи с чем, мопед необходимо толкать. После чего провел их до подъезда 

<

адрес>В по ул. ФИО5 

<

адрес>, где показал им мопед. Он и ФИО1 взяли мопед и начали его толкать в сторону 

<

адрес>. Дойдя до 

<

адрес> ФИО1 решил запустить мопед замкнув провода мопеда. Запустив двигатель они поехали кататься. Покатавшись некоторое время, они разошлись по домам, а ФИО1 уехал на мопеде. 

Свои показания несовершеннолетние свидетели ФИО10 и Свидетель №2 подтвердили в ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ при их участии очных ставках с ФИО1 (т.1 л.д. 81-83, 84-86). 

Допрошенные на стадии следствия несовершеннолетние свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3, показания которых оглашены судом, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-132, т. 3 л.д. 102-103) указали, что около 23 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО1, в районе Арены «Ерофей. В момент прогулки ФИО1 Дима сказал им, что у него есть велосипеды, на которых можно покататься, он пояснил, что велосипеды принадлежат ему. Они направились в район 

<

адрес>, и, остановившись возле дома, который был огорожен забором, они вошли через калитку во двор дома. Данная калитка оборудована домофонным замком, однако оттуда выходил человек, и калитка не успела еще закрыться. Они направились к подъезду, остановившись возле подъезда, ФИО1 взял велосипед, который был не пристегнутый, и выкатил его, и сказал Свидетель №4, чтобы тот ехал на нем к калитке, в этот же момент ФИО1 взял еще один велосипед, который не был пристегнут и они вместе направились к калитке, где находился Свидетель №3, после чего Свидетель №3 и ФИО1 направились снова к подъездам, оставив Свидетель №4 на калитке с двумя велосипедами, после чего они приехали на еще одном велосипеде и ФИО1 сказал, что они могут покататься на велосипедах. На велосипедах они доехали до центральной площади «Ленина» 

<

адрес> где во дворе дома они оставили велосипеды и разошлись по домам. 

Свои показания несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ при его участии очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д. 243-245). 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, участок местности, расположенный около 3 подъезда 

<

адрес>, участок местности, расположенный вблизи подъезда № 

<

адрес> «В» по ул.ФИО5 

<

адрес>, осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, участок местности, расположенный вблизи подъезда № адреса: 

<

адрес>, участок местности, расположенного вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 5-9, 17-21, 182-185, 188-194, 209-212, т. 2 л.д. 98-103, 152-156, т. 3 л.д. 79-84, 92-96).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 изъяты: мопед «HONDA DIO ZX», велосипеды «LIDER», «OUTLEAP» (т. 1 л.д. 77-80, 228-232).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: мопед «HONDA DIO ZX», электромотоцикл «SUR-RON X Light bee», велосипед «LIDER», велосипед «OUTLEAP», мопед «HONDA DIO», CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с видеокамер, установленных на 

<

адрес> «В» по ул.ФИО5 

<

адрес>, CD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных по адресу 

<

адрес>, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 1-3, 107-111, 144-146, 219-222, т. 2 л.д. 111-113, 233-240,246-249, т. 3 л.д. 1-4, 143-147).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № признаков не связанного с психическим заболеванием отставания в психическом развитии у ФИО1 не обнаружено. У подэкспертного выявляются признаки социализированного расстройства поведения, которые, тем не менее (учтена степень выраженности эмоциональной неустойчивости, личностных особенностей, характер его поведения при совершении преступления, состояние психического развития испытуемого в целом) не могут препятствовать его способности в полной мере сознавать значение своих действий и руководить ими полностью. Говорить в данном случае о соответствий или несоответствии уровня психического развития календарному возрасту подэкспертного не представляется возможным, так возрастные нормы в психологии распространяются только на психически здоровых несовершеннолетних. Согласно заключению психиатров сферы психики подэкспертного сформированы таким образом, что он может понимать значение совершаемых им действий и нести за них ответственность. Опираясь на вышесказанное, можно сделать вывод, что психическое развитие подэкспертного соответствует возрасту уголовной ответственности.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания потерпевших суд приходит к выводу, что они подробны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям потерпевших ФИО17, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, свидетелей ФИО17, Попова, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

По окончании проведенных следственных действий потерпевшие, свидетели ознакомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные. 

При оглашении показаний потерпевших, свидетелей с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии законного представителя и защитника, которые обеспечивали законность их проведения. 

Давая оценку оглашенным показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Объективность показаний подсудимого полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах выемки, осмотров мест происшествий, предметов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, 

суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, указывает последовательно совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, при полном осознании того, что похищенное имущество ему не принадлежит и его действия причиняют собственникам материальный ущерб.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом. 

По преступлению, совершенному в отношении ФИО17 – по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2 – по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №6 – по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевших, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение. 

Обсуждая вопрос назначения наказания несовершеннолетнему подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 и ст. 89 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста, состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, уровня психического развития, иных особенностей личности, а также влияния на него старших по возрасту лиц и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 неоднократно судим, состоит на профилактическом учете в органах ПДН, школу не посещает, не работает, зарекомендовал себя отрицательно, не дисциплинирован, не общителен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 239-240). 

Изучая психическое состояние подсудимого судом установлено, что его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом выводов заключения эксперта № №, 1420 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленное преступления, совершенные им в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

С учётом, установленных в судебном заседании данных о личности подсудимого и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшими по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также назначения наказания в порядке, установленном ст. ст. 53 1 и 72 1 УК РФ, правовых оснований для применения ст. 92 УК РФ по делу также не установлено.

На основании п. « б, и » ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам суд учитывает несовершеннолетие виновного, по эпизоду преступной деятельности в отношении Потерпевший №2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в неоднократной дачи признательных показаний и добровольном участии в иных следственных действиях, с сообщением сведений, ранее не известных органу следствия (место, время, местонахождении имущества и его выдаче органу следствия), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам признание вины, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту суд не усматривает, равно как и обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Несостоятельными признаются доводы сторон о возмещении ФИО1 имущественного ущерба, причиненного хищением, поскольку похищенное имущество по всем эпизодам было обнаружено и изъято не в результате добровольных действий ФИО1 по возвращению похищенного, а в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступлений. 

Следовательно, указанные обстоятельства обоснованно не могут быть признаны судом в качестве смягчающих, данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации выраженной в его апелляционном определение от 11.07.2019 N 127-АПУ19-3.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого (ранее неоднократно судим, состоит не профилактическом учете, не учится, характеризуется отрицательно), состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в пределах санкции инкриминируемых статей, по всем преступлениям – в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), при определении его срока, менее строгие виды наказаний в данном случае, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд приходит к выводу, что характер совершенного преступления в совокупности с вышеприведенными данными о личности подсудимого, а также иными заслуживающими внимания обстоятельствами, очевидно указывает, на то, что ФИО1 выработал в себе стойкие черты противоправного поведения. Как видно из исследованных материалов уголовного дела частная превенция в отношении ФИО1, в части предыдущего осуждения не была достигнута, им вновь совершены преступления против тождественного объекта уголовно-правовой охраны, что по мнению суда требует назначения наказания, способного достичь исправления осужденного до степени недопущения совершения им преступлений впредь, в связи с чем, в данном случае, суд приходит к убеждению о том, что применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого суд не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения вышеназванной нормы. 

Местом отбывания наказания ФИО1, как лицу, не достигшему к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста следует определить по правилам части 3 статьи 58 УК РФ – в воспитательной колонии.

Наказание подлежит последовательному назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

Надлежаще заявленного гражданского иска материалы уголовного дела не содержат, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. « б » ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « в » ч. 2 ст. 158, п. « в » ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5) – в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) – в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 год 5 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 2 месяца 10 дней в воспитательной колонии, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с п. « б » ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания период отбытого наказания по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии и по этому же приговору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день. 

Приговор Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – считать переданным по принадлежности потерпевшим, иные документы – продолжить хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья Г.В. Прокопов