Федеральный судья – Прибылов А.А. Дело 22-8880/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

обвиняемой (с использованием системы видео-конференц-связи) ...........1

ее защитника - адвоката ...........5.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ...........9, действующего в защиту интересов обвиняемой ...........1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, гражданке РФ, уроженке ............, Краснодарского края, зарегистрированной по адресу: ............. проживающей по адресу: Краснодар, ............, замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, раннее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев 29 суток, то есть до ...........

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ...........1 и её защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой И.С., просившей необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В следственной части СУ УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........6 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

.......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........7 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ, которое на основании постановления руководителя следственного органа от .......... соединено в одно производство с уголовным делом .........

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался уполномоченным на то должностным лицом, последний раз .......... срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до ...........

.......... ...........1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и в этот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом ............ в отношении обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 29 суток, то есть до ...........

.......... Краснодарским краевым судом постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменено, обвиняемой ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до ...........

Срок содержания обвиняемой ...........1 последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Следователь следственной части СУ УМВД России по ............ ...........8 .......... обратилась в Октябрьский районный суд ............ с ходатайством, в котором просит суд продлить обвиняемой ...........1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ........... Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ...........1 под стражей истекает .........., однако окончить предварительное следствие по данному уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключение почерковедческой экспертизы, с которым необходимо ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть истребованные в ходе выемки документы, предъявить обвинение фигурантам уголовного дела и допросить их в качестве обвиняемых, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникает в ходе следствия. Следователь полагает, что срок содержания обвиняемой ...........1 под стражей следует продлить, поскольку она обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователь считает, что основания, в связи с которыми ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей не изменились, необходимость нахождения ее под стражей не отпала.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев 29 суток, то есть до ...........

Адвокат ...........9, действующий в защиту интересов ...........1, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что принятое постановление является незаконным, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ...........1 ранее не судима, имеет постоянное место жительства в городе Краснодаре, находясь две недели под домашним арестом (без надлежащего контроля со стороны органов уголовно-исполнительной системы) от предварительного следствия не скрылась, выезд в Грузию в апреле-июне 2025 года носил легальный характер, был связан с заключением брака, а возвращение осуществлено до объявления ...........1 в розыск, смена фамилии обусловлена семейными обстоятельствами и не свидетельствует о намерении скрыться от правосудия, иные обвиняемые по уголовному делу находятся на подписке о невыезде.

Указывает, что ...........1 по собственной инициативе .......... дополнительно допрошена по уголовному делу в качестве обвиняемой. В ходе допроса вину свою в совершении инкриминируемого деяния признала и дала обстоятельные признательные показания по делу, чем содействовала следствию.

Обращает внимание, что каких-либо следственных действий с участием ...........1 с момента предъявления ей обвинения и до даты дополнительного допроса в качестве обвиняемой не проводилось, что прямо свидетельствует об отсутствии необходимости в ее изоляции для установления истины по делу.

Указывает, что в судебном заседании не были представлены доказательства того, что ...........1 пыталась или может пытаться скрыться от органов предварительного следствия; оказывала или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства (потерпевшим выступает крупная кредитная организация с мощными юридическими и административными ресурсами, а не физическое лицо); уничтожила или может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что предъявленное ...........1 обвинение не соответствует выполненной ею ролью при совершении преступления. Обращает внимание, что ...........1 фактически являлась пособником при совершении преступления.

Указывает, что суд, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей ...........1, не принял во внимание данные о личности подзащитной, ее социальные связи, семейное положение, отсутствие судимости, а также то, что ранее суд уже признавал возможным применение к ней более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы судебного производства, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении в отношении ...........1, срока содержания его под стражей, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены указанные требования уголовно-процессуального закона.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1

Суд при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания ...........1 под стражей, исследовал представленные материалы, на основании которых пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ...........1 к вменённому ему преступлению, что в том числе, подтверждается предъявленным ей обвинением. Оценка же доказательств, роль и степень участия обвиняемой в совершении инкриминируемого ей преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, при этом судом было учтено, что преступление, в котором обвиняется ...........1 отнесено уголовным законом к тяжким, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом суд учёл все данные о личности обвиняемой, такие как возраст, положительную характеристику её личности по месту жительства и удовлетворительное состояние здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении в отношении обвиняемой ...........1 срока содержания его под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ...........1 под стражей, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого ...........1 обвиняется, но учёл и данные о ее личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, которые стали основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения по стражу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Указанные выше обстоятельства, а также характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь наказания за совершение преступления в котором она обвиняется и которое относится к категории тяжких преступлений, может оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, продлевая обвиняемой срок ее содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учёл в совокупности все обстоятельства, выслушал и дал оценку доводам защиты и пришёл к верному выводу о необходимости продления в отношении ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, на иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о продлении обвиняемой ...........1 срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, являются правильными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления.

Сведений о наличии у обвиняемой ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от .......... ........ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении мотивированы должным образом.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов, о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Принятое судом первой инстанции постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемой ...........1, о продлении ей срока содержания под стражей на 01 (один) месяц, а всего до 03 (трех) месяцев 29 суток, то есть до .......... – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката ...........9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч