Дело № 2-405/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Тришкиной Е.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло возгорание дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара дачный дом поврежден внутри по всей площади, обрушена крыша на площади 

<

данные изъяты>. Огнем повреждена строящаяся баня на площади 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная в хозпостройке с гаражом. Имущество принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На дату пожара имущество было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из полиса «СОГАЗ-дом Загородний». Полисом установлен лимит страхового возмещения по строению в размере 

<

данные изъяты> рублей, по домашнему имуществу – 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Пунктами № Соглашения установлены ограничения права истца и страхователя оспаривать сумму, выплаченную страховщиком в размере 

<

данные изъяты>. Однако после подписания соглашения истец обратила внимание, что стоимость годных остатков (фундамента), установленная страховщиком в размере 

<

данные изъяты>, значительно превышает фактические расходы, которые были произведены истцом при строительстве фундамента. Истец обратилась в ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» в целях проведения независимой экспертизы для установления стоимости годных остатков (фундамента). Согласно экспертному заключению № стоимость строительно-монтажных работ фундамента жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства сумма недоплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> Как полагает истец, заключение Соглашения с согласованной сторонами суммой нарушает права истца, так как ответчик, установив размер страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, ограничил оспаривать (в пункте №.) сумму страхового возмещения вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок. На дату заключения Соглашения страхователь ФИО1 и выгодоприобретатель ФИО4 не имели точных сведений о стоимости фундамента, так как экспертное заключение по инициативе Страхователя составлялось в ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователю стало известно о нарушении его прав в части завышения стоимости годных остатков после получения документов, в том числе, калькуляции стоимости годных остатков, на основании заявления страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, но требование не исполнено. Истец ссылается на статью 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полагая, что соглашение ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в части определения страховой выплаты. Более того, считает, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет приложен на сумму 

<

данные изъяты>. Истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд признать недействительными пункты № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрение дела в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержали по предмету и основаниям, на требованиях иска настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, которым стороны признали событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а также определили сумму страхового возмещения. Соглашение прекращено, в связи с исполнением сторонами своих обязательств. В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лица полагаться на действительность сделки. Представитель ответчика полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Сторонами не оспаривается, установлено также решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенных в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь), ФИО4 (выгодоприобретатель) и ОАО Страховая группа «СОГАЗ» (в настоящее время – АО «СОГАЗ») был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Полисом «СОГАЗ-дом Загородний», лимит страхового возмещения по строению определен в размере 

<

данные изъяты> рублей, по домашнему имуществу 

<

данные изъяты> рублей. 

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования произошло возгорание застрахованного имущества, о чем составлен акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке в 

<

адрес> поврежден пожаром по всей площади, обрушена крыша площадью 

<

данные изъяты> кв.м., огнем повреждена строящаяся баня площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением старшего дознавателя ОД по г. Сургуту и Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. 

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, в котором стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты>. 

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в полном объеме по соглашению.

Из пункта № Соглашения следует, что вне зависимости от каких-либо дополнительных оценок, отчетов, расчётов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п. № Соглашения, общую сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Из пункта № Соглашения следует, что после выплаты страховщиком выгодоприобретателю суммы, указанной в п. № Соглашения, выгодоприобретатель не имеет других имущественных и неимущественных требований к Страховщику по событию, указанному в п. № 

Истец оспаривает данные положения Соглашения, просит признать их недействительными, применить последствия недействительности части сделки, полагая, что названные пункты Соглашение не соответствует требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В данном случае, как указывает истец, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая премия), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. 

В обоснование причиненных убытков, истец представил экспертное заключение №, выполнение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ фундамента жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на период проведения экспертных работ составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, по расчетам истца размер причиненных убытков в виде недоплаченного страхового возмещения составил в размере 

<

данные изъяты> (по данным ответчика) – 

<

данные изъяты> (по данным истца). 

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании пунктов № Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу следующего. 

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ страхователь и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения в отношении строения на условиях свободы договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, после осуществления страховщиком по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подписав вышеуказанное соглашение о размере страховой выплаты, истец согласилась с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> возместит убытки, в частности, по сгоревшему дому 

<

данные изъяты> (за вычетом стоимости годных остатков в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания дополнительных убытков отсутствуют.

Доводы представителей истца о том, что ответчик существенно занизил сумму причиненного ущерба по строению, суд находит несостоятельным, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость годных остатков строения, чего им сделано не было. 

Представленное экспертное заключение №, выполнено ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО1

Следует отметить, что истцом были оценены годные остатки только в виде фундамента, что составила в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

По данным, представленным ответчиком, стоимость годных остатков фундамента составила 

<

данные изъяты>, общая сумма годных остатков по строению составила 

<

данные изъяты>. 

Истец оспаривает только размер стоимости годных остатков по фундаменту, без учета стоимости иных годных остатков, что суд признает необоснованным, поскольку истец, действуя разумно и добровольно, согласились с характером повреждений осматриваемого объекта, присутствовал на осмотре, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и подписал оспариваемое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ после составления названного акта.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что заключенное между сторонами Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части урегулирования страхового возмещения по строению требования закона или иного правового акта не нарушает, то соответственно оно не может быть признано недействительным в силу положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, и как следствие, оснований применения последствий недействительности части сделки и взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> не имеется. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет исковых требований. 

Вместе с тем, учитывая, что данное требование является производным от заявленного требования о взыскании ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 

<

данные изъяты>.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя, в рамках заключенного договора страхования, касающегося возмещения страховой суммы по строению, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда. 

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение фактически понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписка в получении денежных средств представителем ФИО2 от ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данной части иска, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Х.О.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд. 

Председательствующий Е.Н. Савельева