дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 19 марта 2025 года

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ГКУ «Ленавтодор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. ГКУ «Ленавтодор, являясь балансодержателем и лицом ответственным за содержание дороги регионального значения общего пользования «ж/д 

<

адрес> переправа», не выполнило требования по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, а именно не обустроило пешеходный переход, расположенный на 0 км. + 455 м. данной автодороги, проходящей в п. ж/д 

<

адрес>, искусственным освещением.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» (ГКУ «Ленавтодор») подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Согласно доводам жалобы работы по обустройству искусственного освещения автодороги относятся к работам по капитальному ремонту, тогда как полномочия по капитальному ремонту автомобильных дорог ввиду реорганизации ГКУ «Ленавтодор» и выделения из его состава ГКУ ЛО «Дирекция дорожного строительства» переданы указанному учреждению. В этой связи автор жалобы полагает, что ГКУ «Ленавтодор» субъектом административного правонарушения не является. Кроме того, как указано в жалобе, на спорном участке автодороги имеется искусственное освещение, поскольку согласно общедоступному сервису Яндекс Карты видно, что у пешеходного перехода установлен столб электроосвещения. 

Защитник ГБУ «Ленавтодор» (ранее – ГКУ «Ленавтодор») ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере не установлены. 

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.5.2.4, п. 4.6.1.1 ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устраивают на внеуличных пешеходных переходах.

Автомобильная дорога «ж/д 

<

адрес> переправа» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54-73).

Согласно п. 2.1 Устава ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности Учреждения является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности и организация дорожного движения. 

Согласно п.п. «з» п.п. 4 п. 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и (или) искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической категории, включая увеличение количества полос движения, без изменения границ полосы отвода относятся следующие работы: устройство электроосвещения.

Как указал защитник ГБУ «Ленавтодор» в судебном заседании и как следует из вышеприведенных положений Устава учреждения к его полномочиям относится текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения, тогда как устройство электроосвещения относится к капитальному ремонту. 

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ГКУ ЛО "Ленавтодор" путем выделения из его состава ГКУ ЛО "Дирекция дорожного строительства" с возложением на Дирекцию обязанности по капитальному ремонту автомобильных дорог, что предусмотрено п. 2.3.1 Устава данного учреждения (л.д. 100-104, 154-181).

Вместе с тем в оспариваемом постановлении доводы защитника ГБУ ЛО «Ленавтодор» об отнесении работ по установке недостающего освещения на автодороге к капитальным работам не были оценены судом.

Событие административного правонарушения установлено на основании акта о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, согласно которому в период с 11:00 по 11:10 установлено, что на пешеходном переходе, расположенном на 0 км. + 455 м. данной автодороги, проходящей в п. ж/д 

<

адрес>, отсутствует искусственное освещение.

Событие административного правонарушения, инкриминируемого ГБУ ЛО «Ленавтодор» в оспариваемом постановлении мирового судьи установлено как не обустройство пешеходного перехода искусственным освещением, что подразумевает отсутствие столбов электроосвещения в зоне пешеходного перехода, обустройство которых необходимо осуществить для устранения выявленных нарушений в содержании автодороги.

Вместе с тем, согласно акту измерения горизонтальной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором дорожного надзора ФИО3 в месте нахождения спорного пешеходного перехода осуществлено обследование работы осветительной установки с помощью прибора люксометр «ТКО-Люкс», согласно которому установлено, что состояние осветительной установки неудовлетворительное (л.д. 212). 

В этой связи мировому судье надлежало установить, в чем конкретно заключается событие административного правонарушения, в отсутствие необходимых для надлежащего освещения пешеходного перехода столбов с электрическим освещением, или в ненадлежащей работе уже существующей осветительной установки, вызванной отсутствием ламп, или неработоспособностью установки в связи с наличием каких-либо повреждений. 

Установление данных обстоятельств являлось необходимым в том числе для определения к каким видам работ по содержанию автодороги относится устранения выявленного нарушения: к текущим, связанным с ремонтом уже существующей осветительной установки, или к капитальным работам по устройству электроосвещения в виде установки новых столбов электроосвещения, что, в свою очередь, имеет значение для правильного определения субъекта административного правонарушения. 

Однако в оспариваемом постановлении мирового судьи данные обстоятельства определены не были.

Не установление судом объективной и субъективной стороны административного правонарушения являются существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения и влекущим отмену постановления. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, одним из которых является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем датой его совершения в данном случае будет являться ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата его выявления. 

В этой связи, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий согласно ст. 4.5 КоАП РФ 90 календарных дней года со дня совершения правонарушения, истек, то отменяя постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении полежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», - отменить,

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.14 – 30.17 КоАП РФ

Судья