Дело № 1-4/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 17 января 2019 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., 

при секретарях судебного заседания Куликовой Е.В., Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В., потерпевшего Пт.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1, защитника Гороховой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.07.2018 около 10 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришла в 

<

адрес>, где проживала с сожителем Пт., и где находились Ш. и Пт.. После этого у Тихомировой на почве ревности произошла ссора с Пт., в ходе которой у нее возник преступный умысел на причинение Пт. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО2 в то же время прошла на кухню квартиры, взяла со стола кухонный нож, подошла к сидевшему на диване в комнате квартиры Пт. и, используя нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Пт. удар в живот, причинив ему физическую боль и колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, показала, что 27.07.2018 с сожителем Пт., ранее ей неоднократно изменявшим, находилась в съемной квартире 

<

адрес>, Пт. хотел уйти, как она поняла, к своей любовнице Ш., она его не отпустила. Около 5 часов 28.07.2018 Пт. ушел, она пошла его искать, зашла к М., выпила в течение часа больше половины бутылки портвейна объемом 0,7 л., вернулась домой, стала звонить в закрытую дверь квартиры, была не сильно пьяна. Ей сначала не открывали, затем Пт. открыл ей, был в трико, без футболки и рубашки, провел ее на кухню. Затем из комнаты вышла Ш. в полотенце, она разнервничалась, в том числе из-за того, что Пт. уже извинялся перед ней при ее детях за измену. Она покурила, подошла к Пт., спросила, что происходит, тот сказал, что вот так. Она забежала на кухню, взяла там в правую руку со стола кухонный нож с белой ручкой, подошла к сидевшему в комнате на диване Пт. и ударила его ножом в живот, нож выкинула у дивана. Затем она ушла из квартиры, пришла в себя на 

<

адрес>, сходила к дочери Св., затем сидела в парке, выпивала спиртное на лавке. О последствиях для человека от удара ножом знает, зачем нанесла удар ножом Пт., не знает. Нож, которым ударила Пт., был из числа используемых ими на кухне, сходен по размерам с опознанным ею ножом, но не он.

В показаниях в качестве обвиняемой на стадии предварительного следствия ФИО2 в противоречие сказанному в суде сообщила, что нож, которым ударила Пт., использовался ими в быту, и она его опознала (т. 1, л.д. 288-289, 295-296).

В ходе проверки показаний на месте 22.09.2018 обвиняемая ФИО2 указала: на 

<

адрес>, на кухне квартиры на стол, с которого взяла нож, в комнате на диван, где сидел Пт. в момент удара ножом (т. 1, л.д. 156-162).

Приведенные показания в части противоречий Тихомирова не подтвердила, после осмотра в судебном заседании ножа из числа вещественных доказательств сообщила, что не им ударила Пт., а сходным по цвету рукоятки и по размерам. 

Виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив приведенные доказательства, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает их как достоверные в части описаний действий ФИО2 при нанесении удара ножом, предшествующих этому и следующих за этим событий, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части доводов об отсутствии у Тихомировой намерений причинить Пт. вред здоровью и в части отрицания относимости опознанного подсудимой ножа к орудию преступления.

Потерпевший Пт. показал, что проживал с ФИО2 в течение года, последнее время на съемной квартире 

<

адрес>. В ночь на 28.07.2018 они с ФИО2 спали в этой квартире, утром 28.07.2018 он ушел к Ш., с которой состоял в интимной связи, предложил ей сходить в эту квартиру, они пришли туда вдвоем, Тихомировой не было. Через час, около 10 часов, пьяная ФИО2 постучала в дверь, ей открыли, Ш. была в платье или в халате, он сидел на диване в трико. ФИО2 стала кричать из-за ревности к Ш., зашла в кухню, взяла там нож в правую руку и этим ножом ударила его в живот, удар был нанесен минут через 10 после ее прихода в квартиру. Нож он выхватил и выбросил под диван, ФИО2 покричала и ушла, Ш. вызвала ему скорую помощь, его отвезли в больницу в реанимационное отделение.

Свидетель Ш. показала, что 28.07.2018 Пт., с которым она в течение 2 месяцев состояла в близких отношениях, о чем знала сожительница ФИО3, встретился с ней, они пошли к нему в 

<

адрес>, она приняла ванну и была в полотенце. Через 15 минут в квартиру пришла пьяная ФИО2, увидела ее, стала кричать на Пт., сидевшего на диване в комнате. Она присела к Пт., ФИО2 забежала на кухню, вышла оттуда с ножом в руке и ударила им Пт. в живот. Она вызвала скорую помощь, ФИО2 из квартиры убежала. ФИО2 по ее мнению знала об их отношениях с Пт..

Свидетели К. и Р., фельдшеры скорой помощи, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщили, что 28.07.2018 в 10:23 выехали в 

<

адрес> по сообщению о ножевом ранении. В квартире находился Пт., ему был поставлен диагноз – проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки. От Пт. пахло алкоголем, ему оказали первую медицинскую помощь и доставили в приемный покой ЦРБ к хирургу. Со слов Пт. ножевое ранение ему причинила бывшая жена (т. 1, л.д. 285-286, 282-284).

Свидетель Ф., врач-хирург Вичугской ЦРБ, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 28.07.2018 около 11 часов в приемное отделение ЦРБ по скорой помощи доставили Пт. в алкогольном опьянении с ножевым ранением брюшной стенки. Были установлены проникающий характер раны, повреждение брыжейки тонкой кишки, показана лапаротомия. Пт. сообщил, что ранение ему нанесла сожительница (т.1, л.д. 33-35).

Свидетель М. показал, что 28.07.2018 ФИО2 пришла к нему около 9-10 часов, думая, что у него ее сожитель Пт., была у него около часа, выпивала портвейн, потом ушла искать Пт.. Затем он узнал, что в этот день ФИО2 порезала Пт. ножом. Пт. изменял ФИО2, о чем та ему говорила, но мирился с ФИО2. 

Свидетель Х. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что в июне 2018 года сдала кв. № 

<

адрес> мужчине, 28.07.2018 около 10:45 пришла ее проверить. В квартире никого не было, на серванте был тампон с веществом, похожим на кровь. Затем от полицейских она узнала, что из этой квартиры в больницу доставили Пт. с телесными повреждениями (т. 1, л.д. 30-32). 

Свидетель Т., дочь подсудимой, показала, что об ударе матерью Пт. ножом узнала от сестры М-и, та нашла мать на 

<

адрес>. Мать проживала с Пт. около 2 лет, в течение 2 месяцев до 28.07.2018 они жили в 

<

адрес> Мать часто употребляет алкоголь, в том числе запоями. За несколько недель до 28.07.2018 матери стало известно, что Пт. изменил ей, из-за чего та переживала. Младшая дочь матери, Ю., проживает у сестры, Св..

Свидетель Ф., дочь подсудимой, показала, что мать проживала с Пт., с которым ругалась из-за Ш., затем они помирились. 28.07.2018 мать пришла к ней около 11 часов в нервном состоянии, попросила денег на вино, взяла 100 рублей и ушла, затем полицейские сообщили ей, что мать порезала ножом Пт.. Ее сестра Ю. проживает у нее 3,5 года, помогает ей, о чем она сама попросила мать.

Приведенные показания не противоречат друг другу, иным принимаемым доказательствам, в связи с чем принимаются, свидетельствуют об осведомленности ФИО2 об отношениях Пт. и Ш., обстоятельствах нанесения ФИО2 удара ножом Пт. и ее последующих действиях.

28.07.2018 в 11:20 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об оказании медицинской помощи Пт. (т. 1, л.д. 6).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 28.07.2018 в 10:23 поступил вызов к Пт. в 

<

адрес>, диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, запах алкоголя изо рта (т. 1, л.д. 206).

Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 согласно данным представленной медицинской карты у Пт. при поступлении на лечение в ЦРБ 28.07.2018 в 10:50 имелась колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки и брыжейки тонкой кишки, образовавшаяся в результате одного воздействия плоского колюще-режущего предмета (возможно клинка ножа), относящаяся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Характер повреждения и оказанной медицинской помощи не исключают давности образования раны в пределах нескольких часов на момент поступления Пт. на лечение (т. 1, л.д. 107-108). 

В ходе осмотра 

<

адрес> установлено, что двери и запорные устройства квартиры без повреждений, в квартире 2 комнаты. Изъяты: в кухне с подоконника 5 ножей, из ящика стола и со стола 2 ножа; в комнате с дивана покрывало с пятнами вещества, похожего на кровь; со стола в комнате мобильный телефон, с посуды на столе следы рук на липкую ленту; тампон с похожим на кровь веществом (т.1 л. д. 9-16).

28.07.2018 у Ш. изъяты мужские трусы с пятнами, похожими на кровь (т. 1 л. д. 23-26), у Пт. изъят нож с белой рукояткой (т. 1 л.д. 83-85).

28.07.2018 у Х. и Ш., 29.07.2018 у ФИО1 получены образцы следов рук ( т.1, л.д. 29, 48, 58-59).

21.09.2018 изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, 22.09.2018 мобильный телефон выдан ФИО2, 7 ножей Пт. (т.1, л.д. 145-154, 165, 169).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2018 на представленных на исследование ватном тампоне, мужских трусах, покрывале обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Пт. (т. 1, л. д. 102-104). 

Согласно заключению эксперта от 09.08.2018 восемь ножей, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным способом, относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не являются (т. 1, л. д. 96-98).

15.11.2018 ФИО2 опознала нож, которым ударила Пт., Ш. опознала этот же нож как тот, которым ФИО2 ударила Пт. (т. 1 л.д. 290-294, 299-303).

Приведенные доказательства соотносятся друг с другом, не противоречат иным исследованным доказательствам, в связи с чем принимаются как достоверные, подтверждают наличие у Пт. телесных повреждений, их характер, степень тяжести, локализацию, наличие крови на месте происшествия, изъятие у Пт. ножа, опознанного ФИО2 и Ш. как тот, которым его ударила ФИО2, не относимость этого ножа к оружию, наличие на одежде Пт. следов крови.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29.10.2018 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как и не страдала ими во время совершения правонарушения

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера Тихомирова не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту на предварительном следствии и суде. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта не находилась, находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снижало самоконтроль над поведением. Структура деятельности и динамика эмоционального состояния Тихомировой не соответствовала феноменологии юридически значимого аффекта (т. 1, л.д. 275-277).

Приведенное заключение суд находит мотивированным, непротиворечивым, позволяющим, вопреки доводам защиты, сделать вывод, какие психические расстройства имеются у ФИО2, а какие отсутствуют. С учетом этого заключения, обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимой, учитывая ее правильную ориентацию в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что она осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяема и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд считает необходимым включить в предъявленное подсудимой обвинение сведения относительно мотива ссоры, ее отношений с Пт. и его местонахождения на момент нанесения удара, что следует из исследованных доказательств, при этом не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

Обстоятельства получения Пт. 28.07.2018 телесных повреждений и степень их тяжести сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимой.

Несмотря на то, что возникшая у Тихомировой неприязнь к Пт. была вызвана его действиями, при совершении преступления она не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения – аффекта, поскольку:

- поведение Пт. и Ш. не представляло для нее опасности, сама она сохранила воспоминания обо всех деталях ситуации;

- осведомленность ФИО2 о поведении Пт., в том числе о наличии у него близких отношений с Ш. свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения аффективного взрыва как ответной реакции на действия Пт., а его слова непосредственно перед нанесением ему удара не являлись ни оскорбительными, ни провоцирующими; 

- это следует из приведенного заключения, где вывод о не нахождении ФИО2 в состоянии аффекта обусловлен несколькими факторами. 

Вместе с тем поведение Пт., хоть и не состоящего в брачных отношениях с ФИО2, но проживающего с ней и при этом приведшего в место их совместного жительства другую женщину суд расценивает как аморальное и явившееся поводом для совершения преступления.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления подтверждается ее показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., М..

Направленность умысла подсудимой подтверждается:

- осознанием Тихомировой наличия у себя в руке ножа при нанесении удара;

- уходом подсудимой за ножом не в момент обнаружения Ш., а лишь после слов Пт. и действий самой Ш., присевшей к Пт.;

- взятии ножа перед нанесением удара в месте, где он ожидаемо для ФИО2 мог находиться – на кухне;

- целенаправленном нанесении удара в тело статично находящемуся потерпевшему.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о неосознанном и бесцельном нанесении удара ножом.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила Пт. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Осознанное и целенаправленное нанесение ФИО2 Пт. в живот – место расположения жизненно важных органов, удара клинком ножа – предметом, имеющим большие поражающие свойства, тяжесть полученных Пт. повреждений свидетельствуют, что ФИО2 действовала умышленно, в том числе по отношению к полученным Пт. повреждениям. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об очевидности для подсудимой возможности наступления тяжкого вреда здоровью Пт.. Использованный нож как предмет с высокой поражающей способностью, применение которого повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, относится к предмету, используемому в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, не судима, привлекалась к административной ответственности 19.07.2018 по ч. 1 ст. 5.35, ст. 20.22 КоАП РФ. На учете у нарколога и психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 186-188, 192-194, 196, 197, 202, 204, 211, 213, 265).

Согласно характеристике участкового Тихомирова на учетах не числится, злоупотребляет спиртным, пенсионерка (т. 1, л.д. 190). Согласно рапорту участкового ФИО2 в течение последних двух месяцев проживала в 

<

адрес> с сожителем Пт., со слов соседей они часто встречались в алкогольном опьянении, жалоб в УУП не поступало (т. 1, л.д. 191).

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично, дачей показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления суд в соответствии с п. «г, з, и» части 1, а состояние здоровья в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, приходя к выводу о способствовании этого состояния формированию преступного мотива.

С учетом приведенных обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимой суд в целях её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений считает необходимым назначить ФИО2 единственное предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает с учетом приведенных обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и для предоставления отсрочки отбывания наказания, находя невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания.

Ни цели и мотивы преступления, ни роль виновной, ни её поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усматривает, в том числе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать основное наказание в максимальном размере и не назначать дополнительное наказание. 

Отбывание наказания ФИО2 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Время задержания и содержания под домашним арестом подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на 31795 руб. 96 коп, мотивированный тем, что в связи с получением в результате преступных действий ФИО2 повреждений Пт. оказана медицинская помощь, источником финансирования которой является этот фонд.

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд вправе предъявлять иск к физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Исковые требования подлежат удовлетворению, так как в результате действий ФИО2 Пт. причинены повреждения, потребовавшие оказания медицинской помощи и расходования средств. Объем понесенных расходов подтвержден (т. 1, л.д. 266). Расходы, понесенные на лечение Пт., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность имущества, его ценность, необходимость уничтожения орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 января 2019 года со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять её под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом с 31.07.2018 по 16.01.2019 включительно; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания, с 28.07.2018 по 30.07.2018, и содержания под стражей, с 17.01.2019 до дня вступления приговора в законную силу, включительно.

Гражданский иск Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области расходы, затраченные на лечение потерпевшего Пт., в размере 31795 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства: выданный ФИО1 мобильный телефон - оставить в ее полном распоряжении; выданные Пт. семь ножей - оставить в его полном распоряжении; ватный тампон, 5 липких лент со следами пальцев рук, покрывало, мужские трусы, нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО1, содержащейся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.