№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 06 июля 2023 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В., 

при секретаре судебного заседания Фадеевой Д. С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО32, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, № года рождения, и одного малолетнего ребенка, № года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, № года рождения, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ФИО6 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №. ФИО8 и ФИО8,, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предварительно распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, под управлением ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли дверь, ведущую в подземный коллектор, после чего спустились в помещение подземного коллектора, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в помещение, в котором с помощью имеющихся при них ножниц по резке металла порезали, проходящий по коллектору телефонный кабель (провод) на отдельные куски примерной длиной один метр, после чего ФИО3 подогнал вышеуказанный автомобиль непосредственно ко входу в коллектор и совместно с ФИО2 погрузили подготовленные куски кабеля в автомобиль, тем самым тайно похитили магистральный телефонный кабель марки ТПП 100x2x0,4 общей длиной 285 метров, стоимостью 227 рублей 19 копеек за один метр, на общую сумму 64 749 рублей 15 копеек,принадлежащий филиалу ПАО «МТС» в Ростовской области, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу ПАО «МТС» в Ростовской области материальный ущерб на общую сумму 64 749 рублей 15 копеек.

Эпизод №. Также, ФИО1, и ФИО8,, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предварительно распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 11 часов 00 минут подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, под управлением ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли дверь, ведущую в подземный коллектор, после чего спустились в сооружение подземного коллектора, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проникли в помещение, в котором с помощью имеющихся при них ножниц по резке металла порезали, проходящий по коллектору телефонный кабель (провод) на отдельные куски примерной длиной один метр, после чего ФИО3 подогнал вышеуказанный автомобиль,

непосредственно ко входу в коллектор и совместно с ФИО2 погрузили подготовленные куски кабеля в автомобиль, тем самым тайно похитили магистральный телефонный кабель марки ТППэп 500x2x0,5 (медножильный) общей длиной 200 метров, стоимостью 936 рублей 15 копеек за один метр, на общую сумму 187 230 рублей, телефонный кабель марки ТППэп3 - 100x2x0,4 (медножильный) длиной 200 метров стоимостью 173 рубля 14 копеек за один метр, на общую сумму 34 628 рублей, принадлежащий Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком», а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 221 858 рублей.

Эпизод №. Также, ФИО1, и ФИО8,, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предварительно распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 12 часов 00 минут подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, под управлением ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, открыли дверь, ведущую в подземный коллектор, спустились в помещение подземного коллектора, тем самым незаконно проникли в помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в котором с помощью имеющихся при них ножниц по резке металла, порезали, проходящий по коллектору, проходящему от пр-та Коммунистический до пр-та Стачки, телефонный кабель (провод) на отдельные куски примерной длиной один метр, после чего ФИО2 подогнал вышеуказанный автомобиль непосредственно к люку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являющемуся выходом из коллектора, и совместно с ФИО3 погрузили подготовленные куски кабеля в автомобиль, тем самым тайно похитили магистральный телефонный кабель типа ТППэп ТПП - 300x2x0,4 (медножильный многопарный) длиной 300 метров стоимостью 354 рубля 16 копеек за один метр, на общую сумму 106 248 рублей, принадлежащий филиалу ПАО «МТС» в Ростовской области, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым филиалу ПАО «МТС» в Ростовской области, материальный ущерб на общую сумму 106 248 рублей.

Эпизод №. Также, ФИО8, ФИО8, и ФИО9,, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предварительно распределив между собой преступные роли, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 09 часов 30 минут подъехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, под управлением ФИО2 и автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-серого цвета, под управлением ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, после чего убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с ФИО4 открыли дверь, ведущую в подземный коллектор, после чего спустились в помещение подземного коллектора, тем самым незаконно проникли в помещение, в котором с помощью имеющихся при них ножниц по резке металла порезали, проходящий по коллектору, проходящему от пр-та Коммунистический до пр-та Стачки, телефонный кабель (провод) на отдельные куски примерной длиной один метр, а ФИО2 остался в принадлежащем ему автомобиле следить за окружающей обстановкой, после чего последний подогнал вышеуказанный автомобиль, непосредственно к люку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 подогнал, принадлежащий ему автомобиль к тому же люку, являющемуся выходом из коллектора и они совместно с ФИО3 и ФИО4 погрузили подготовленные куски кабеля в автомобили, тем самым тайно похитили магистральный телефонный кабель марки ТППэп 300x2x0,5 (медножильный) общей длиной 150 метров, стоимостью 838 рублей 98 копеек за один метр, на общую сумму 125 847 рублей, телефонный кабель ТППэп - 200x2x0,4 (медножильный) длиной 220 метров, стоимостью 259 рубля 13 копеек за один метр, на общую сумму 57 008 рублей 60 копеек, телефонный кабель марки ТППэп3 100x2x0,4 (медножильный) общей длиной 1500 метров, стоимостью 173 рубля 14 копеек за один метр, на общую сумму 259 710 рублей, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, имея возможность распорядится им по своему усмотрению, тем самым причинив Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком» материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 442 565 рублей 60 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, полагал, что его действия неверно квалифицированы по каждому из эпизодов, поскольку длина похищенного кабеля была меньше той длины, хищение которой ему вменяется, и стоимость похищенного кабеля рассчитана неверно и завышена. Также пояснил суду, что кражи кабелей связи он совершил в связи со сложившимся трудным материальным положением, наличием у него кредитных обязательств. Он не помнит точные даты и места совершенных хищений, но может пояснить, что по всем четырем эпизодам хищения кабелей связи, первоначально он утром приезжал на место на 

<

адрес>, залезал в коллектор, проверял отсутствие напряжения на линии кабелей, отрезал кабель, нарезал его на куски, а потом вечером просил своего брата ФИО3 помочь ему. Вечером они приезжали, забирали нарезанные куски кабеля, которые потом обжигали, чтобы удалить с них оплетку и сдавали на пункт приема металлов в 

<

адрес>, получая за это денежные средства в размере примерно 15000 – 20 000 рублей. При этом, первые два раза, когда они похитили кабель, его брат ФИО3 не знал о том, что едет совершать кражу, поскольку он первые два раза просто просил его помочь перевезти вещи и помочь по работе, и только, когда они приезжали на место, ФИО3 понимал, что он совершает кражу кабеля. Первые три эпизода хищения кабеля он совершил со своим братом ФИО3, а уже в четвертый раз они попросили ФИО4 им помочь, при этом ФИО4 также до момента приезда на место нахождения коллектора не знал о том, что едет совершать кражу, поскольку они просили его помочь им забрать вещи. В качестве инструмента для обрезки кабеля он использовал имеющиеся у него кусачки. Разрезанный на куски кабель они вывозили на автомобиле ФИО3 первые три раза, а в четвертый раз помимо автомобиля ФИО3, он также использовал свой автомобиль. Однако в четвертый раз они не успели обжечь кабели и продать их, поскольку, когда они ехали на автомобилях, на дороге их остановили сотрудники полиции и выявили факт наличия у них кабелей. Он не согласен со вмененной длинной похищенного кабеля, поскольку вместо указанной длины кабеля от 150 до 1500 метров на самом деле они похищали в первые три раза примерно по 20 метров кабеля каждый раз, а в четвертый раз похитили примерно 30 метров кабеля, тогда как указанное количество кабеля он не смог бы физически похитить и вытащить из коллектора. Также не согласен со вмененной стоимостью похищенных кабелей, полагает, что таковая завышена и определена без учета его износа. Также пояснил, что все помещения коллекторов, когда он в них проникал не имели запирающих устройств, табличек с предупреждением о запрете входа и были открыты. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования он в оспариваемой им части не поддерживает. Данные показания он прочитал и поставил под ними свою подпись, поскольку второй из следователей, которые его допрашивали, пригрозил ему вменением иных краж кабелей, совершенных не им, если он не подпишет показания. Поддержал показания данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, полагал, что его действия неверно квалифицированы по каждому из эпизодов, поскольку длина похищенного кабеля была меньше той длины, хищение которой ему вменяется, и стоимость похищенного кабеля рассчитана неверно и завышена. Также пояснил суду, что первые три кражи кабелей он совершил с ФИО2, а в четвертый раз попросил ФИО4 им помочь. При этом, в первый и во второй разы он не знал, что едет совершать кражу, поскольку ФИО2 ничего ему об этом не сказал, а просто попросил помочь перевезти вещи, и только когда они приехали на место кражи, и ФИО2 залез в коллектор, он понял, что происходит кража кабеля связи. Во всех четырех случаях ФИО2 заранее сам находил место, спускался в коллектор, где при помощи специальных ножниц отрезал кабель и нарезал его на куски, а уже потом вечером просил его помочь их вытащить и перевезти. По первым трем эпизодам кражи ФИО2 доставал кабели из коллектора, а он грузил их в автомобиль «

<

данные изъяты>», который принадлежит ему, и который они использовали, чтобы перевезти кабель. При совершении четвертой кражи кабелей, они дополнительно использовали автомобиль ФИО2 «

<

данные изъяты>», при этом ФИО2 остался сидеть в автомобиле, а он и ФИО4 спустились в коллектор, достали оттуда кабель, загрузили в два автомобиля и уехали. Однако на дороге их остановили сотрудники полиции и задержали. После каждой кражи кабеля, они его обжигали, чтобы удалить с него оплетку и сдавали в пункт приема металлов в 

<

адрес>, получая за это денежные средства, которые потом делили между собой. Показания, которые он подписал на стадии предварительного расследования, не соответствуют действительности, и он их подписал, поскольку второй следователь, который его допрашивал и фамилию которого он не помнит, ему угрожал добавлением иных эпизодов кражи кабелей. Он согласен с тем, что эпизодов кражи кабелей, в которых он участвовал, было четыре, также согласен с датами и местом, указанными в обвинительном заключении, и с тем, что первые три эпизода кражи он совершил с ФИО2, а четвертый эпизод - с ФИО2 и ФИО4 Однако не согласен с суммой причиненного ущерба и указанным количеством метров похищенного кабеля, поскольку каждый раз они совершали кражу кабеля длинной примерно от 20 до 30 метров. Поддержал показания данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, полагал, что его действия неверно квалифицированы, поскольку длина похищенного кабеля была меньше той длины, хищение которой ему вменяется, и стоимость похищенного кабеля рассчитана неверно и завышена. Также пояснил суду, что с ФИО3 он раньше работал и знает его. Когда именно он не помнит, но ФИО3 попросил его помочь ему забрать инструменты, материал и какие-то обрезки кабелей. Он знал, что ФИО2 и ФИО3 работают электриками и у него эта просьба подозрения не вызвала. На место они поехали на двух автомобилях, при этом он ехал в автомобиле с ФИО2 Только когда они приехали на место к коллектору, который был открыт, и ФИО3 сказал, что нужно быстро забрать вещи, он понял, что происходит кража кабелей связи. Он был возмущен этим обстоятельством, но понял, что чем быстрее они заберут эти кабели, тем быстрее они оттуда уедут, и согласился. Он и ФИО3 спустились метра на три вниз по лестнице в коллектор, который был открыт и не имел каких-либо надписей, запрещающих доступ в него. ФИО3 снизу подавал ему кабель, нарезанный на куски, а он принимал эти куски кабеля и передавал их ФИО2, который загружал кабель в автомобиль. Количество похищенного кабеля составляло примерно 20-30 метров, все нарезанные куски были одного диаметра длиной примерно по 1 метру. Загрузив куски кабеля в машину к ФИО2 в «

<

данные изъяты>», они сели в машину и уехали в сторону Комсомольской площади в 

<

адрес>, однако по пути следования, примерно минут через 10-15, их задержали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. Он признает, что участвовал в краже кабелей, но не согласен со вмененными суммой ущерба, количеством метров похищенного кабеля и тем, что они были разного типа. При подписании показаний, данных им на предварительном расследовании, он их прочитал, и пояснил, что не согласен с количеством метров похищенных кабелей и суммой ущерба, однако, поскольку следователь угрожал ему добавить другие эпизоды краж, которые он не совершал, а его государственный защитник сказал ему, что это не имеет значения, он был вынужден подписать данные показания, не понимая, что количество метров и сумма ущерба имеют существенное значение. Поддержал показания данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-140, 196-198, т. 2 л.д. 133-137), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион, который он приобрел по договору купли-продажи у своего знакомого по имени Свидетель №4, однако автомобиль на свое имя еще не переоформлял. Также у него есть родной брат - ФИО8,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на вышеуказанном автомобиле «

<

данные изъяты>» поехал в район 

<

адрес>, где обнаружил сооружение подземного коллектора, и у него возник умысел на кражу электрических проводов из данного коллектора, после чего он поехал домой, и рассказал об этом брату ФИО3, предложив ему совершить вместе с ним данную кражу, на что последний согласился. Примерно в 17 часов 55 минут, точного времени он не помнит, они подъехали к вышеуказанному дому, на принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился он, припарковали автомобиль, взяли с собой ножницы по резке металла и направились внутрь данного коллектора через дверь, которая была не заперта. Находясь в коллекторе, они отрезали кусок кабеля общей длиной примерно 285 метров, после чего разрезали данный кусок на множество мелких, каждый около 1 метра длиной, для того, чтобы они поместились в автомобиль. После того, как они это сделали, его брат ФИО3 подогнал его автомобиль непосредственно ко входу в коллектор, после чего они вместе с братом погрузили все полученные отрезки кабеля и направились домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, днем, они поехали за 

<

адрес>, где в поле, стали обжигать имеющиеся у них отрезки кабеля. После этого они погрузили полученную в результате обжига медную проволоку и поехали на пункт приема металла, расположенный возле пр-та 40 лет Победы 

<

адрес>, точного адреса он не знает, там они сдали медную проволоку, получив за нее 20 000 рублей. При сдаче приемщику они пояснили, что данная медная проволока принадлежит им и получена не преступным путем. При этом он оставил приемщику в пункте приема металлов ксерокопию своего паспорта. Его брат ксерокопию своего паспорта не предоставлял. Полученные денежные средства они поделили с братом поровну. Свою часть денежных средств, 10 000 рублей он потратил на собственные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он заметил сооружение подземного коллектора по адресу: 

<

адрес>, и решил совершить из него кражу проводов в ночное время, о чем сообщил своему брату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на вышеуказанном автомобиле «

<

данные изъяты>» под его управлением он и ФИО3 подъехали к коллектору, дверь в который была не заперта, вошли в данный коллектор и аналогичным способом срезали кабель длиной около 400 метров, поделили его на отрезки примерно по 1 метру. После этого ФИО3 подогнал автомобиль ко входу в коллектор, они погрузили срезанный кабель в автомобиль и уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО3 в 

<

адрес> обожгли кабели, и полученную медную проволоку сдали в вышеуказанный пункт приема металла, получив за это 30 000 рублей, которые они поделили с ФИО3 поровну - по 15 000 рублей, и потратили на собственные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он заметил строение подземного коллектора около 

<

адрес>, дверь в который не была закрыта, откуда решил также похитить кабель, что вновь предложил своему брату ФИО3 и брат согласился. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле под его управлением, подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли к расположенному рядом с данным домом коллектору, дверь в который не была заперта, вошли в него, аналогичным способом при помощи ножниц по резке металла срезали кабель длиной примерно 300 метров, при этом двигаясь по коллектору, порезали его на отрезки по 1 метру каждый, и вылезли из коллектора через ближайший люк по адресу: 

<

адрес>. Он подогнал автомобиль, и они с ФИО3 погрузили отрезки кабеля в автомобиль, после чего уехали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО3 в х. 

<

адрес> обожгли кабели, и полученную медную проволоку сдали в вышеуказанный пункт приема металла, получив за это 25 000 рублей, которые они поделили с ФИО3 поровну - по 12 500 рублей, и потратили на собственные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что у него имеется знакомый - ФИО4, которого он может позвать с собой для совершения кражи проводов, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле, а его брат на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № и ФИО4 приехали к коллектору по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 и ФИО4 вошли в будку коллектора, дверь в который не была заперта, а он остался в автомобиле, чтобы следить за обстановкой. Через некоторое время к нему подошел ФИО3 и сообщил, что все готово и провода они обрезали. Тогда он подогнал свой автомобиль, а ФИО3 подогнал свой автомобиль к люку из коллектора по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 подавал нарезанные на куски кабель, в том числе, помещенные в мешки, а он и ФИО4 грузили кабель в автомобили, большую часть в его автомобиль «Фольксваген Пассат». Загрузив кабель в оба автомобиля, он уехал на своем автомобиле, а ФИО3 уехал на своем автомобиле с ФИО4 по заранее оговоренному маршруту. Однако, в момент их движения на автомобилях по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. Ножницы по резке металла, которые он последний раз использовал ДД.ММ.ГГГГ, он выбросил, поскольку они сломались. Сотрудники полиции никакого физического или психологического воздействия на них не оказывали, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.113-117, 184-186, т. 2 л.д. 142-146), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион темно-серого цвета. У него есть родной брат - ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове универсал серебристого цвета, регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с братом, который сообщил, что в районе 

<

адрес>, он обнаружил сооружение подземного коллектора и предложил ему совершить вместе кражу проводов с данного коллектора, на что он согласился. Примерно в 17 часа 55 минут, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, они на автомобиле, принадлежащем его брату, подъехали к вышеуказанному дому, припарковали автомобиль, взяли с собой ножницы по резке металла и направились внутрь данного коллектора. Входная дверь была не заперта. Они отрезали кусок кабеля общей длиной около 300 метров, после чего разрезали данный кусок на множество, каждый около 1 метра, чтобы они поместились в автомобиль. После того, как они все это сделали, он подогнал автомобиль, непосредственно, к коллектору, они погрузили все полученные отрезки кабеля и направились домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они поехали за 

<

адрес>, в район х. 

<

адрес>, где в поле стали обжигать имеющиеся у них отрезки кабеля, после этого они загрузили полученную в результате обжигания медную проволоку и поехали в пункт приема металла, расположенный возле пр-та 40 лет Победы 

<

адрес>, там они с братом сдали медную проволоку, получив за нее 20 000 рублей. При сдаче приемщику они пояснили, что данная медная проволока принадлежит им и получена не преступным путем, при этом брат оставил приемщику ксерокопию своего паспорта. Он ксерокопию своего паспорта на пункте приема металла не оставлял. Полученные денежные средства они поделили с братом поровну. Свою часть денежных средств, 10 000 рублей, он потратил на собственные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО2 предложил ему совершить кражу проводов из подземного коллектора по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут на вышеуказанном автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем его брату ФИО2 и под его управлением, он и ФИО2 подъехали к коллектору, дверь в который была не заперта, вошли в данный коллектор и аналогичным способом срезали кабель длиной около 400 метров, поделили его на отрезки примерно по 1 метру. После этого он подогнал автомобиль ФИО2 ко входу в коллектор, они погрузили срезанный кабель в автомобиль и уехали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО2 в х

<

адрес> обожгли кабели, и полученную медную проволоку сдали в вышеуказанный пункт приема металла по 

<

адрес>, получив за это 30 000 рублей, которые они поделили с ФИО2 поровну - по 15 000 рублей, и потратили на собственные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему совершить кражу проводов из подземного коллектора около 

<

адрес> в 

<

адрес>, на что он согласился. Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с братом ФИО2, на принадлежащем ФИО2 автомобиле и под его управлением, подъехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, прошли к расположенному рядом с данным домом коллектору, дверь в который не была заперта, вошли в него, аналогичным способом при помощи ножниц по резке металла срезали кабель длиной примерно 300 метров, при этом двигаясь по коллектору, порезали его на отрезки по 1 метру каждый, и вылезли из коллектора через ближайший люк по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 подогнал автомобиль к люку, и они с ФИО2 погрузили отрезки кабеля в автомобиль, после чего уехали. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он и ФИО2 в х. ФИО6 

<

адрес> обожгли кабели, и полученную медную проволоку сдали в вышеуказанный пункт приема металла, получив за это 25 000 рублей, которые они поделили с ФИО2 поровну - по 12 500 рублей, и потратили на собственные нужды.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому ФИО4 совершать кражи проводов из коллекторов, после чего сдавать их в пункт приема металлов, а полученные денежные средства делить поровну, на что ФИО4 согласился. Он сообщил об этом ФИО2, который также согласился. После этого он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер №, а его брат на своем автомобиле и ФИО4 приехали к коллектору по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО4 вошли в будку коллектора, дверь в который не была заперта, а ФИО2 остался в автомобиле, чтобы следить за обстановкой. Находясь внутри коллектора, он и ФИО4 обрезали провода, разделяя их на куски длиной около 1 метра. После этого он вылез из люка по адресу: 

<

адрес> направился к ФИО2, а ФИО4 остался в коллекторе. После этого подогнал свой автомобиль, а ФИО2 подогнал свой автомобиль к люку из коллектора по адресу: 

<

адрес>, откуда он подавал нарезанные на куски кабель, в том числе, помещенные в мешки, а ФИО2 и ФИО4 грузили кабель в автомобили, большую часть в автомобиль ФИО2 «

<

данные изъяты>». Загрузив кабель в оба автомобиля, он с ФИО4 уехал на своем автомобиле, а ФИО2 уехал на своем автомобиле с ФИО4 по заранее оговоренному маршруту. Однако, в момент их движения на автомобилях по 

<

адрес> в 

<

адрес>, они были задержаны сотрудниками полиции. Ножницы по резке металла, которые они последний раз использовали ДД.ММ.ГГГГ, они выбросили, поскольку они сломались. Сотрудники полиции никакого физического или психологического воздействия на них не оказывали, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 51-54), из которых следует, что с ФИО2 и ФИО3 он знаком. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО3, который предложил помочь ему в одном деле, на что он согласился, поскольку находился в трудном материальном положении. В вечернее время того же дня за ним заехал ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» и он с ФИО2 приехали по адресу: 

<

адрес>, где встретились с ФИО3, и который пояснил ему, что его помощь заключается в том, чтобы доставать из люка коллектора мешки с проводами и грузить их в автомобили ФИО2 и ФИО3 После этого он с ФИО3 спустился в подземный коллектор возле вышеуказанного дома, а ФИО2 остался на улице. Спустившись вниз, ФИО3 пошел по коллектору, и через некоторое время позвал его. Подойдя к ФИО14, он увидел мешки с находящимися в них кусками кабелей, а ФИО3 сказал ему поднимать эти мешки из коллектора на улицу и складывать их возле входа. В этот момент ему стало понятно, что ФИО3 совершает кражу медных кабелей связи путем срезания таковых. На его вопрос, ФИО3 пояснил ему, что за эту работу он получит денежные средства после продажи похищенного имущества. После этого, понимая, что совершает кражу, он с ФИО3 поднял мешки на улицу, и большую их часть погрузили в автомобиль ФИО2 «

<

данные изъяты>», который находился рядом с домом 

<

адрес>, а меньшую часть - в автомобиль ФИО15 «

<

данные изъяты>». После этого он и ФИО3 сели в автомобиль последнего, а ФИО2 сел в свой автомобиль, и поехали по заранее оговоренному маршруту по 

<

адрес>, где во время движения были задержаны сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины в совершении описанных выше преступлений, их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

По эпизоду № - кражи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущества ПАО «МТС» на сумму 64 749 рублей 15 копеек, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они изобличили себя в совершенном преступлении, сообщили сотрудникам полиции обстоятельства их преступной деятельности, распределенных между ними ролях, обстоятельства хищения кабелей связи по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства их задержания и обнаружения при них похищенных кабелей связи.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС» - ФИО27, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219), из которых следует, что с № года и по настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «МТС» и в его обязанности, в том числе, входит эксплуатация линейно-кабельных сооружений связи и представление интересов ПАО «МТС» в судах общей юрисдикции. В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» стали поступать заявления жильцов 

<

адрес> о пропадании связи к абонентам в сети телефонии. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут инженером группы эксплуатации линейно-кабельных сооружений Свидетель №3 при выезде по указанному адресу с целью выявления неисправности в сети фиксированной телефонии, в городском коллекторе возле 

<

адрес> было обнаружено хищение магистрального телефонного кабеля марки ТПП - 100x2x0,4 общей длиной 285 метров, стоимость указанного кабеля за один метр составляет 227 рублей 19 копеек, на общую сумму 64 749 рублей 15 копеек. Похищенный кабель был в эксплуатации, в рабочем состоянии и состоял на балансе ПАО «МТС». Сумму причиненного ущерба определяет отдел технического учета и бухгалтерия ПАО «МТС», которая выдает справку о стоимости похищенного кабеля с учетом его износа на момент хищения. Коллекторы, в которых находятся кабеля связи принадлежат АО «Ростовводоканал», а ПАО «МТС» данные коллекторы для нахождения и использования кабелей связи использует на праве аренды. О том, имелся ли замок на коллекторе, из которого были похищены кабели связи, ему неизвестно, поскольку на место хищения он не выезжал. Таким образом, филиалу ПАО «МТС» в Ростовской области причинен материальный ущерб на указанную сумму.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 62-63), из которых следует, что он работает в ПАО «МТС» инженером, и в его должностные обязанности входит обслуживание линейно-кабельных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в ПАО «МТС» начали поступать заявки об отсутствии интернета по адресу: 

<

адрес>, и было зафиксировано пропадание связи к абонентам. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут он приехал, с целью выявления неисправности сети фиксированной телефонии в городском коллекторе, по адресу: 

<

адрес>, спустился в подземный коллектор, где дверь была открыта, и обнаружил отсутствие магистрального телефонного кабеля марки ТПП 100x2x0,4 общей длиной около 285 метров. Примерную длину похищенного кабеля он измерил шагами, передал эти сведения в полицию, а также в технический отдел ПАО «МТС», который, в свою очередь, по имеющимся в отделе схемам высчитывает точную длину похищенного кабеля от одной точки среза кабеля до другой. Также пояснил, что коллектором является помещение, в котором проходят линии магистральных телефонных кабелей. Вход в коллектор, откуда были похищены кабели, осуществляется через дверь, которая не оборудована запирающими устройствами и не оборудована запрещающими проход табличками, однако она всегда находится в закрытом состоянии и посторонним в это помещение вход воспрещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-68), из которых следует, что в период времени с мая по август 2022 года он работал в должности мастера-приемщика на пункте приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в его должностные обязанности входило: прием лома металла и отправка его на дальнейшую переработку. В указанный период, когда он работал в должности мастера-приемщика на пункте лома учет клиентов, которые сдавали лом металла он не вел, однако при сдаче лома металл всегда требовал, чтобы ему показали паспорт, либо предоставили его ксерокопию. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно в вечернее время к нему на место работы приехали два мужчины, один из которых предоставил ему копию паспорта на имя ФИО1,, а второй представился ФИО10. Мужчины сдали медную проволоку, при этом пояснив, что эта проволока добыта не преступным путем и принадлежит им, после чего он взвесил привезенную ими проволоку и выдал денежные средства, в какой конкретно сумме точно не помнит, после чего они уехали.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от Свидетель №3 по факту тайного хищения имущества, было установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило многопарный медный кабель ТПП 100x2x0,4 длиной около 285 метров, находящийся в подземном коллекторе, расположенном рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том № л.д. 11).

- заявлением начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> ФИО16 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при выезде инженера группы эксплуатации линейно-кабельных сооружений Свидетель №3 на выявление неисправности в сети фиксированной телефонии, в городском коллекторе возле 

<

адрес>, было обнаружено хищение магистрального телефонного кабеля марки ТПП-100x2x0,4 общей длиной 285 метров, состоящего на балансе филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес>, в результате чего ПАО «МТС» был причинен материальный ущерб (том № л.д. 5).

-рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>-на-ФИО17 Дю от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>-на-ФИО18 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес> похитило из подземного коллектора медный кабель ТПП-100x2x0,4 общей длиной 285 метров, принадлежащий ПАО «МТС», причинив последнему ущерб на сумму 64 749 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 4, 11).

- справкой ведущего бухгалтера филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость имущества - кабеля типа ТППэп ТПП-100x2x0,4мм (медножильный) в количестве 285 м., из домового узла связи по адресу: 

<

адрес>, составляет 64 749 рублей 15 копеек при стоимости 227 рублей 19 копеек за 1 метр (т. № л.д. 8,9).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится коллектор из кирпича с металлической дверью, из которого был похищен кабель (том № л.д. 19-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором имеются следы горения, остатки полимерной оплётки и медных проводов, и на котором, как пояснили участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО15 они обжигали медные провода с целью уничтожения полимерной оплетки (том № л.д. 98-103).

По эпизоду № - кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» на сумму 221 858 рублей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями ФИО2 и ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они изобличили себя в совершенном преступлении, сообщили сотрудникам полиции обстоятельства их преступной деятельности, распределенных между ними ролях, обстоятельства хищения кабелей связи по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства их задержания и обнаружения при них похищенных кабелей связи.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» -ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подземного коллектора был похищен кабель связи, принадлежащий ФИО6 филиалу ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство стало известно ввиду срабатывания сигнализации, которая установлена на кабели на случай обрыва такового. На место происшествия ведущим инженером ФИО26 была выслана группа, которая установила, что кабель был обрезан и похищен. Длина похищенного кабеля устанавливается путем произведения замеров на месте, а также техническим отделом. После этого отдел бухгалтерии выдал справку о стоимости похищенного кабеля, и уже после этого было подано заявление в полицию с указанием суммы причиненного ущерба.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-19), из которых следует, что с № года и на момент № года он работал в должности ведущего 

<

данные изъяты> в ПАО «Ростелеком», и в его должностные обязанности входила организация работы бригады по ремонту кабелей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут в ПАО «Ростелеком» стали поступать заявки от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> об отсутствии связи и Интернет-соединения. При выезде по адресу: 

<

адрес> инженером Свидетель №1 был установлен факт хищения кабелей в городском коллекторе возле указанного дома, а именно хищения медножильного кабеля связи марки ТППэп - 500x2x0,5 общей длиной 200 метров, стоимостью за один метр 936 рублей 15 копеек, на общую сумму 187 230 рублей, медножильного кабеля связи марки ТППэп3 - 100x2x0,4 общей длиной 200 метров, стоимостью за один метр 173 рублей 14 копеек, на общую сумму 34 628 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 221 858 рублей. При обрезке кабеля, срабатывает установленная на нем сигнализация, и по данному факту в коллектор выезжает бригада, которая, установив факт обрезки и отсутствия кабеля, измеряет его длину. При этом, длина коллектора не равна длине похищенного кабеля, поскольку кабель также расходится по нескольким распределительным шкафам, а также по абонентам связи. 

<

адрес> Коммунистическом в районе 

<

адрес> были вырезаны все имевшиеся кабели. Он не помнит, были ли оборудованы запирающими устройствами сооружения коллекторов. На люках подземных колодцев установлены железные крышки. Сведения о длине обрезанного кабеля передаются в технический отдел, который достоверно устанавливает длину похищенного кабеля, а отдел бухгалтерии ПАО «Ростелеком» выдает справку о размере причиненного ущерба, которые были переданы сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 250-251), из которых следует, что он работал в № году и работает по настоящее время в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «Ростелеком». В его должностные обязанности входит ремонт телефонных кабелей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился на рабочем месте, и примерно в 16 часов 00 минут сработала сигнализация, установленная на кабелях связи, расположенных в коллекторах по адресу: 

<

адрес>. В тот же день примерно в 17 часов 00 минут он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что из подземного коллектора пропали кабели связи. В этот день он в коллектор не спускался, а спустился туда на следующий день и установил, что был похищен: медножильный кабель ТППэп3 100x2x0,4 длиной 200 метров и медножильный кабель ТППэп3 500x2x0,5 длиной 200 метров. Коллектор представляет собой небольшое наземное сооружение, ведущее в подземный коллектор, из которого можно выйти через колодцы с люками. Длину отсутствующего кабеля он измерил шагами, поскольку его один шаг равен приблизительно 1 метру. После чего он вызвал сотрудников полиции и дождался их приезда, и был ими опрошен. Из офиса ПАО «Ростелеком» ему сообщили о том, отрыв связи произошел ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 30 минут. Также пояснил, что коллектором является помещение, в котором проходят линии телефонных кабелей, вход в вышеуказанное помещение осуществляется через дверь, которая не оборудована запирающими устройствами, однако она всегда находится в закрытом состоянии и посторонним в это помещение вход воспрещен.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-68), из которых следует, что в период времени с мая по август 2022 года он работал в должности мастера-приемщика на пункте приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в его должностные обязанности входило: прием лома металла и отправка его на дальнейшую переработку. В указанный период, когда он работал в должности мастера-приемщика на пункте лома учет клиентов, которые сдавали лом металла он не вел, однако при сдаче лома металл всегда требовал, чтобы ему показали паспорт, либо предоставили его ксерокопию. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали двое мужчин и сдавали медную проволоку, при этом один из мужчин предоставил ему копию паспорта на имя ФИО1,, а второй представился ФИО10. Также ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно после обеда вышеуказанные мужчины снова приехали к нему на пункт приема металла, снова привезли медную проволоку, при этом пояснив, что эта проволока добыта не преступным путем и принадлежит им, после чего он взвесил привезенную ими проволоку и выдал денежные средства, в каком точно размере он не помнит в силу того, что прошло много времени. Получив денежные средства мужчины уехали.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от Свидетель №1 по факту тайного хищения имущества, было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес>, из подземного коллектора похитило многопарный медный кабель ТППэп 500x2x0,5 длиной 200 метров, ТППэп 100x2x0,4 длиной 200 метров (т. 1 л.д. 81).

- заявлением директора Сервисного центра 

<

адрес> ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО21 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из проходного коллектора, проложенного в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, неустановленными лицами были вырезаны и похищены магистральные кабели связи, принадлежащие ФИО6 филиалу ПАО «Ростелеком», а именно: кабель ТППэп 500x2x0,5 - 1 шт. порядка 200 метров, ТППэп3 100x2x0,4 - 1 шт. порядка 200 метров. Сумма причиненного ущерба, без учета ремонтно-восстановительных работ составляет 221 858 руб. 00 коп. (без НДС) (т. 1 л.д. 83).

- справкой директора Сервисного центра 

<

адрес> ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО21, согласно которой расчет стоимости причиненного ущерба от хищения кабелей связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет: 221 858 рублей, из которых: кабель телефонный ТППэп 500x2x0,5 (медножильный) в количестве 200 метров на сумму 187 230 рублей, при стоимости за 1 метр 936 рублей 15 копеек; кабель телефонный ТППэп 100x2x0,4 (медножильный) в количестве 200 метров на сумму 34 628 рублей, при стоимости за 1 метр 173 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 85).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на данном участке местности расположен металлический люк в коллектор, из которого пропали металлические провода (т. 1 л.д. 87-91).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ФИО6 

<

адрес>, севернее х. ФИО5, на котором имеются следы горения, остатки полимерной оплётки и медных проводов, и на котором, как пояснили участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО15 они обжигали медные провода с целью уничтожения полимерной оплетки (том № л.д. 98-103).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 121-127).

По эпизоду № - кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ПАО «МТС» на сумму 106 248 рублей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями ФИО2 и ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они изобличили себя в совершенном преступлении, сообщили сотрудникам полиции обстоятельства их преступной деятельности, распределенных между ними ролях, обстоятельства хищения кабелей связи по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства их задержания и обнаружения при них похищенных кабелей связи.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС» - ФИО27, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219), из которых следует, что с № года и по настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «МТС» и в его обязанности, в том числе, входит эксплуатация линейно-кабельных сооружений связи и представление интересов ПАО «МТС» в судах общей юрисдикции. В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС» стали поступать заявления жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> о пропадании связи к абонентам в сети телефонии. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ведущим инженером группы эксплуатации линейно-кабельных сооружений Свидетель №2 при выезде по указанному адресу с целью выявления неисправности в сети фиксированной телефонии, в городском коллекторе возле 

<

адрес> было обнаружено хищение магистрального телефонного кабеля марки ТПП -300x2x0,4 общей длиной 300 метров, стоимостью за один метр 354 рубля 16 копеек, на общую сумму 106 248 рублей. Похищенный кабель был в эксплуатации, в рабочем состоянии и состоял на балансе ПАО «МТС». Сумму причиненного ущерба определяет отдел технического учета и бухгалтерия ПАО «МТС», которая выдает справку о стоимости похищенного кабеля с учетом его износа на момент хищения. Коллекторы, в которых находятся кабеля связи принадлежат АО «Ростовводоканал», а ПАО «МТС» данные коллекторы для нахождения и использования кабелей связи использует на праве аренды. О том, имелся ли замок на коллекторе, из которого были похищены кабели связи, ему неизвестно, поскольку на место хищения он не выезжал. Таким образом, филиалу ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работал в № году и работает в настоящее время в ПАО «МТС» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в ПАО «МТС» начали поступать сообщения от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> об отсутствии у них интернета. ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов 00 минут выездом на место, при открытии крышки люка и спуске в коллектор было обнаружено отсутствие многопарного кабеля ТПП 300x2x0,4 длинной 300 метров. После чего были вызваны сотрудники полиции. Длина похищенного кабеля измерялась, на всякий случай непосредственно в коллекторе шагами, и кроме того путем измерения прибором концов среза кабеля, а также техническим отделом и бюро ремонта по имеющимся схемам расположения кабелей. Похищенный кабель состоит на балансе ПАО «МТС», как имущество. Справку о стоимости похищенного кабеля предоставлял отдел бухгалтерии на основании представленных им сведений о метраже и марке похищенного кабеля. Коллектором является помещение, в котором проходят линии телефонных кабелей, а также проходят иные коммуникации: отопление, водоснабжение, связь, и вход в вышеуказанное помещение осуществляется через люк, который закрывается чугунной крышкой.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 66-68), из которых следует, что в период времени с мая по август № года он работал в должности 

<

данные изъяты> на пункте приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в его должностные обязанности входило: прием лома металла и отправка его на дальнейшую переработку. В указанный период, когда он работал в должности мастера-приемщика на пункте лома учет клиентов, которые сдавали лом металла он не вел, однако при сдаче лома металл всегда требовал, чтобы ему показали паспорт, либо предоставили его ксерокопию. ДД.ММ.ГГГГ, к нему приезжали двое мужчин и сдавали медную проволоку, при этом один из мужчин предоставил ему копию паспорта на имя ФИО2, а второй представился ФИО10. Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время данные мужчины вновь приезжали на пункт приема металла и привезли медную проволоку, при этом пояснив, что она добыта не преступным путем и принадлежит им. Он взвесил ее, выдал им денежные средства, в каком размере уже не помнит из-за давности событий, и, получив денежные средства, мужчины уехали. В последствие на пункт приема лома металла эти мужчины больше не приезжали.

- заявлением начальника отдела эксплуатации сети фиксированного доступа ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> ФИО16 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при выезде ведущего инженера группы эксплуатации линейно-кабельных сооружений Свидетель №2 на выявление неисправности в сети фиксированной телефонии, в городском коллекторе возле 

<

адрес>, было обнаружено хищение магистрального телефонного кабеля марки ТПП-300х2х0,4 длиной 300 метров, состоящего на балансе филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес>, в результате чего ПАО «МТС» был причинен материальный ущерб (том № л.д. 150).

- справкой ведущего бухгалтера филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость имущества - кабеля типа ТППэп ТПП-300х2х0,4мм (медножильный многопарный) в количестве 300 м., из домового узла связи по адресу: 

<

адрес>, составляет 106 248 рублей при стоимости 354 рубля 16 копеек за 1 метр (т. № л.д. 152).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится коллектор, оборудованный чугунной крышкой, вход в который осуществляется через люк, и, как пояснил участвовавший в осмотре Свидетель №2, из которого похищен многожильный кабель, принадлежащий ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 154-157).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием инженера ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> Свидетель №3, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на вышеуказанном участке местности, с торца указанного 

<

адрес> располагается чугунный люк зеленого цвета, являющийся, как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3, выходом из коллектора, проходящего от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором на протяжении всего коллектора проходили кабели связи, принадлежащие ПАО «МТС», и из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены кабели связи ПАО «МТС», при этом посторонним вход в данный коллектор запрещен (т. 2 л.д. 115-120).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием инженера ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> Свидетель №3, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на вышеуказанном участке местности, с торца указанного 

<

адрес>, располагается кирпичная постройка (будка) с металлической дверью, не снабженной запирающим устройством, являющаяся, как пояснил участвующий в осмотре Свидетель №3, входом в коллектор, проходящий от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором на протяжении всего коллектора проходили кабели связи, принадлежащие ПАО «МТС», и из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены кабели связи ПАО «МТС», при этом посторонним вход в данный коллектор запрещен (т. 2 л.д. 121-126).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ФИО6 

<

адрес>, севернее х. ФИО5,. на котором имеются следы горения, остатки полимерной оплётки и медных проводов, и на котором, как пояснили участвующие в осмотре ФИО2 и ФИО15 они обжигали медные провода с целью уничтожения полимерной оплетки (том № л.д. 98-103).

По эпизоду № - кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» на сумму 442 565 рублей 60 копеек, вина подсудимых ФИО22, ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанными показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они изобличили себя в совершенном преступлении, сообщили сотрудникам полиции обстоятельства их преступной деятельности, распределенных между ними ролях, обстоятельства хищения кабелей связи по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства их задержания и обнаружения при них похищенных кабелей связи.

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» -ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подземного коллектора был похищен кабель связи, принадлежащий ФИО6 филиалу ПАО «Ростелеком». Данное обстоятельство стало известно ввиду срабатывания сигнализации, которая установлена на кабели на случай обрыва такового. На место происшествия ведущим инженером ФИО26 была выслана группа, которая установила, что кабель был обрезан и похищен. Длина похищенного кабеля устанавливается путем произведения замеров на месте, а также техническим отделом. После этого отдел бухгалтерии выдал справку о стоимости похищенного кабеля, и уже после этого подается заявление в полицию с указанием суммы причиненного ущерба.

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 17-19), из которых следует, что с № года и на момент июня № года он работал в должности 

<

данные изъяты> в ПАО «Ростелеком», и в его должностные обязанности входит организация работы бригады по ремонту кабелей. В 01 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Ростелеком» стали поступать заявки от жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> о пропадании связи и Интернет-соединения. В этот же день в 09 часов 00 минут выездом бригады по адресу: 

<

адрес> был установлен факт хищения кабелей в городском коллекторе возле указанного дома, а именно хищения медножильного кабеля связи марки ТППэп -300x2x0,5 общей длиной 150 метров, стоимостью за один метр 838 рублей 98 копеек, на общую сумму 125 847 рублей, медножильного кабеля связи марки ТППэп - 200x2x0,4 общей длиной 220 метров, стоимостью за один метр 259 рублей 13 копеек, на общую сумму 57 008 рублей 60 копеек, медножильного кабеля связи марки ТППэпЗ - 100x2x0,4 общей длиной 1500 метров, стоимостью за один метр 173 рублей 14 копеек, на общую сумму 259 710 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 442 565 рублей 60 копеек. При обрезке кабеля, срабатывает установленная на нем сигнализация, и по данному факту в коллектор выезжает бригада, которая, установив факт обрезки и отсутствия кабеля, измеряет его длину. При этом, длина коллектора не равна длине похищенного кабеля, поскольку кабель также расходится по нескольким распределительным шкафам, а также по абонентам связи. 

<

адрес> Коммунистическом в районе 

<

адрес> в районе 

<

адрес> были вырезаны все имевшиеся кабели, в том числе кабель длиной 1 500 метров. Он не помнит, были ли оборудованы запирающими устройствами сооружения коллекторов. На люках подземных колодцев установлены железные крышки. Сведения о длине обрезанного кабеля передаются в технический отдел, который достоверно устанавливает длину похищенного кабеля, а отдел бухгалтерии ПАО «Ростелеком» выдает справку о размере причиненного ущерба, которые были переданы сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 22-23), из которых следует, что имеющийся по документам у него в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета № года выпуска, VIN №, был им продан ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме ФИО8 за 80 000 рублей. ФИО2 не зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя, и он, согласно документам, числится его собственником, однако фактически автомобиль находится в собственности ФИО2 

- заявлением директора Сервисного центра 

<

адрес> ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО21 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из проходного коллектора, проложенного в районе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, неустановленными лицами были вырезаны и похищены магистральные кабели связи, принадлежащие ФИО6 филиалу ПАО «Ростелеком», а именно: кабель ТППэп 300x2x0,5 - 1 шт., порядка 150м., кабель ТППэп 200x2x0,4 - 1 шт., порядка 220 м., кабель ТППэп3 200x2x0,4 - 5 шт. по 300 м. каждый, общей длиной 1500 м. Факт хищения установлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут выездом на место. Сумма причиненного ущерба, без учета ремонтно-восстановительных работ составляет 442 565 руб. 60 коп. (без НДС) (т. 1 л.д. 162).

- справкой директора Сервисного центра 

<

адрес> ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчет стоимости причинённого ущерба от хищения кабелей связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> составляет: 442 565 рублей 60 копеек, из которых: кабель телефонный ТППэп 300x2x0,5 (медножильный) в количестве 150 метров на сумму 125 847 рублей, при стоимости за 1 метр 838 рублей 98 копеек; кабель телефонный ТППэп 200x2x0,4 (медножильный) в количестве 220 метров на сумму 57 008 рублей 60 копеек, при стоимости за 1 метр 259 рублей 13 копеек; кабель телефонный ТППэп 100x2x0,4 (медножильный) в количестве 1500 метров на сумму 259 710 рублей 00 копеек, при стоимости за 1 метр 173 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 164).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион на участке местности по адресу: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта, в котором в багажном отделении находились 6 мешков белого цвета с изолированными проводами, а также большое количество медных изолированных проводов (кабелей), одежда, а именно: спортивные штаны и кофта темного цвета. Данный автомобиль, ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, мешки с проводами (кабелями), одежда, были изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 170-174).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 были изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; ключ от автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 121-127).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, в нем обнаружены на заднем сложенном сидении и в багажном отделении: большое количество медных изолированных проводов (кабели) в виде отдельных кусков примерной длиной по 1 метру каждый, 6 полипропиленовых мешков белого цвета с полосами синего цвета, в каждом из которых находятся медные изолированные провода без оплетки в цветной изоляции; при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион в нем обнаружен белый полимерный мешок с синими полосами, внутри которого находились медные изолированные провода в оплетке в виде отдельных кусков провода (кабеля). Указанные провода (кабели) и мешки с проводами (кабелями) были осмотрены. Также были осмотрены, обнаруженные в указанных автомобилях: полимерный пакет с кофтой и спортивными штанами; ключ от автомобиля «Фольксваген Пассат»; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО12,; ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО13 (т. 1 л.д. 222-240).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы коллектора, в ходе которого, с участием ведущего инженера ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО26, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на вышеуказанном участке местности, с торца указанного 

<

адрес>, располагается кирпичная постройка (будка) с металлической дверью, не снабженной запирающим устройством, являющаяся, как пояснил участвующий в осмотре ФИО26, входом в коллектор, проходящий от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором на протяжении всего коллектора проходили кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», и из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены кабели связи ПАО «Ростелеком», при этом посторонним вход в данный коллектор запрещен (т. 2 л.д. 103-109).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого, с участием ведущего инженера ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО26, был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, и установлено, что на вышеуказанном участке местности, с торца указанного 

<

адрес> располагается чугунный люк зеленого цвета, являющийся, как пояснил участвующий в осмотре ФИО26, выходом из коллектора, проходящего от 

<

адрес>, в котором на протяжении всего коллектора проходили кабели связи, принадлежащие ПАО «Ростелеком», и из которого ДД.ММ.ГГГГ были похищены кабели связи ПАО «Ростелеком», при этом посторонним вход в данный коллектор запрещен (т. 2 л.д. 110-114).

Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-243).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимых данные, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанции о передаче их на хранение, сохранные расписки, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимых.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении ими вышеуказанных преступлений при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование их вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении подробно описанных в описательной части приговора преступлений.

Так их вина подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО27 и представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО20, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО26, Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО23 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вдвоем, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 и ФИО4 по адресам: 

<

адрес>, от 

<

адрес> до 

<

адрес>, соответственно, вступив в преступный сговор на совершение совместного хищения имущества ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», и действуя во исполнение своего совместного преступного умысла, из подземных коллекторов, действуя согласно распределенным ролям, похитили кабели связи, принадлежащие ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» в количестве подробно описанном выше в приговоре, причинив тем самым ущерб ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» на указанные в приговоре суммы.

Места совершения подсудимыми указанных преступлений помимо показаний подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым были осмотрены подземные коллекторы и входы в них по вышеуказанным адресам.

Также вина подсудимых в полной мере подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, исследованными в ходе судебного разбирательства справками о количестве похищенного имущества и его стоимости.

О том, что данные преступления были совершены ФИО22, ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует распределение ими ролей при их совершении, слаженность их действий, их направленность на достижение единого, совместного преступного результата.

К показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что они заранее не знали о предстоящем их участии в хищении кабелей связи, суд относится критически, расценивает их, как избранную линию защиты подсудимых, направленную на избежание уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления, поскольку их показания в этой части опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, свидетельствующими об имевшейся заранее между ними и ФИО2 договоренности и умысле на хищение чужого имущества, о слаженности их совместных действий, направленных на данное хищение, при этом преступные роли каждого в совершении указанной противоправной деятельности были распределены. Ни ФИО3, ни ФИО4 не отказались от совершения преступлений, а, напротив, продолжили совершать таковые, понимая, согласно их показаниям, в чем они принимают участие.

Сами подсудимые на стадии предварительного следствия свою вину полностью признавали, изобличали себя в совершении вмененных преступлений, дали полные и подробные показания об обстоятельствах их совершения, не оспаривая при этом количество похищенного имущества и его стоимость. При этом их первоначальные показания, данные ими в ходе расследования, в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, подробное содержание которых приведено выше. Как основополагающие и правдивые, с учетом изложенного, суд учитывает показания подсудимых, данные ими при допросе в качестве подозреваемых. Показания подсудимых в судебном заседании о том, что следователем при их допросе в качестве подозреваемых на них оказывалось давление, суд оценивает критически, расценивает, как избранную позицию защиты, направленную на попытку смягчить их ответственность, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии угроз со стороны следователя, суду не представлено, данные показания были даны подсудимыми, в том числе в присутствии защитника ФИО25, действовавшего в интересах подсудимых на основании заключенного с ними соглашения, протоколы их допросов были прочитаны ими лично, и в протоколах проставлены соответствующие подписи, без наличия каких-либо замечаний к данным протоколам. По факту угроз в отношении них подсудимые в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращались.

Принадлежность похищенного имущества - кабелей связи, их количество и стоимость причиненного хищением ущерба подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства справками ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», которые были представлены представителями указанных организаций на стадии предварительного следствия. Также принадлежность, количество похищенного имущества и сумма причиненного ущерба подтверждаются показаниями представителей потерпевших: ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком», и справками, представленными ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком» в ответ на судебный запрос (т. 4 л.д. 74-76, 131-139), с указанием количества похищенного кабеля, их стоимости. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данных справках, у суда не имеется и таковых суду стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимых и их защитника о том, что не представлены надлежащие доказательства количества и метража похищенного кабеля, поскольку метраж похищенного кабеля со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей измерялся шагами, опровергаются как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе справками о количестве и стоимости похищенного имущества, протоколами осмотров мест происшествия, заявлениями представителей потерпевших, так и показаниями самих представителей потерпевших ФИО27, ФИО20 и свидетелей: ФИО26, Свидетель №3 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что несмотря на первоначальные измерения при помощи шагов длины похищенного кабеля непосредственно в коллекторе, окончательные замеры количества и метража похищенного кабеля производит соответствующий технический отдел по имеющимся схемам расположения в коллекторах кабелей связи от одной точки среза кабеля до другой точки среза кабеля, после чего эти сведения передаются в отдел бухгалтерии, который, в свою, очередь, на основании данных сведений производит расчет стоимости причиненного ущерба.

Показания свидетеля Свидетель №1 – инженера ПАО «Ростелеком» о том, что количество похищенного кабеля он измерял шагами, а также о времени обнаружения им факта хищения кабелей, суд оценивает критически, с учетом приведенных выше доводов, а также пояснений, данных представителем ПАО «Ростелком» ФИО20 и свидетелем ФИО26, которые подтвердили, что окончательные замеры похищенного кабеля производит соответствующий технический отдел от точки среза до точки среза по имеющимся схемам расположения кабелей. Кроме того, показания Свидетель №1 в указанной части, данные им в ходе судебного разбирательства, противоречат его показаниям, данным им на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, с учетом количества прошедшего времени с момента хищения, полагает более достоверными. Указанные показания были подписаны свидетелем Свидетель №1, при этом, в протоколе допроса Свидетель №1 собственноручно указал, что протокол допроса прочитан им лично и проставил свою подпись.

То обстоятельство, что, согласно пояснениям Свидетель №1, данным им в судебном заседании, сотрудники полиции не спускались в коллектор по адресу: 

<

адрес>, опровергается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-91), из которого усматривается, что коллектор по указанному адресу был осмотрен сотрудниками полиции, при этом Свидетель №1 в осмотре не участвовал, а, соответственно, мог не знать о том, что таковой был произведен. 

Также суд полагает, что органами предварительного расследования обоснованно вменен подсудимым по всем эпизодам преступлений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Так, согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в таковое с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Таким образом, под незаконностью проникновения в помещение в качестве квалифицирующего признака кражи понимается отсутствие предусмотренного законодательством, договором или иным соглашением основания для доступа лица внутрь принадлежащего иному лицу на праве собственности (ином праве) объекта, подпадающего под признаки помещения по смыслу пункта 3 примечания к статье 158 УК РФ.

Похищенные подсудимыми кабели связи, являются материальными ценностями ПАО «МТС» и ПАО «Ростелеком». Таковые находились в подземных коллекторах, доступ в которые ограничен дверями на будках коллекторов и крышками на люках коллекторов, и предназначенных для размещения материальных ценностей указанных организаций в производственных или иных служебных целях, при этом каких-либо предусмотренных законодательством, договором или иным соглашением оснований для доступа у подсудимых в данные подземные коллекторы не имелось, несмотря на отсутствие запирающих устройств на дверях в будки коллекторов и на крышках люков коллекторов.

Причиненный деянием ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ущерб ПАО «Ростелеком» по четвертому эпизоду преступлений на сумму 442 565 рублей 60 копеек, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является ущербом в крупном размере, поскольку превышает 250000 рублей.

Таким образом, вина подсудимых по всем эпизодам преступлений подтверждается приведенными и проанализированными выше их показаниями, данными ими в качестве подозреваемых на стадии предварительного следствия, показаниями представителей протерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в их виновности в совершении указанных преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимых, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у представителей потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимых, их показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами.

С учетом того, что подсудимые социализированы, их поведения в судебных заседаниях, вменяемость каждого из подсудимых сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что, совершая вышеописанные преступления, они осознавали противоправный характер и общественную опасность своих действий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО2 и ФИО3, каждого:

- по эпизоду № хищения имущества филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду № хищения имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду № хищения имущества филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также с учетом изложенного, суд квалифицирует деяния ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, по эпизоду № хищения имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в признанной части, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, № года рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие двоих несовершеннолетних детей, № годов рождения, состояние здоровья отца подсудимого, имеющего заболевание катарактой, состояние здоровья отца супруги подсудимого, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья самого подсудимого, имеющего заболевание 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям и родителям супруги.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый при осмотре места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции место, где он с ФИО3 удаляли полимерную оплетку с кабелей связи, дал полные подробные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2, данные в ходе опросов до возбуждения уголовного дела, не представлялись в качестве доказательства по уголовному делу и не учитывались судом в качестве доказательства его вины, суд учитывает их по всем эпизодам преступлений, как фактически заявленные явки с повинной, поскольку в данных объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО2 по каждому из эпизодов изобличил себя в совершенных преступлениях, сообщил сотрудникам полиции данные о преступлениях, которые ранее им не были известны.

Вместе с тем, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для учета в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершаются преступления средней тяжести и тяжкое преступление. Как установлено судом, ФИО2, будучи трудоспособным, избрал для материального обеспечения своего существования преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества, а не какой-либо иной, законный вид трудовой деятельности. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Назначение менее строгого вида наказания, по каждому эпизоду преступлений, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, а также его отношения к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, целями и мотивами их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступления по эпизодам №№, совершенные ФИО2 отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, а преступление по эпизоду № - к категории тяжких преступлений, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО2 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По всем эпизодам преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в признанной части, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, № года рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и его состояние здоровья (

<

данные изъяты>), состояние здоровья отца подсудимого, имеющего заболевание 

<

данные изъяты>, состояние здоровья супруги подсудимого, а также состояние здоровья самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание - 

<

данные изъяты>, оказание помощи родителям и родителям супруги.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый при осмотре места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции место, где он с ФИО2 удаляли полимерную оплетку с кабелей связи, дал полные подробные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО3, данные в ходе опросов до возбуждения уголовного дела, не представлялись в качестве доказательства по уголовному делу и не учитывались судом в качестве доказательства его вины, суд учитывает их по всем эпизодам преступлений, как фактически заявленные явки с повинной, поскольку в данных объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО3 по каждому из эпизодов изобличил себя в совершенных преступлениях, сообщил сотрудникам полиции данные о преступлениях, которые ранее им не были известны.

Вместе с тем, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для учета в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершаются преступления средней тяжести и тяжкое преступление. Как установлено судом, ФИО3, будучи трудоспособным, избрал для материального обеспечения своего существования преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества, а не какой-либо иной, законный вид трудовой деятельности. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, по всем эпизодам преступлений суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Назначение менее строгого вида наказания, по каждому эпизоду преступлений, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого,, а также его отношения к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступлений, целями и мотивами их совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УКРФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступления по эпизодам №№, совершенные ФИО3 отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, а преступление по эпизоду № - к категории тяжких преступлений, определяя наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО3 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в признанной части, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние ее здоровья и оказание ей помощи, а также состояние здоровья самого подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый дал полные подробные показания в ходе его допроса в качестве подозреваемого об обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему окончанию расследования. Несмотря на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, данные в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, не представлялись в качестве доказательства по уголовному делу и не учитывались судом в качестве доказательства его вины, суд учитывает их как фактически заявленную явку с повинной, поскольку в данных объяснениях до возбуждения уголовного дела ФИО4 изобличил себя в совершенном преступлении, сообщил сотрудникам полиции данные о преступлении, которые ранее им не были известны.

Вместе с тем, с учетом анализа исследованных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для учета в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается тяжкое преступление. Как установлено судом, ФИО4, будучи трудоспособным, избрал для материального обеспечения своего существования преступную деятельность, связанную с хищением чужого имущества, а не какой-либо иной, законный вид трудовой деятельности. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет среднее образование, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства, работы и предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания.

Назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление подсудимого и не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, а также его отношения к содеянному, суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, считая, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, и также полагает, что применение к нему положений ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания, с учетом вышеизложенного, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Местом отбывания наказания ФИО4 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в общий срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, при этом не усматривает оснований для конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, поскольку таковые непосредственно в качестве орудия совершения преступлений не использовались, а перемещение похищенного имущества была возможна и без их использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № хищения имущества филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду № хищения имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду № хищения имущества филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду № хищения имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО8 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду № хищения имущества филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду № хищения имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду № хищения имущества филиала ПАО «МТС» в ФИО6 

<

адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по эпизоду № хищения имущества ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО8, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО9, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО9 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, полимерный пакет желтого цвета, в котором находятся кофта и спортивные штаны, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО12, переданные ФИО2 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности; 

- 6 мешков с изолированными проводами (кабелями), большое количество медных проводов (кабелей) в оплетке черного цвета, один мешок с медными проводами в оплетке черного цвета переданные представителю ФИО6 филиала ПАО «Ростелеком» ФИО26 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, ключ от автомобиля «

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО7 (ФИО33) Е.И,, переданные ФИО3 под сохранную расписку, считать возвращенными по принадлежности.

Арест, наложенный на основании постановления судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», № года выпуска, государственный регистрационный номер № №, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова