Дело № 12-63/62024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2024 года г.Белорецк, РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г., 

с участием защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н. М., действующей по доверенности на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала в Белорецкий межрайонный суд РБ жалобу, в которой указала, что с вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям.

Материалы дела об административном правонарушении факт разъяснения ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон ФИО1 не содержат, что является нарушением прямого указания закона. Требования законодательства к доведению и разъяснению ФИО1 его положенных по закону процессуальных прав, должностным лицом выполнены не были. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его прав на защиту. 

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; последнему не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде.

Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО1, последнему выданы не были. Некоторые из лиц, являющихся защитниками ФИО1 о прошедших судебных заседаниях по делу должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда. 

Кроме того, мировому судье были заявлены ходатайства, которые не рассмотрены. Таким образом, мировым судьей не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, повлекшими принятие неправильного решения. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ...4г., вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – вернуть на новое рассмотрение. 

Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступало, на рассмотрении дела с сего личным участием не настаивал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 – Иргалина Н.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. 

3ащитники ФИО1 – Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Попова А.В., Ишбулдина А.В., действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством СМС-сообщения, почтовой корреспонденцией категории «заказное», ходатайств об отложении рассмотрения дела от защитников не поступало, на рассмотрении дела с их личным участием не настаивали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Инспектор ДПС Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО3, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 01.01.2024г. около 04час.00мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2, по ... возле ...В ... была остановлена автомашина марки «Лада Гранта», которой управлял ФИО1 В ходе общения от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, после чего он был приглашен в салон патрульного автомобиля. Процессуальные права водителю ФИО1 были разъяснены в установленном законом порядке, что было отражено должностным лицом ФИО4 в протоколе об административном правонарушении. Все копии протоколов также были вручены ФИО1, о чем имеются его собственноручные подписи в процессуальных документах. Проводимые процессуальные действия в отношении ФИО1 совершались под видеозапись. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они всегда разъясняют водителям, демонстрируют сам алкотектор, целостность его пломбы и содержание свидетельства о поверке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с .... 

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил.

Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 7 главы II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 8 главы II вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 04час.00 мин. водитель ФИО1 около ...В на ... Республики Башкортостан управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

После разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 собственноручно поставил подпись об ознакомлении с протоколом и получил его копию. В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно сделал запись « с нарушением согласен выпил лекарство перед выездом. Замечаний и возражений ФИО5 не заявлено. 

В соответствии с протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 в 04 час. 14 мин. был отстранен от управления транспортным средством Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком ... при достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Копия протокола получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор №.... По результатам освидетельствования на состояние опьянения, с применением указанного средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,580 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого получил лично, без каких-либо замечаний. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства ... от ... транспортное средство Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком ... передано третьему лицу ФИО6 для помещения на специализированную стоянку. Копия протокола получена ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись, без каких-либо замечаний.

В рапорте от ... инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВЛ по РБ ФИО2 подробно описано содержание вышеперечисленных документов, а также указано о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились под видеозапись. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи на CD-диске следует, что в ней содержатся записи о разъяснении инспектором ДПС ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также зафиксированы юридически значимые процедуры: отстранение от управления транспортным средством; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; задержания транспортного средства и т.д. 

Указанные процессуальные документа, а также видеозапись опровергают доводы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. в жалобе о том, что должностным лицом не были в полном объеме выполнены требования ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также доводы о том, что при проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены нарушения: не выданы ФИО1 копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении последнего. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с .... 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,580 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... 

Объективных данных, подтверждающих нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и его защитником не представлено. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с помощью технического средства измерения, отвечающего установленным требованиям, полные данные о нем отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии ФИО1, в котором имеется его подпись без каких-либо замечаний. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершено административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения протоколом о задержании транспортного средства, распечаткой с прибора, в которой отражены сведения, имеющиеся в акте, паспортом на алкотектор; отдельных страниц журнала расстановки нарядов; отдельных страниц журнала записи выдачи технических средств; рапортом должностного лица ОСБ ДПС МВД по РБ от 01.01.2024г. в котором подробно описано содержание вышеназванных процессуальных документов; видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, их содержание и результаты. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, паспортом на алкотектор; рапортом инспектора ОСБ ДПС МВД по РБ, видеозаписью.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с положениями части 6 статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения, а также виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ОСБ ДПС МВД по РБ и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 судья не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств. 

Наказание за правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы защитника Иргалиной Д.Ф. о том, что некоторые из лиц, являющихся защитниками ФИО1 о прошедших судебных заседаниях по делу мировым судьей должным образом извещены (уведомлены) не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда; а также о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства защитников, суд находит несостоятельными. В материалах дела об административном правонарушении имеется определение мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от 01.02.2024г., которым заявленные ходатайства защитников были рассмотрены и удовлетворены в части; ФИО1 и его защитники Дьяченко А.В., Андреева М.Б., Попова А.В., Иргалина Н.М., Ишбулдина А.В. мировым судьей заблаговременно были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – СМС-извещениями и почтовой корреспонденцией категории «заказное».

Таким образом, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н. М., – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Харькина Л.В. 

Справка:

мировой судья

судебного участка № 2 по Белорецкому району

Республики Башкортостан ФИО7