дело № 2-3587/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегОйлГрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Нефтяная Компания Уфа» обратилось с исковым заявлением к ООО «РегОйлГрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что 25.12.2018 года между Истцом и Ответчиком 1 (ООО «РегОйлГрупп») был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить нефтепродукты и продукты нефтехимии, а Ответчик принять их и оплатить.

26.12.2018 года Ответчику была осуществлена поставка нефтепродуктов, а именно в объеме 25 тонн согласно Спецификации к указанному договору. Товар был принят, претензий по качеству нефтепродукта не поступало. Стоимость поставленной продукции составила 1 192 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 181 906,78 рублей.

В подтверждение фактической поставки товара в адрес Ответчика был направлен счет на оплату № № от 25.12.2018 г. Также были в двустороннем порядке подписаны счет-фактура № № от 26.12.2018 года, свидетельствующие о получении Ответчиком ГСМ. В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № № утверждена форма универсального передаточного документа (УПД), который заменяет накладную (акт) и счет-фактуру. Указанный документ относится к первичным бухгалтерским документам, что также подтверждается письмом ФНС России от 27.05.2015 № №. Именно универсальным передаточным документов и выступает счет-фактура № № от 26.12.2018 года, подписанная обеими сторонами.

26.12.2018 года Покупателем был внесен аванс в размере 270 000 рублей. Товар Покупателю был поставлен и им получен 26.12.2018 года, что подтверждается УПД. Однако расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме. До настоящего времени остаток задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов составляет 905 251 (девятьсот пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Несмотря на неоднократную переписку, направление претензий в адрес Покупателя и его поручителя, до настоящего времени поставка ГСМ Ответчиком не оплачена. Ответчик фактически получил материальную прибыль за счет поставленной и не оплаченной продукции.

ФИО1, являясь директором ООО «РегОйлГрупп» (далее - «Поручитель» / «Ответчик 2») выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства №№ от 17.01.2019 г. (далее - «Договор поручительства»). При этом на момент заключения Договора поручительства задолженность Ответчика 1 перед Истцом по Договору поставки №№ уже существовала.

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по договору поставки №. Согласно п. 1.3. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за не исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной но Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

На момент составления Договора поручительства Ответчик 2 являлся директором ООО «РегОйлГрупп» и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности Ответчика 1 по Договору перед Истцом.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать солидарно с ООО «РегОйлГрупп» (ИНН №) и ФИО1 в пользу ООО «Нефтяная Компания Уфа» (ИНН №) сумму основного долга в размере 905 251 (девятьсот пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек; сумму неустойки в размере 94 146 (Девяноста четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 16 копеек за период с 27.12.2018 года по 10.04.2019г.; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины возложить на Ответчиков.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нефтяная Компания Уфа» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя, требования поддерживают, просят удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РегОйлГрупп» не явился, извещения направленные по адресу места регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО1 от получения судебного извещения. 

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Уфа» и ООО «РегОйлГрупп» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить нефтепродукты и продукты нефтехимии, а Ответчик принять их и оплатить.

26.12.2018 года Ответчику была осуществлена поставка нефтепродуктов, в объеме 25 тонн согласно Спецификации к указанному договору. Товар был принят, претензий по качеству нефтепродукта не поступало. Стоимость поставленной продукции составила 1 192 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС 181 906,78 рублей.

В подтверждение фактической поставки товара в адрес Ответчика был направлен счет на оплату № № от 25.12.2018 г. Также были в двустороннем порядке подписаны счет-фактура № № от 26.12.2018 года, свидетельствующие о получении Ответчиком ГСМ.

26.12.2018 года Покупателем был внесен аванс в размере 270 000 рублей. Товар Покупателю был поставлен и им получен 26.12.2018 года, что подтверждается Универсальным передаточным документом от 26.12.2018 г., в которой имеется подписи и фирменные печати сторон. Однако расчет за поставленный товар был произведен не в полном объеме. До настоящего времени остаток задолженности согласно акта сверки взаимных расчетов составляет 905 251 (девятьсот пять тысяч двести пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Истцом в адрес Покупателя и его поручителя ответчика направлялись претензий, до настоящего времени поставка ГСМ Ответчиком не оплачена. 

ФИО1, являясь директором ООО «РегОйлГрупп» выступил поручителем Ответчика 1 в обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по Договору, заключив с Истцом Договор поручительства №№ от 17.01.2019 г. 

В соответствии с п.п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за неисполнение Покупателем обязательств по договору поставки №. Согласно п. 1.3. Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за не исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего Договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной но Договору поставки Продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой Продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика.

На момент составления Договора поручительства Ответчик 2 являлся директором ООО «РегОйлГрупп» и соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности Ответчика 1 по Договору перед Истцом.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме в установленные сроки ответчиками суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По вышеуказанному договору поручительства Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком ООО «РегОйлГрупп» всех обязательств по соответствующему договору поставки.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объёме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования. 

На основании приведенных норм, с учетом произведенных оплат, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскать солидарно с ООО «РегОйлГрупп», ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 905 251,50 рубль.

В связи с просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, суд считает, что требования в части взыскания договорной неустойки так же подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1. предусматривает оплату по факту прихода товара, а тактически нефтепродукты были получены 26.12.2018 года, соответственно оплата должна быть произведена не позднее 27.12.2018 года. Следовательно, срок нарушения обязательств по оплате начинает течь с 27.12.2018 года.

Согласно п. 5.4.1. договора поставки, если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, сумма неустойки составляет 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Общее количество дней, просрочки обязательства за период с 27.12.2018 г. по 10.04.2019 г. составляет 104 дня.

905 251,50 *0,1%* 104 = 94 146 (Девяноста четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 16 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям, вызванным нарушением должником возложенного на него обязательства.

Понятие "несоразмерности" является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки в размере 47 073,08 рублей из расчета по 0,05 %.

В части требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения суд считает необходимым отказать, так как не лишает право истца в последующем обратиться с иском в суд с указанным требованием, а так же ответчик вправе воспользоваться законным правом с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 12 723,25 рублей в равных долях.

Руководствуясь статьями 12,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Уфа» к Обществу с ограниченной ответственностью «РегОйлГрупп», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РегОйлГрупп», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Уфа» сумму основного долга по договору поставки № от 25.12.2018 г. в размере 905 251,50 (девятьсот пять тысяч двести пятьдесят один руб. 50 коп.) рубль; сумму неустойки в размере 47 073,08 (сорок семь тысяч семьдесят три руб. 08 коп.) рубля за период с 27.12.2018 года по 10.04.2019 года;.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегОйлГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 361,62 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 361,62 рубль.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Х. Шаймиев