Дело №2-3362/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой 

при секретаре А.В.Гулидовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Амбиро» об исключении имущества из конкурсной массы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Амбиро» признано несостоятельным (банкротом). В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включен дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м по первому этажу (стройматериалы). Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. С ноября 2009 года по 2015 год истец осуществлял права пользования и владения указанным имуществом, использовал деревянное здание под склад горнодобывающего оборудования. Действия конкурсного управляющего ООО «Амбиро» по включению в конкурсную массу спорного имущества не соответствуют пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника, вместе с тем спорное имущество должнику не принадлежит. Просит суд исключить из конкурсной массы ООО «Амбиро» стройматериалы в виде дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что никакими правами в отношении спорного имущество ООО «Амбиро» не обладает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Истец, конкурсный управляющий ООО «Амбиро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амбиро» введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Временным управляющим утверждён ФИО2

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Амбиро» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО «Амбиро» имущества - дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Амбиро» имущества — дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовые позиции о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду вступило в законную силу. 

Из системного анализа норм гражданского процессуального законодательства следует, что формально отсутствует запрет на споры о подведомственности между судом и арбитражным судом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации суд полагает недопустимым возникновение ситуации, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению. 

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Учитывая субъектный состав спора, существо заявленных истцом требований, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования фактически имеют своей целью истребование имущество из незаконного владения ООО «Амбиро». 

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включен дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м по первому этажу (стройматериалы), что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником указанного имущества, ввиду чего в силу положений ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оно не подлежит включению в конкурсную массу ООО «Амбиро».

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбиро» (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил, в числе прочего, двухэтажное деревянное здание с цокольным этажом, находящееся по адресу: .... (пункт 1 договора).

Согласно п. 3 договора купли-продажи на отчуждаемое двухэтажное деревянное здание с цокольным этажом, общей площадью 280 кв.м (покрытие кровли: ондулин) правоустанавливающие документы отсутствуют. 

В пункте 7 договора указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Факт заключения договора купли-продажи между ООО «Амбиро» и ФИО1 ответчиком не оспаривается. 

Право собственности на объект дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м по первому этажу в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, имущество представляет собой сбор стройматериалов.

В ходе собрания кредиторов ООО «Амбиро» конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что права ООО «Амбиро» на объект дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, находящийся по адресу: .... не зарегистрированы, сведений о наличии разрешения на строительство у конкурсного управляющего нет, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств принадлежности спорного имущества ООО «Амбиро» ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности испрашиваемого имущества истцу.

Факт владения ООО «Амбиро» имуществом в виде дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 по первому этажу (стройматериалы) ответчиком не оспаривается и подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, объявлением о проведении торгов.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, отраженным в заключении ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, поименованное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амбиро» и ФИО1 как «двухэтажное деревянное здание с цокольным этажом, находящееся по адресу: ....» - пункт 1 договора, «двухэтажное деревянное здание с цокольным этажом, общей площадью 280 кв.м, покрытие кровли: ондулин – пункт 3 договора соответствует своими характеристиками и информации об имуществе имуществу, указанному под номером 4 в инвентаризационной описи ООО «Амбиро». Однако общая площадь 255,66 кв.м не соответствует площади 280 кв.м, указанной в пункте 3 договора, и не соответствует наружным размерам. указанным в инвентаризационной описи пункта 4 (размер 10*12 м по 1 этажу), так как размер по 1 этажу 9,8*9,8+3,78*2,44 м.

Вместе с тем, оснований полагать, что в инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ включен иной объект, чем истребуемый ответчиком, у суда не имеется, так как сведений о наличии на земельном участке по адресу .... другого объекта, соответствующего указанным индивидуальным признакам - двухэтажного деревянного здания с цокольным этажом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Незначительное расхождение в размере площади объекта может быть связано с применением разных измерительных приборов и погрешностями измерений. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Амбиро» владеет имуществом в виде дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м по 1 этажу (стройматериалы), принадлежащего ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, следует, что включению в конкурсную массу подлежит имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Амбиро» владеет имуществом в виде дома бревенчатого из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м по первому этажу (стройматериалы) в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ООО «Амбиро» стройматериалы – дом бревенчатый из оцилиндрованного бревна, размер 10*12 м по 1 этажу (стройматериалы), расположенные по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья М.Ю. Овсянникова