дело № 22-1873 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Капустина В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 19.07.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2) 11.10.2017 Кировским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

3) 18.12.2017 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

4) 14.01.2020 Ленинским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговором Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2017 и 18.12.2017, а также по приговору Кировского районного суда г.Тосмка от 11.10.2017, отменить;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговора Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2017 и 18.12.2017, а также по приговору Кировского районного суда г.Тосмка от 11.10.2017, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять с 25.05.2020, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 21.02.2020 по 24.05.2020 включительно;

с учетом требований ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст. 72 УК РФ;

приговор Ленинского районного суда г.Томска от 14.01.2020 исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Комиссаровой О.А., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО №1 на общую сумму ., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Капустин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания. 

Приводя положительные данные о личности осужденного, полагает, что данные сведения были учтены судом не в полном объеме и назначено чрезмерно суровое наказание, а также не мотивирован вид исправительного учреждения, в которой определено отбывать наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив осужденному ФИО1 срок назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Перечисляя положительные данные о своей личности и обстоятельства, смягчающие наказания, полагает, что ему назначено несправедливое наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив ему срок назначенного наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав действия по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение, с которыми осужденный согласен, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Судом учтены мнения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего ФИО №1 не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-62 УК РФ. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При определении вида наказания, назначенного ФИО1 суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначение дополнительного наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, соответствует требованиям ч.1,5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, были учтены при назначении наказания осужденному ФИО1, в связи с чем, не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ, и является правильным. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 правильно определена в качестве места отбывания наказания исправительная колония общего режима. Данный вывод суда является обоснованным исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и наличия трех судимостей, по которым ему были назначены наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ применены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Капустина В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий