Дело № 2-2023/2021 

УИД 59RS0011-01-2021-003059-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 07 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Чумак Т.Г.,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме ..... руб., а также взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что по устной просьбе ФИО2, ФИО3 ..... передал им ..... руб. в качестве займа, для приобретения ФИО2, ФИО3 жилого помещения. Договор займа письменно не оформлялся, условия договора займа сторонами не согласовывались. До настоящего времени ФИО2, ФИО3 возвращены ФИО1 денежные средства в размере ..... руб. ..... брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, в настоящее время идет процедура раздела совместно нажитого имущества.

Полагал, что, поскольку договор займа между ним и ФИО2, ФИО3 был заключен в период брака, ФИО2, ФИО3 обязаны вернуть ему денежные средства, каждый в размере ..... руб.

С ФИО2 истцом достигнута договоренность о возвращении денежных средств во внесудебном порядке.

Просил признать долговые обязательства на сумму ..... руб. перед ним у ФИО2, ФИО3, разделить данный долг – взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере ..... руб. в счет погашения задолженности по договору займа, а также взыскать с ФИО3 судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что при передаче денежных средств им с ФИО2, ФИО3 не обговаривались сроки возврата денежных средств, процентная ставка за пользование денежными средствами, периодичность платежей, каким-либо письменным способом передача денежных средств также не оформлялась. Не считает, что передал данные денежные средства в дар. Также пояснил, что доказательств того, что передал ФИО2, ФИО3 денежные средства, ранее снятые им со счета, не имеется.

Представителя истца – адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что ранее ответчик ФИО2 действительно направляла в адрес ответчика ФИО3 исковое заявление, в котором указывала иные обстоятельства получения данных денежных средств. Указанное исковое заявление являлось проектом, составлено было ею (адвокатом Чумак Т.Г.) ошибочно, в суд не подавалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Пояснила, что, несмотря на то, что при передаче денежных средств от ФИО1 не обговаривались сроки возврата денежных средств, процентная ставка за пользование денежными средствами, периодичность платежей, она не считала данные денежные средства полученными в дар. Пояснила, что ранее направляла в адрес ответчика ФИО3 исковое заявление, в котором были указаны иные обстоятельства получения данных денежных средств и их распоряжение. Указанное исковое заявление являлось проектом, составлено было адвокатом Чумак Т.Г. ошибочно, в суд не подавалось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что действительно ранее состоял в браке с ФИО2, во время брака ими была приобретена квартира по адресу: ...... Действительно, ФИО1 передавал им с ФИО2 денежные средства на квартиру, однако, сумма данных денежных средств была значительно меньше ..... руб., составляет, примерно, ..... руб. При этом, окончательно данную денежную сумму и порядок ее возврата он намерен определить по результатам продажи квартиры, поскольку между ним и ФИО2 есть неурегулированные имущественные разногласия. Полагал, что ФИО1, передавая им с ФИО2 денежные средства, действовал по своей инициативе, с ним не обговаривались какие-то сроки возврата денежных средств, процентная ставка и прочее. Эти денежные средства передавались ФИО2, он их не получал. Кроме того, ранее в его адрес ФИО2 было направлено исковое заявление, в котором она указала, что ФИО1 передал ей для приобретения квартиры ..... руб., которые она, впоследствии, из личных средств ему вернула, в связи с чем ФИО3 должен вернуть ей ..... руб.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 10, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Каких-либо иных доказательств в подтверждение возникновения данных правоотношений, кроме утверждений об этом истца и ответчика ФИО2 суду не представлено. 

Сам по себе факт продажи истцом принадлежащего ему жилого помещения, снятие со счета денежных средств, не означает, по мнению суда, передачи данных денежных средств ФИО2, ФИО3

Суд также полагает, что передача каких-либо денежных средств ФИО1 от ФИО2, ФИО3 не является подтверждением заключения договора займа между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, суду не представлено каких-либо доказательств, позволяющих как удостоверить факт данной передачи денежных средств, так и оценить условия передачи. В отсутствие данных доказательств суд не вправе самостоятельно делать выводы о сумме переданных денежных средств и об основаниях передачи данных средств.

При этом, заявленные исковые требования также противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Так, согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, суд не вправе определять ответственность ФИО2, ФИО3 перед ФИО1 в долевом порядке.

Суд также отмечает противоречивую правовую позицию ответчика ФИО2

Так, из содержания искового заявления, направленного в адрес ФИО3, следует, что ФИО1 передал ей и ФИО3 для приобретения квартиры ..... руб., которые она, впоследствии, из личных средств ему вернула, в связи с чем ФИО3 должен передать ей ..... руб.

Указанное исковое заявление подписано ФИО2

Таким образом, по состоянию на 01.02.2021 (дата отправки искового заявления в адрес ФИО3) ФИО2 поддерживалась версия о полном возврате денежных средств, ранее переданных им со стороны ФИО1, за счет личных денежных средств, в то время как в судебном заседании 07.07.2021 ею поддержана версия ФИО1 о том, что ему было возвращено только ..... руб., иные денежные средства не передавались, а ФИО2 обязуется возвратить ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание близкие родственные отношения между ФИО1 и ФИО2, суд полагает, что признавая исковые требования ФИО1, ФИО2, фактически злоупотребляет правом, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, ФИО3, между ними в настоящее время имеются неурегулированные имущественные разногласия.

Подобное поведение ФИО2 не может быть расценено судом как добросовестное.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, оснований для взыскания судебных расходов (государственной пошлины в размере ..... руб.) с ФИО3 в пользу ФИО1 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд черезБерезниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (07.07.2021).

Судья (подпись) Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.