Дело № 5-489/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.**** 

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия : лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшего ФИО2, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела, ходатайства об отложении не представивших; рассмотрев единолично материалы дела об административном правонарушении № 5-489/20 по протоколу 78 ВН № 000344 от 02 июля 2020 года, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 (78-2115 ), по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении : ФИО1; **.**.**** года рождения; уроженец г

<

адрес>; гражданин РФ; паспорт гражданина РФ №*** выдан ТП № №*** ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 

<

адрес> Санкт-Петербурга; зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> ; ( телефон: №*** ); работает в Биоэкологи ( 

<

адрес>) ;водительское удостоверение №*** №*** года ГИБДД №*** категории В, В-1, С, С-1, М ; ранее административному наказанию не подвергался ; 

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанное административное правонарушение совершено Мазуром в городе Санкт-Петербург при следующих обстоятельствах

Мазур 09 июня 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 180, управляя транспортным средством- автомобилем марки « Хундай » г.р.з №***, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з №***, припаркованное ФИО2 В результате наезда автомобиль« Фольксваген » получил механические повреждения, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, водитель Мазур оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ответственность за нарушение п.2.5 ПДД РФ предусмотрена ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Согласно объяснению, Мазур свою вину признал, сообщив, что не смог дождаться водителя, оставил записку с телефоном под лобовым стеклом и уехал, позже приезжал в ГИБДД, но не смог попасть в отдел, поскольку он был закрыт. 

Согласно объяснению, потерпевший ФИО2, будучи предупрежден, в соответствии со ст.17.9 КРФоАП, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что не видел участника ДТП, и информацию о нем знает со слов очевидца – работника на стройке, который сообщил ему номер и марку автомобиля. 

Виновность Мазура подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судьей: определением о передаче дела об административном правонарушении в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года ; протоколом 78 ВН № 000344 от 02 июля 2020 года, составленным инспектором по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 (78-2115 ), по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении : ФИО1; **.**.**** года рождения, согласно которому, Мазур, будучи участником ДТП, скрылся с места ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД РФ; справкой от 09 июня 2020 года, согласно которой участниками ДТП являются ФИО2 и неизвестный водитель; определением 78 0 045 014158 от 09 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 июня 2020 года, из содержания которой следует, что в результате ДТП автомобиль «Фольксваген » г.р.з №*** имеет повреждения: переднего бампера, левого переднего крыла; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2020 года; рапортом от 09 июня 2020 года, составленным старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО4 ( 78-2190), о том, что, со слов водителя ФИО2, неизвестный водитель скрылся с места ДТП ; объяснением от 09.06.2020 года ФИО2; оьбъяснением от 19.06.2020 года Мазура; карточкой учета транспортного средства №***,принадлежащего ООО « Санитек»; копией путевого листа грузового автомобиля АВ № 5471 от 09 июня 2020 года, 

Судья, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждающими виновность Мазура, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия водителя Мазура квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны при дорожно-транспортном происшествии, причастные к нему, обязаны немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что, факт ДТП 09 июня 2020 года в 18 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 180, с участием водителя Мазура, управлявшего транспортным средством- автомобилем марки « Хундай » г.р.з №***, совершившем наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген» г.р.з №***, припаркованный ФИО2, после которого, водитель Мазур в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, установлен и доказан совокупностью доказательств, исследованных судьей непосредственно

Таким образом, ФИО1, 09 июня 2020 года будучи водителем и участником ДТП, на Невском проспекте, 180, в Санкт-Петербурге, осознавая указанный факт ДТП, а также правовые последствия, связанные с участием в дорожно-транспортном происшествии, пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, пункт 2.5, которых, не предусматривает альтернативного поведения для участников ДТП, а предписывает императивное требование оставаться на месте ДТП до фиксации факта уполномоченными на то должностными лицами, и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Смягчающим обстоятельством в соответствии со ст.4.2 КРФоАП, судья признает признание вины, отсутствие фактов привлечения ранее к административной ответственности Мазура. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КРФоАП, судья не усматривает. 

При решении вопроса о необходимости назначения наказания, судья учитывает требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, личность Мазура, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражая уверенность в том, что освобождение от административной ответственности не повлечет за собой совершения Мазуром новых правонарушений. 

Кроме того, судья полагает, что, освобождение от административной ответственности, не повлияет на эффективность защиты прав по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда, а для достижения цели предупреждения совершения Мазуром новых правонарушений, назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Судья полагает, что в настоящее время Мазур не представляет общественной опасности, кроме того, содеянное им не повлекло за собой каких-либо неустранимых тяжких последствий.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судья полагает, что Мазур может быть освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поэтому судья полагает возможным ограничиться устным замечанием. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, и положения пункта 2.5 ПДД РФ, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФоАП, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившее вреда здоровью и крупный ущерб, и не представляющее собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, может быть, в соответствии со ст.2.9 КРФоАП, признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Судья признает указанное административное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий позволяют судье сделать вывод о том, что указанное административное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.7, пунктом 2 части 1.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1; **.**.**** года рождения; признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по протоколу 78 ВН № 000344 от 02 июля 2020 года, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 (78-2115 ). Освободить ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности, и объявить устное замечание в адрес Мазура. 

Производство по материалам административного дела № 5-489/20 по протоколу 78 ВН № 000344 от 02 июля 2020 года, составленному инспектором по розыску ОГИБДД УМВД по Центральному району г.Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 (78-2115 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении : ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прекратить, на основании пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью. 

Постановление вступает в законную силу по истечению десяти суток с момента его вынесения, если оно не было обжаловано или опротестовано, или в день вынесения Санкт-Петербургским городским судом решения по жалобе, при обжаловании, если постановление не будет отменено. 

Копию постановления направить Мазуру, ФИО2 и в ОГИБДД. Постановление может быть обжаловано Мазуром, ФИО2, и должностным лицом, составившим протокол, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления и путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд, и опротестовано прокурором.

Судья Л.Н.Бражникова.